Interpelacja w sprawie ryzyka dla obronności państwa wynikającego z braku uzgodnień decyzji o warunkach zabudowy między gm. Hel a resortem obrony narodowej dla nieruchomości znajdujących się w II i III strefie bezpieczeństwa terenu zamkniętego Hel - Cypel (działka nr 667)
Data wpływu: 2025-10-03
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka pyta o decyzje gminy Hel dotyczące zabudowy w strefach bezpieczeństwa terenu wojskowego, które wydawane są bez wymaganych uzgodnień z MON, co zagraża obronności państwa. Domaga się pilnych działań MON w celu usunięcia wad prawnych wydanych decyzji i wzmocnienia nadzoru nad procesem uzgodnień.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie ryzyka dla obronności państwa wynikającego z braku uzgodnień decyzji o warunkach zabudowy między gm. Hel a resortem obrony narodowej dla nieruchomości znajdujących się w II i III strefie bezpieczeństwa terenu zamkniętego Hel - Cypel (działka nr 667) Interpelacja nr 12670 do ministra obrony narodowej w sprawie ryzyka dla obronności państwa wynikającego z braku uzgodnień decyzji o warunkach zabudowy między gm.
Hel a resortem obrony narodowej dla nieruchomości znajdujących się w II i III strefie bezpieczeństwa terenu zamkniętego Hel - Cypel (działka nr 667) Zgłaszający: Dorota Arciszewska-Mielewczyk Data wpływu: 03-10-2025 Szanowny Panie Ministrze, Półwysep Helski, a w szczególności helski cypel, stanowi obszar o strategicznym znaczeniu obronnym i obserwacyjnym polskiego wybrzeża. Procedury planistyczne i decyzje administracyjne podejmowane w tym rejonie muszą być w pełni zgodne z wymogami bezpieczeństwa narodowego.
Brak uzgodnień z wojskiem lub wydawanie decyzji bez ich przeprowadzenia stwarza realne ryzyko powstania zabudowy, która mogłaby ograniczyć możliwości operacyjne Sił Zbrojnych RP i obniżyć skuteczność aktualnie modernizowanego stanowiska radarowego nr 27 (Morski Oddział Straży Granicznej i Marynarka Wojenna). Jednocześnie Hel pozostaje gminą o wysokim potencjale turystycznym i inwestycyjnym, co generuje presję na wydawanie decyzji o warunkach zabudowy w warunkach braku planów zagospodarowania przestrzennego dla terenów powojskowych od ponad 20 lat.
W tym kontekście szczególnego znaczenia nabiera prawidłowe prowadzenie procedur administracyjnych, w tym uzgadnianie projektów decyzji z resortem obrony narodowej zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Z dostępnych informacji wynika, że dla kompleksu wojskowego Hel – Cypel ustalona została protokołem Komisji Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych nr 2/2020 z dnia 14.04.2020 r. strefa II i strefa III, dla obszaru wymienionego w decyzji MON nr 38/MON z dnia 13 marca 2019 r. w sprawie ustalenia obszarów zamkniętych (załącznik nr 1, poz. 527), tj. działki nr 667 w Helu.
Ponadto, w oparciu o wystąpienie pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli (znak LGD.410.005.05.2023) stwierdzono brak prowadzonych uzgodnień wynikających z obowiązywania stref bezpieczeństwa II i III dla działki nr 667 i ich oddziaływania na nieruchomości znajdujące się w pasie nabrzeżnym. Zgodnie z informacjami ujawnionymi przez kontrolerów NIK gmina Hel – realizując zapisy studium – w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 20 lipca 2023 r. wysyłała projekty decyzji o warunkach zabudowy do właściwych organów (Urząd Morski w Gdyni, PGW Wody Polskie, PGL Lasy Państwowe, Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska), jednak pomijała resort obrony narodowej.
Burmistrz w wydanych decyzjach uwzględniał uwagi wspomnianych instytucji, natomiast brakowało w nich wymaganego uzgodnienia z MON (LGD.410.005.05.2023, s. 7 i akta kontroli, s. 162–224). Tym samym wysoce prawdopodobne jest, iż burmistrz Helu i gmina Hel uchylały się od obowiązku uzgodnienia projektów decyzji o warunkach zabudowy z ministrem obrony narodowej (RZI Gdynia), pomimo obowiązku wynikającego z art. 53 ust. 4 pkt 15 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2023 r. poz. 977, z późn. zm.).
Może to świadczyć o tym, że nie zrealizowano obowiązku opiniowania i uzgadniania wniosków dotyczących ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji, których obszar oddziaływania obejmuje nieruchomości pozostające we władaniu resortu obrony narodowej lub zlokalizowane w obszarze stref ochronnych terenów zamkniętych (par. 4 ust. 4 decyzji nr 105/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 5 sierpnia 2021 r. w sprawie realizacji w resorcie obrony narodowej zadań z zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego). Okoliczność ta w sposób istotny i negatywny wpływa na obronność kraju.
Rodzi to poważne wątpliwości co do ważności wydanych przez gminę Hel decyzji o warunkach zabudowy, a także decyzji administracyjnych wydawanych na ich podstawie, w tym pozwoleń na budowę, które mogą być obarczone wadliwością prawną. W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra w trybie pilnym z prośbą o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy Ministerstwo Obrony Narodowej posiada wiedzę o wydawaniu przez gminę Hel decyzji o warunkach zabudowy dla nieruchomości położonych w II i III strefie bezpieczeństwa bez wymaganych uzgodnień z wojskiem? 2.
Posłowie pytają o możliwość zmiany przepisów dotyczących utylizacji odpadów medycznych, wskazując na wysokie koszty dla szpitali związane z obecnymi regulacjami, które wymagają termicznego przekształcania odpadów. Interpelujący domagają się rozważenia alternatywnych metod utylizacji i wsparcia finansowego dla szpitali w celu obniżenia kosztów.
Posłanka pyta Ministra Infrastruktury i Ministra Obrony Narodowej o planowane inwestycje dotyczące Estakady Kwiatkowskiego i Drogi Czerwonej w Gdyni, w tym o źródła finansowania, kwoty przeznaczone na realizację, harmonogram i przewidywany czas realizacji. Podkreśla znaczenie tych inwestycji dla mieszkańców Gdyni i Pomorza.
Posłowie pytają o nieprawidłowości w przetargu na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia, które miały doprowadzić do strat Skarbu Państwa, oraz o działania prokuratury w tej sprawie. Kwestionują brak transparentności i efektywności działań organów państwowych w ochronie majątku publicznego.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie kryzysem na rynku pelletu, wzrostem cen i niedoborami, co zagraża bezpieczeństwu energetycznemu gospodarstw domowych, które zainwestowały w ten rodzaj ogrzewania. Pytają o przyczyny kryzysu, strategię rządu w zakresie zabezpieczenia rynku paliw stałych i ewentualne mechanizmy osłonowe dla osób, których nie stać na ogrzewanie.
Posłowie wyrażają obawy dotyczące proponowanych zmian w przepisach o wyglądzie uczniów, szczególnie w kontekście odniesienia do "ogólnie przyjętych norm społecznych", argumentując, że mogą one prowadzić do arbitralnych ograniczeń i przypominają historyczne próby ujednolicania. Pytają ministerstwo o kryteria definiowania tych norm oraz analizę porównawczą z innymi krajami UE.
Projekt ustawy zmienia ustawę o ochronie zwierząt, wprowadzając wyjątki od zakazu płoszenia i odstraszania niektórych zwierząt drapieżnych i żubrów, które weszły na teren zabudowań mieszkalnych lub gospodarskich, umożliwiając użycie broni jako zabezpieczenia. Dodatkowo, precyzuje terminologię związaną z amunicją niepenetracyjną i modyfikuje przepisy dotyczące zwierząt, które mogą być odstraszane. Celem zmian jest ochrona mieszkańców i zwierząt domowych przed atakami dzikich zwierząt oraz doprecyzowanie przepisów dotyczących interwencji w sytuacjach zagrożenia. Ustawa ma również na celu ochronę osób działających zgodnie z zezwoleniem, które przypadkowo zranią lub zabiją zwierzę chronione podczas wykonywania czynności odstraszania lub odłowu.
Projekt dotyczy zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedłożenia Prezydentowi RP do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Umowy między Polską a Szwecją o wzajemnej ochronie informacji niejawnych. Komisja Spraw Zagranicznych po rozpatrzeniu zawiadomienia wnosi o przyjęcie go przez Sejm bez zastrzeżeń. Celem jest umożliwienie wzajemnej ochrony informacji niejawnych między oboma krajami na mocy umowy międzynarodowej.
Projekt ustawy ma na celu implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2557 w sprawie odporności podmiotów krytycznych. Wprowadza zmiany w ustawie o zarządzaniu kryzysowym oraz w niektórych innych ustawach, definiując m.in. pojęcia takie jak 'podmiot krytyczny', 'usługa kluczowa' i 'incydent istotny'. Projekt określa nowe zadania i obowiązki organów właściwych w sprawach zarządzania kryzysowego oraz podmiotów krytycznych, a także zasady sprawowania nadzoru i kontroli. Wprowadza również dokumenty strategiczne takie jak Krajowa Ocena Ryzyka (KOR) i Krajowa Strategia Odporności Podmiotów Krytycznych (KSOPK).
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o ochronie ludności i obronie cywilnej oraz niektórych innych ustawach, mające na celu usprawnienie systemu ochrony ludności w Polsce. Nowelizacja doprecyzowuje zadania i kompetencje różnych organów w zakresie ochrony ludności, w tym Wojskowej Ochrony Przeciwpożarowej i Państwowej Straży Pożarnej. Wprowadza definicję i zasady identyfikacji punktów schronienia, a także reguluje kwestie finansowania zadań z zakresu ochrony ludności i obrony cywilnej, w tym tworzy Program Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej. Ustawa ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa obywateli w obliczu zagrożeń naturalnych, terrorystycznych i wojennych.
Przedłożony dokument to sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Obrony Narodowej dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększania Bezpieczeństwa SAFE. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu zawartych w punktach 1-4. Poprawka nr 1 ma być głosowana łącznie z poprawką nr 4. Dokument ten stanowi element procesu legislacyjnego, w którym Sejm rozpatruje poprawki Senatu do ustawy.