Interpelacja w sprawie doprowadzenia Skarbu Państwa do szkody wielkich rozmiarów przy postępowaniu przetargowym na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia
Data wpływu: 2026-03-05
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie pytają o nieprawidłowości w przetargu na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia, które miały doprowadzić do strat Skarbu Państwa, oraz o działania prokuratury w tej sprawie. Kwestionują brak transparentności i efektywności działań organów państwowych w ochronie majątku publicznego.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie doprowadzenia Skarbu Państwa do szkody wielkich rozmiarów przy postępowaniu przetargowym na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia Interpelacja nr 15792 do ministra sprawiedliwości w sprawie doprowadzenia Skarbu Państwa do szkody wielkich rozmiarów przy postępowaniu przetargowym na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia Zgłaszający: Marek Gróbarczyk, Czesław Hoc, Marek Subocz, Michał Jach, Artur Szałabawka, Małgorzata Golińska, Dorota Arciszewska-Mielewczyk Data wpływu: 05-03-2026 Szanowny Panie Ministrze, w wyniku wykrycia rażących nieprawidłowości w trakcie postępowania przetargowego w przedmiocie dzierżawy Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia przez Ministerstwo Infrastruktury wnosimy o pilne zajęcie stanowiska przez Ministerstwo Sprawiedliwości wobec utraty przez spółkę Skarbu Państwa wpływów finansowych szacowanych na co najmniej 60 milionów złotych oraz o objęcie nadzorem służbowym postępowania (sygn.
akt 4313-1.Ds.86.2026.). Poniższe fakty oraz postępowanie Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście całkowicie zaprzeczają zasadom demokratycznego państwa prawa oraz dowodzą braku transparentności organów państwowych przy ewidentnym przekroczeniu swoich uprawnień przez resort infrastruktury. W marcu 2024 r. Ministerstwo Infrastruktury unieważniło przetarg na dzierżawę Terminala Zbożowego w Porcie Gdynia, twierdząc, że zwycięskie konsorcjum (Szczecin Bulk Terminal, Tapini i Ribera) stanowi „zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa”. Jednak w sierpniu 2025 r.
ten sam minister infrastruktury wydał zgodę na dzierżawę tego samego obiektu dokładnie temu samemu konsorcjum, przy niezmienionej strukturze właścicielskiej podmiotu. Rodzi to uzasadnione podejrzenie, że przesłanka bezpieczeństwa w 2024 r. była jedynie pozorem służącym ręcznemu sterowaniu przy rozstrzygnięciu przetargu. Z oficjalnej odpowiedzi sekretarza stanu w MSWiA (interpelacja poselska nr 13057) pana Czesława Mroczka wynika, że Ministerstwo Infrastruktury, prosząc o wydanie opinii w 2025 r., nie przedstawiło informacji o przyczynach umorzenia pierwszego postępowania.
Służby i Policja opiniowały wniosek, nie wiedząc, że rok wcześniej ten sam podmiot uznano za niebezpieczny. A opinie służb podległych MSWiA (AW, ABW) dotyczące przetargu i zagrożeń nie były w posiadaniu ministerstwa. W związku z zablokowaniem umowy na 22 miesiące i niemożnością przekazania terminala zbożowego nowemu operatorowi Port Gdynia pobierał czynsz od tzw. dzierżawcy tymczasowego, który był 5-krotnie niższy niż stawka rynkowa wynegocjowana w przetargu (dane z komunikatu Zarządu Morskiego Portu Gdynia z dnia 11.12.2023 r.). Różnica ta wygenerowała stratę w wysokości co najmniej 60 000 000 zł. We wrześniu 2025 r.
wspólnie z posłami na Sejm RP – Dorotą Arciszewską-Mielewczyk oraz Kacprem Płażyńskim złożyliśmy zawiadomienie w tej sprawie do Prokuratury Krajowej o możliwości popełnienia przestępstwa przez Ministerstwo Infrastruktury. Prokuratura Krajowa (sygn. 1001-7.Ko.611.2025) przekazała sprawę do niższych instancji, wskazując na możliwość naruszenia art. 296 k.k. Mimo to Prokuratura Rejonowa Warszawa-Śródmieście w sposób arbitralny wymazała ten zarzut z postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa, skupiając się wyłącznie na art. 231 k.k.
Następnie prokurator Piotr Paruszewski, stosując argumentację dotyczącą „braku prawomocności”, nie udostępnił akt wraz z uzasadnieniem oraz nie przyznał prawa do wniesienia zażalenia m.in. z tego powodu, że odwołałem się od tych decyzji. W rezultacie doszło do sytuacji, w której jedynym podmiotem do wniesienia zażalenia jest Zarząd Morskiego Portu Gdynia SA.
Oczekiwanie, że zarząd spółki wniesie ewentualne zawiadomienie do prokuratury (którego wcześniej nie złożył, co też najprawdopodobniej dowodzi niedopełnienia obowiązków i niedbalstwa w zakresie finansów spółki) lub złoży zażalenie na odmowę wszczęcia śledztwa przeciwko ministrowi infrastruktury, stanowi oczywisty absurd procesowy i tworzy ustrojową fikcję kontroli prawnej przez parlament.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Czy w ramach czynności sprawdzających prokuratura powołała biegłego rewidenta lub eksperta z zakresu finansów i rachunkowości, aby rzetelnie wyliczyć stratę poniesioną przez Port Gdynia (99,48% udziału Skarbu Państwa) w wyniku zablokowania wpływów ze zwiększonej stawki czynszu i opłat na co najmniej 22 miesiące? Jakie konkretnie czynności dowodowe zostały podjęte przed wydaniem decyzji o odmowie wszczęcia śledztwa? Czy prokurator zabezpieczył dokumentację księgową Portu Gdynia, przelewy od dzierżawcy tymczasowego oraz prognozy przychodów z obu postępowań przetargowych?
Posłanka pyta Ministra Infrastruktury i Ministra Obrony Narodowej o planowane inwestycje dotyczące Estakady Kwiatkowskiego i Drogi Czerwonej w Gdyni, w tym o źródła finansowania, kwoty przeznaczone na realizację, harmonogram i przewidywany czas realizacji. Podkreśla znaczenie tych inwestycji dla mieszkańców Gdyni i Pomorza.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie kryzysem na rynku pelletu, wzrostem cen i niedoborami, co zagraża bezpieczeństwu energetycznemu gospodarstw domowych, które zainwestowały w ten rodzaj ogrzewania. Pytają o przyczyny kryzysu, strategię rządu w zakresie zabezpieczenia rynku paliw stałych i ewentualne mechanizmy osłonowe dla osób, których nie stać na ogrzewanie.
Posłowie wyrażają obawy dotyczące proponowanych zmian w przepisach o wyglądzie uczniów, szczególnie w kontekście odniesienia do "ogólnie przyjętych norm społecznych", argumentując, że mogą one prowadzić do arbitralnych ograniczeń i przypominają historyczne próby ujednolicania. Pytają ministerstwo o kryteria definiowania tych norm oraz analizę porównawczą z innymi krajami UE.
Posłowie pytają o problemy finansowe Ochotniczych Hufców Pracy (OHP) i związane z tym ograniczenia w aktywizacji młodzieży oraz refundacji wynagrodzeń młodocianych pracowników. Domagają się trwałego i systemowego rozwiązania problemów finansowych OHP oraz lepszego dopasowania ich oferty do potrzeb rynku pracy.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie w związku z pełnieniem funkcji prezesa ZUS równocześnie z zasiadaniem w radzie nadzorczej spółki prawa handlowego, co ich zdaniem może rodzić konflikt interesów i podważać zaufanie do ZUS. Zadają szereg pytań ministrowi rodziny, pracy i polityki społecznej w celu wyjaśnienia tej sytuacji i ewentualnych działań naprawczych.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.