Interpelacja w sprawie konieczności ponownej oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ) dla inwestycji pn. "Miejsce Obsługi Podróżnych Sławoszewo" w ciągu drogi ekspresowej S6
Data wpływu: 2025-10-31
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Dariusz Matecki interweniuje w sprawie konieczności ponownej oceny oddziaływania na środowisko dla MOP Sławoszewo ze względu na istotne zmiany w otoczeniu inwestycji, w tym intensywną zabudowę mieszkaniową. Pyta, czy ministerstwo planuje zwrócić się do RDOŚ o ponowną ocenę i czy widzi potrzebę wprowadzenia dodatkowych środków ochronnych dla mieszkańców.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie konieczności ponownej oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ) dla inwestycji pn. "Miejsce Obsługi Podróżnych Sławoszewo" w ciągu drogi ekspresowej S6 Interpelacja nr 13331 do ministra klimatu i środowiska w sprawie konieczności ponownej oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ) dla inwestycji pn.
"Miejsce Obsługi Podróżnych Sławoszewo" w ciągu drogi ekspresowej S6 Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 31-10-2025 Zwracam się do Pani Minister w związku z licznymi sygnałami mieszkańców miejscowości Sławoszewo (gmina Dobra, powiat policki) dotyczącymi inwestycji realizowanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w ramach budowy Zachodniej Obwodnicy Szczecina (S6) . Na południe od tej miejscowości zaplanowano Miejsce Obsługi Podróżnych (MOP) Sławoszewo , które – zgodnie z dokumentacją środowiskową – zostało zatwierdzone na podstawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej w 2017 roku.
Od tego czasu doszło jednak do istotnych zmian w otoczeniu inwestycji , które znacząco wpływają na warunki środowiskowe i społeczne: Od 2017 r. teren Sławoszewa i sąsiednich miejscowości uległ intensywnej zabudowie mieszkaniowej – powstały dziesiątki nowych domów jednorodzinnych, a liczba mieszkańców wzrosła kilkukrotnie. W dokumentacji środowiskowej wykorzystano nieaktualne dane demograficzne i urbanistyczne , które nie odzwierciedlają rzeczywistego natężenia ruchu lokalnego, poziomu hałasu, zanieczyszczeń powietrza ani oddziaływania akustycznego.
W pobliżu planowanego MOP znajdują się obecnie ujęcia wód gruntowych i studnie indywidualne , które mogą być narażone na zakłócenie stosunków wodnych. Dodatkowo brak jest aktualnej oceny dotyczącej potencjalnego oddziaływania pojazdów przewożących materiały niebezpieczne (ADR) na tereny mieszkalne w bezpośrednim sąsiedztwie inwestycji. W związku z powyższym zwracam się z prośbą o rozważenie skierowania przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Szczecinie wniosku o przeprowadzenie ponownej oceny oddziaływania na środowisko dla inwestycji pn. „ MOP Sławoszewo“.
Ponowna OOŚ pozwoliłaby na: zaktualizowanie danych dotyczących zagospodarowania przestrzennego i liczby mieszkańców, ponowne obliczenie poziomu hałasu i emisji zanieczyszczeń, ocenę ryzyka środowiskowego i bezpieczeństwa w kontekście przewozu towarów niebezpiecznych, ustalenie, czy nie istnieje konieczność wprowadzenia dodatkowych środków kompensacyjnych , takich jak ekrany akustyczne, wały ziemne, pasy zieleni lub monitoring środowiskowy.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na pytania: Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska planuje zwrócić się do RDOŚ w Szczecinie o przeprowadzenie ponownej oceny oddziaływania na środowisko dla MOP Sławoszewo? Czy resort posiada aktualne dane o liczbie mieszkańców i zabudowie w rejonie planowanego MOP? Czy RDOŚ w Szczecinie przeprowadził analizę, czy zmiany w zagospodarowaniu terenu od 2017 r. mogą wpływać na ważność wydanej decyzji środowiskowej? Czy ministerstwo widzi potrzebę wprowadzenia dodatkowych środków ochronnych dla mieszkańców Sławoszewa, w tym ekranu akustycznego lub wału ziemnego, jeszcze przed rozpoczęciem robót?
Poseł Dariusz Matecki wyraża zaniepokojenie procedurą ponownej oceny projektu Sundog SA po wstępnej akceptacji do dofinansowania, pytając o skalę podobnych przypadków i kryteria stosowane w konkursie FENG.01.01-IP.02-002/23, co podważa zaufanie do transparentności procesu konkursowego. Poseł żąda szczegółowych informacji dotyczących podstaw prawnych, przyczyn ponownej oceny oraz wpływu zmian na ocenę i dofinansowanie projektu, stawiając pytania o równe traktowanie wnioskodawców.
Poseł pyta o reakcję Prokuratury Krajowej na doniesienia o nawoływaniu do przemocy wobec katolików podczas Łódzkiego Marszu Antyrasistowskiego, wyrażając obawę o nierówne traktowanie różnych grup wyznaniowych. Poseł kwestionuje brak reakcji organów ścigania i domaga się zapewnienia równej ochrony prawnej wszystkim wspólnotom religijnym.
Projekt ustawy ma na celu doprecyzowanie zasad odpowiedzialności zarządców lasów i parków narodowych za wypadki powstałe na skutek zjawisk naturalnych. Ustawa ma na celu usunięcie niejasności prawnych, które skutkują obciążaniem zarządców odpowiedzialnością za zdarzenia losowe, co prowadzi do nadmiernego usuwania drzew martwych i biocenotycznych. Projekt wprowadza obowiązki informacyjne dla zarządców oraz obowiązek zachowania należytej staranności dla użytkowników, odchodząc od odpowiedzialności za skutki działania sił natury, o ile zarządca spełni obowiązki informacyjne. Zmiany mają zwiększyć pewność prawa, wzmocnić transparentność zasad korzystania z terenów leśnych i parków narodowych, poprawić bezpieczeństwo i świadomość odwiedzających przy jednoczesnym utrzymaniu powszechnego dostępu.
Sprawozdanie komisji sejmowych (Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Infrastruktury) dotyczy uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie poprawek zawartych w punktach 1 i 2. Celem nowelizacji jest prawdopodobnie deregulacja przepisów budowlanych i uproszczenie procedur związanych z budownictwem. Szczegóły dotyczące konkretnych zmian wymagają analizy pełnego tekstu ustawy i poprawek.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Medycznym wprowadza zmiany dotyczące finansowania ochrony zdrowia w Polsce. Ustanawia subfundusz infrastruktury na potrzeby obronne państwa oraz subfundusz chorób rzadkich u dzieci. Ustawa reguluje także finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym leczenia chorób rzadkich u dzieci terapiami zaawansowanymi, oraz wspiera rozwój teleinformatycznej obsługi pacjentów. Dodatkowo, ustawa określa kwoty finansowania Funduszu Medycznego w latach 2026-2029 i wprowadza zmiany w procedurach związanych z dotacjami dla NFZ.
Prezydent RP odmawia podpisania ustawy o utworzeniu Parku Narodowego Doliny Dolnej Odry i wnosi o ponowne rozpatrzenie jej przez Sejm. Prezydent motywuje swoją decyzję wątpliwościami co do racjonalności i zrównoważonego charakteru ochrony przyrody w kontekście potencjalnych zagrożeń dla bezpieczeństwa gospodarczego państwa i interesów obywateli. Wątpliwości dotyczą zarówno samego utworzenia parku, jak i wprowadzanych zmian w ustawie o ochronie przyrody, w szczególności w odniesieniu do inwestycji związanych z żeglugą śródlądową i obronnością państwa. Podkreśla się brak pogłębionych analiz przyrodniczych i gospodarczych oraz pominięcie konsultacji publicznych.
Sprawozdanie dotyczy rozpatrzenia przez Komisję do Spraw Deregulacji oraz Komisję Infrastruktury uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Komisje proponują Sejmowi przyjęcie poprawek zawartych w uchwale Senatu. Sprawozdanie nie precyzuje szczegółowo charakteru poprawek, jedynie wskazuje na ich akceptację przez komisje. Celem jest prawdopodobnie deregulacja i usprawnienie przepisów związanych z ruchem drogowym.