Interpelacja w sprawie braku reakcji rządu Donalda Tuska na odrzucenie przez stronę niemiecką uwag Polski dotyczących zwiększonych emisji dwutlenku siarki z rafinerii PCK Schwedt oraz zaniechania działań dyplomatycznych, prawnych i środowiskowych
Data wpływu: 2025-12-09
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta, dlaczego MSZ nie podjęło działań dyplomatycznych (np. noty protestacyjnej) w związku z odrzuceniem przez Niemcy uwag Polski dotyczących zwiększonej emisji SO2 z rafinerii PCK Schwedt, narażającej zdrowie polskich obywateli. Zarzuca rządowi Donalda Tuska brak reakcji i akceptację jednostronnych wyjaśnień strony niemieckiej.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie braku reakcji rządu Donalda Tuska na odrzucenie przez stronę niemiecką uwag Polski dotyczących zwiększonych emisji dwutlenku siarki z rafinerii PCK Schwedt oraz zaniechania działań dyplomatycznych, prawnych i środowiskowych Interpelacja nr 14148 do ministra spraw zagranicznych w sprawie braku reakcji rządu Donalda Tuska na odrzucenie przez stronę niemiecką uwag Polski dotyczących zwiększonych emisji dwutlenku siarki z rafinerii PCK Schwedt oraz zaniechania działań dyplomatycznych, prawnych i środowiskowych Zgłaszający: Dariusz Matecki Data wpływu: 09-12-2025 W związku z odpowiedzią na interpelację nr 12092 dotyczącą derogacji emisji SO 2 dla rafinerii PCK Schwedt oraz działań (a raczej braku działań) strony polskiej.
W odpowiedzi przesłanej przez ministra energii rząd sam przyznaje , że: Ministerstwo Klimatu i Środowiska oraz polskie samorządy (powiat gryfiński, gmina Widuchowa) zgłosiły uwagi do decyzji niemieckiego landu Brandenburgia, uwagi te nie zostały uwzględnione , mimo to Niemcy wydały decyzję derogacyjną dopuszczającą emisje do 1000 mg/m 3 , strona niemiecka uznała, że nie ma potrzeby uruchamiania procedury transgranicznej OOŚ , a rząd RP – zamiast stanowczo interweniować – przyjął te wyjaśnienia bez zastrzeżeń.
Co najbardziej niepokojące: Polska nie podjęła żadnych działań, które w takiej sytuacji są standardem w relacjach międzynarodowych , gdy chodzi o instalację przemysłową zlokalizowaną kilka kilometrów od granicy.
Polska NIE: ❌ uruchomiła procedury z Konwencji z Espoo dotyczącej transgranicznego oddziaływania na środowisko, ❌ wystąpiła do Komisji Europejskiej o przegląd decyzji derogacyjnej, ❌ przedstawiła oficjalnego protestu dyplomatycznego wobec odrzucenia polskich uwag, ❌ zażądała wstrzymania derogacji, ❌ skierowała sprawy do instytucji UE odpowiedzialnych za monitoring jakości powietrza, ❌ nie zwróciła się o formalną ocenę wpływu na zdrowie mieszkańców Polski.
W praktyce oznacza to, że rząd Donalda Tuska: ➡️ de facto zaakceptował zwiększone emisje SO2 tuż przy polskiej granicy , ➡️ przyjął niemieckie wyjaśnienia jako „ostateczne”, mimo ich jednostronnego charakteru, ➡️ zrezygnował z instrumentów prawa międzynarodowego, którymi Polska dysponuje, ➡️ nie podjął żadnych działań dyplomatycznych, choć sytuacja tego wymagała. Pytania do ministra spraw zagranicznych: 1. Dlaczego MSZ nie skierowało do rządu RFN noty protestacyjnej w związku z odrzuceniem uwag Polski dotyczących ryzyka zdrowotnego dla naszych obywateli? 2. Czy MSZ uznało, że niemieckie wyjaśnienia są wystarczające?
Jeśli tak – na jakiej podstawie i kto podjął taką decyzję? 3. Czy MSZ analizowało możliwość wystąpienia do Komisji Europejskiej lub Rady UE o interwencję w sprawie zwiększonych emisji SO 2 ? Jeśli nie – dlaczego? 4. Czy MSZ prowadzi jakiekolwiek działania w celu ochrony interesów polskich gmin, których uwagi zostały zignorowane przez stronę niemiecką?
Posłowie pytają o umowy i wydatki Polskiej Grupy Zbrojeniowej (PGZ) na usługi doradcze, konsultingowe i prawne po zmianie władzy w grudniu 2023 roku. Domagają się szczegółowych informacji o umowach, kosztach oraz procedurach związanych z zamawianiem usług doradczych w PGZ.
Poseł kwestionuje rzetelność i obiektywizm raportu Komisji do spraw wyjaśnienia mechanizmów represji wobec organizacji społeczeństwa obywatelskiego, zarzucając mu ideologiczny charakter i wykorzystywanie środków publicznych do celów politycznych. Pyta o koszty przygotowania raportu i szczegółowe informacje dotyczące wynagrodzeń oraz merytorycznej wartości dokumentu.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie sytuacją Fabryki Broni "Łucznik" Radom, która wkrótce zakończy realizację zamówień i może stanąć w obliczu przestoju produkcyjnego. Pytają ministrów o przyczyny opóźnień w zatwierdzaniu nowego wariantu karabinu Grot i o planowane działania mające na celu zabezpieczenie przyszłości fabryki oraz współpracujących z nią firm.
Projekt ustawy dotyczy zmian w składach osobowych komisji sejmowych. Na podstawie art. 20 ust. 1 i art. 137 ust. 4 Regulaminu Sejmu, Prezydium Sejmu wnioskuje o odwołanie i powołanie posłów do różnych komisji, takich jak Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisja do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych, Komisja Finansów Publicznych, Komisja Zdrowia, Komisja Nadzwyczajna do spraw ochrony zwierząt, Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Celem tych zmian jest dostosowanie składów komisji do bieżących potrzeb i zapewnienie efektywnej pracy parlamentarnej. Zmiany personalne mają umożliwić lepsze reprezentowanie różnych opcji politycznych w pracach legislacyjnych.
Projekt ustawy ma na celu doprecyzowanie zasad odpowiedzialności zarządców lasów i parków narodowych za wypadki powstałe na skutek zjawisk naturalnych. Ustawa ma na celu usunięcie niejasności prawnych, które skutkują obciążaniem zarządców odpowiedzialnością za zdarzenia losowe, co prowadzi do nadmiernego usuwania drzew martwych i biocenotycznych. Projekt wprowadza obowiązki informacyjne dla zarządców oraz obowiązek zachowania należytej staranności dla użytkowników, odchodząc od odpowiedzialności za skutki działania sił natury, o ile zarządca spełni obowiązki informacyjne. Zmiany mają zwiększyć pewność prawa, wzmocnić transparentność zasad korzystania z terenów leśnych i parków narodowych, poprawić bezpieczeństwo i świadomość odwiedzających przy jednoczesnym utrzymaniu powszechnego dostępu.
Prezydent RP odmawia podpisania ustawy o utworzeniu Parku Narodowego Doliny Dolnej Odry i wnosi o ponowne rozpatrzenie jej przez Sejm. Prezydent motywuje swoją decyzję wątpliwościami co do racjonalności i zrównoważonego charakteru ochrony przyrody w kontekście potencjalnych zagrożeń dla bezpieczeństwa gospodarczego państwa i interesów obywateli. Wątpliwości dotyczą zarówno samego utworzenia parku, jak i wprowadzanych zmian w ustawie o ochronie przyrody, w szczególności w odniesieniu do inwestycji związanych z żeglugą śródlądową i obronnością państwa. Podkreśla się brak pogłębionych analiz przyrodniczych i gospodarczych oraz pominięcie konsultacji publicznych.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz niektórych innych ustawach. Zmiany dotyczą m.in. procedur związanych z wydawaniem pozwoleń na prace przy zabytkach, zasad usuwania drzew i krzewów w ich otoczeniu, a także zgłoszeń prac budowlanych dotyczących zabytków. Celem nowelizacji jest doprecyzowanie przepisów i usprawnienie procesu ochrony zabytków, uwzględniając jednocześnie aspekty środowiskowe i administracyjne. Wprowadzane poprawki dotyczą również terminów rozpatrywania spraw oraz zakresu wymaganych zgłoszeń w odniesieniu do obiektów o szczególnym znaczeniu dla dziedzictwa.
Projekt ustawy zakłada utworzenie Parku Narodowego Doliny Dolnej Odry z siedzibą w Gryfinie od 11 listopada 2025 roku. Ustawa wprowadza zmiany w ustawie o ochronie przyrody, definiując m.in. "kulturowy połów ryb" oraz umożliwiając wykonywanie zadań z zakresu utrzymania śródlądowych dróg wodnych przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie na terenie Parku. Określa również zasady finansowania Parku, limit wydatków budżetowych na lata 2025-2034 oraz powołanie osoby pełniącej obowiązki dyrektora Parku.