Interpelacja w sprawie zmian w ekoschematach uwzględniających nawozowe produkty mikrobiologiczne
Data wpływu: 2024-05-13
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Jarosław Sachajko krytykuje brak uwzględnienia nawozowych produktów mikrobiologicznych w ekoschemacie "Biologiczna ochrona upraw" i pyta, dlaczego ministerstwo nie wspiera nowoczesnych rozwiązań biotechnologicznych w rolnictwie. Pyta o plany zmian w ekoschematach, promocję produktów mikrobiologicznych oraz wsparcie dla rolników przechodzących na zrównoważone metody uprawy.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie zmian w ekoschematach uwzględniających nawozowe produkty mikrobiologiczne Interpelacja nr 2793 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie zmian w ekoschematach uwzględniających nawozowe produkty mikrobiologiczne Zgłaszający: Jarosław Sachajko Data wpływu: 13-05-2024 Szanowny Panie Ministrze, docierają do mnie sygnały producentów rolnych zaniepokojonych niekorzystnymi zapisami w tzw. ekoschematach wpływającymi na ograniczenia w dostępie do środków unijnych z dopłat bezpośrednich.
Wynikają one z dyskryminujących zapisów w ekoschemacie „Biologiczna ochrona upraw”, który nie uwzględnia nawozowych produktów mikrobiologicznych. Tematyka ta jest szczególnie istotna w kontekście roli, jaką mają spełniać ekoschematy, czyli rodzaju interwencji w formie płatności bezpośrednich, w ramach których za realizację praktyk korzystnych dla środowiska, klimatu i dobrostanu zwierząt rolnik może otrzymać dodatkowe płatności.
Kluczowym priorytetem wspólnej polityki rolnej jest wspieranie ekologicznego rolnictwa, opartego na zrównoważonym rozwoju i nowoczesnych technologiach minimalizujących niekorzystne odziaływanie na środowisko, zwierzęta i człowieka. Temu celowi służy polityka zielonego ładu, która jest obecnie szeroko dyskutowana. Niezbędne zatem jest wg beneficjentów płatności uzupełnienie ekoschematu pn. Biologiczna ochrona upraw o nawozowe produkty mikrobiologiczne. Otrzymanie płatności za stosowanie w uprawie preparatów opartych na mikroorganizmach nie tylko w zakresie ochrony, ale w całym zakresie uprawy, jest w pełni zasadne i spełnia założenia WPR.
Rozszerzenie ekoschematu „Biologiczna ochrona upraw” o wsparcie w formie dofinansowania w odniesieniu do nawozowych produktów mikrobiologicznych stanowiłoby skuteczną zachętę dla rolników do stosowania zabiegów biologicznych na komercyjnych uprawach na szeroką skalę. Dzięki uprawom metodami z użyciem produktów mikrobiologicznych polskie rolnictwo zyska m.in. powszechność stosowania nieinwazyjnych i ekologicznych preparatów mikrobiologicznych zastępujących zarówno środki ochrony chemicznej, jak również preparaty wpływające na poprawę jakości gleb i ograniczenie zanieczyszczeń środowiska.
Dużą uwagę przywiązuje się dziś do regeneracji gleb, większej bioróżnorodność i promowania zasad rolnictwa zrównoważonego. W związku z wytycznymi rezolucji Parlamentu Europejskiego z dnia 12 lutego 2019 r. w sprawie wdrażania dyrektywy 2009/128/WE w sprawie zrównoważonego stosowania pestycydów (2017/2284(INI) oraz strategii na rzecz bioróżnorodności 2030 wsparcie uprawy biologicznej w odniesieniu do upraw w Polsce ma także na celu powiększenie areału w zakresie upraw ekologicznych oraz integrowanej produkcji i ochrony różnorodności biologicznej.
Fakt, że na rynku produktów do produkcji rolnej występują produkty biologiczne w oparciu o mikroorganizmy, zarówno jako biologiczne środki ochrony roślin, jak i nawozowe produkty mikrobiologiczne, wskazuje, że aby skutecznie wdrażać WPR i wpływać na wymagania programu, konieczne jest zrewidowanie zakresu omawianego ekoschematu. Postulujemy o zmianę nazwy i zakresu ekoschematu dotyczącego biologicznej ochrony upraw i utworzenie ekoschematu łączącego obie grupy produktów pod nową nazwą: biologiczna uprawa.
Biorąc pod uwagę powyższe argumenty, zwracam się do Pana Ministra z poniższymi pytaniami: Czy ministerstwo, dbając o interes producentów rolnych, rozpocznie prace nad zmianą ekoschematu „Biologiczna ochrona upraw”, a jeśli – to kiedy? Czy ministerstwo planuje uwzględnić w ekoschematach i promować stosowanie najnowocześniejszych rozwiązań biotechnologicznych, takich jak nawozowe produkty mikrobiologiczne, które pomogą w rozwoju ekologicznych i zrównoważonych upraw w Polsce i będą jednocześnie wspierać założenia WPR i zielonego ładu?
Dlaczego preparaty mikrobiologiczne, które znajdują się w wykazie nawozowych produktów mikrobiologicznych prowadzonym przez IUNG-PIB w Puławach, mimo obecności na rynku, nie są objęte dopłatami? Dlaczego nawozowe produkty mikrobiologiczne ze względu na swoje działanie na rośliny i glebę nie są traktowane na równi z biologicznymi środkami ochrony roślin, które znalazły się w ekoschematach?
Interpelacja dotyczy obaw posłów związanych z działaniami Ministerstwa Klimatu i Środowiska, które rzekomo mogą szkodzić pszczołom miodnym i innym zapylaczom. Posłowie pytają o podstawy naukowe dla twierdzeń ministerstwa o negatywnym wpływie pszczół miodnych na dzikie zapylacze oraz o plany ograniczenia liczby pasiek.
Poseł pyta o funkcjonowanie systemu PSZOK w Polsce, wskazując na liczne ograniczenia i opłaty utrudniające mieszkańcom legalne pozbywanie się odpadów. Kwestionuje obecny model, sugerując, że prowadzi on do powstawania dzikich wysypisk i nierównego traktowania obywateli.
Poseł kwestionuje zasadność procedowania ustawy o kredytach frankowych ze względu na oczekiwane orzeczenia TSUE i brak analizy skutków proponowanych zmian, w szczególności poprawki dotyczącej odsetek. Pyta, czy ministerstwo analizowało ryzyko i zgodność zmian z Konstytucją RP.
Posłowie pytają, czy odbiór opakowań z automatów kaucyjnych przez zwykłe pojazdy dostawcze jest zgodny z przepisami o gospodarce odpadami, w szczególności z wymogami BDO. Wyrażają obawy o legalność i transparentność funkcjonowania systemu kaucyjnego.
Poseł Jarosław Sachajko pyta o szczegóły dotyczące funkcjonujących i planowanych centrów integracji cudzoziemców (CIC) oraz ośrodków dla cudzoziemców w Polsce, włączając ich liczbę, lokalizację, status prawny, finansowanie oraz koszty związane z paktem migracyjnym. Poseł wyraża zaniepokojenie brakiem przejrzystości i dostępu do pełnych informacji na temat infrastruktury migracyjnej i integracyjnej w Polsce.
Sprawozdanie komisji sejmowej dotyczy jednej senackiej poprawki do ustawy o Funduszu Ochrony Rolnictwa i rekomenduje jej przyjęcie. Dokument nie wprowadza nowych rozwiązań materialnych, lecz zamyka etap prac komisji nad uchwałą Senatu. Charakter jest wyłącznie proceduralny.
Senacka poprawka do ustawy o wsparciu rozwoju obszarów wiejskich rozszerza i doprecyzowuje ponowne wykorzystanie środków z instrumentów finansowych. Kluczowe są nowe zasady działania instrumentu finansowego plus, wydłużony horyzont wykorzystania środków oraz korekty w ustawie o finansach publicznych i gwarancjach Skarbu Państwa. Dokument porządkuje mechanizm finansowania w sektorze rolnym i na obszarach wiejskich.
Senacka poprawka do ustawy o Funduszu Ochrony Rolnictwa porządkuje terminy i sposób wyliczania rekompensat. Najistotniejsze elementy dotyczą terminów przedstawiania zestawień przez KOWR oraz corocznego ustalania stawek procentowych przez ministra. Zmiana wzmacnia przewidywalność mechanizmu wypłat z funduszu.
Dodatkowe sprawozdanie dotyczy rządowego projektu zmian w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego. Komisja wnosi o odrzucenie projektu, więc dokument opisuje etap politycznej oceny propozycji, a nie same zmiany materialne. Wpływ jest proceduralny i związany z polityką rolną.
Projekt rozszerza instrument finansowy dla obszarów wiejskich o gwarancje spłaty kredytu z możliwością dopłaty do oprocentowania. Ma wspierać producentów rolnych, MŚP i podmioty świadczące usługi dla rolnictwa i leśnictwa po okresie kwalifikowalności programów. Zmiana ma charakter wdrożeniowy i porządkuje zasady dalszego wykorzystania środków z PROW 2014-2020.