Interpelacja w sprawie przekazania gruntów Skarbu Państwa z naruszeniem ustawy i pominięcia rolników z pow. raciborskiego
Data wpływu: 2024-09-06
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Paweł Jabłoński interweniuje w sprawie przekazania gruntów Skarbu Państwa Stadninie Koni Prudnik sp. z o.o. zamiast rolnikom z pow. raciborskiego, co budzi wątpliwości co do zgodności z ustawą o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz faworyzowania dotychczasowego dzierżawcy AGROMAX sp. z o.o. Poseł zadaje szereg pytań dotyczących podstawy prawnej przekazania, kosztów i przyczyn pominięcia rolników indywidualnych.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie przekazania gruntów Skarbu Państwa z naruszeniem ustawy i pominięcia rolników z pow. raciborskiego Interpelacja nr 4630 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie przekazania gruntów Skarbu Państwa z naruszeniem ustawy i pominięcia rolników z pow. raciborskiego Zgłaszający: Paweł Jabłoński Data wpływu: 06-09-2024 Szanowny Panie Ministrze, jak informują media, w ostatnich tygodniach KOWR Oddział Terenowy w Częstochowie przekazał ok. 2,5 tys. hektarów gruntu, dzierżawionych dotąd przez spółkę pod firmą Przedsiębiorstwo Rolno-Przemysłowe AGROMAX sp. z o.o.
(„Gospodarstwo Rudnik” – 1212 ha i „Gospodarstwo Tworków-Wojnowice” –1272 ha) na rzecz Stadniny Koni Prudnik sp. z o.o. – a więc podmiotu, którego właścicielem udziałów jest Skarb Państwa (KOWR). Tymczasem zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz. U. 2024 poz. 589) krajowy ośrodek powinien w pierwszej kolejności wydzierżawić albo sprzedać nieruchomości rolne na powiększenie lub utworzenie gospodarstw rodzinnych, na zasadach określonych w rozdziałach 6 lub 8 tej ustawy.
Od momentu wydania gruntów przez spółkę AGROMAX nie ogłoszono żadnych przetargów na dzierżawę lub nabycie tych gruntów – lecz całość przekazano jednemu podmiotowi, będącemu własnością KOWR. Działania te wywołują ogromne zaniepokojenie rolników z mojego regionu – budzą też ogromne wątpliwości co do ich zgodności z prawem, w szczególności w zakresie, w jakim mogą naruszać ww. przepis ustawy. Należy też zwrócić uwagę, że grunty te położone są ok. 70 km od Prudnika, a uprawa gruntów rolnych na taką skalę nie należy do podstawowej działalności stadniny koni.
Stadnina ogłosiła obecnie przetargi na wykonanie usług orki, uprawy przedsiewnej oraz siewu pszenicy. Z informacji posiadanych przez rolników z mojego regionu wynika, że faworytem do wygrania tego przetargu jest Przedsiębiorstwo Rolno-Przemysłowe AGROMAX sp. z o.o. – a więc poprzedni dzierżawca. W powszechnej opinii tutejszych rolników decyzja o przekazaniu gruntów stadninie koni została de facto podjęta po to, aby grunty pozostały w faktycznym władaniu dotychczasowego dzierżawcy – wbrew interesowi rolników i wbrew ustawie.
Tym bardziej uzasadnione jest przeanalizowanie racjonalności i zgodności z prawem decyzji, które doprowadziły do przekazania gruntów stadninie koni. Mając to na uwadze, uprzejmie proszę o wskazanie: 1. Jaka była podstawa prawna przekazania gruntów na rzez Stadniny Koni Prudnik sp. z o.o.? 2. Kto podjął i/lub zatwierdził decyzję w tej sprawie? 3. Czy została podpisana umowa lub wydana decyzja administracyjna w tej sprawie? Jeżeli tak, proszę o ich udostępnienie. 4.
Czy KOWR OT w Częstochowie lub inny podmiot podległy KOWR lub Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi poniósł koszty podziału ziemi lub podziału geodezyjnego wykonanego w 2022 na potrzeby wydzierżawienia/sprzedaży gruntów rolnikom indywidualnym? Jeżeli tak – jakie to były koszty, kto i na jakiej podstawie je poniósł? 5. Z jakiego powodu nie doszło do ogłoszenia wykazu nieruchomości przewidzianych do dzierżawy lub sprzedaży zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa? 6.
Jaka jest wyrażona w PLN wysokość miesięcznego/rocznego czynszu i/lub innych opłat za korzystanie z nieruchomości przekazanych Stadninie Koni Prudnik sp. z o.o.? 7. Czy stadnina korzysta z ulg, bonifikat, zwolnień itp., preferencji w ponoszeniu opłat za korzystanie z gruntu? Jeżeli tak – jakie to preferencje, na jakiej podstawie zostały przyznane i kto podjął decyzję w tej sprawie? 8. Czy KOWR podejmuje działania w celu odzyskania należnych od Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego AGROMAX sp. z o.o. należności za bezumowne korzystanie z gruntów Skarbu Państwa? Jeżeli tak – jakie to działania, jakiej kwoty dotyczą i na jakim są etapie?
Z wyrazami szacunku Paweł Jabłoński
Poseł Jabłoński interweniuje w sprawie decyzji starosty raciborskiego o wydaniu koncesji na wydobycie kruszywa wbrew planowi zagospodarowania przestrzennego i negatywnej opinii Okręgowego Urzędu Górniczego. Pyta o monitoring wydawania koncesji i działania ministerstwa w tej konkretnej sprawie.
Poseł pyta o liczbę wyroków uchylonych przez sądy powszechne i Sąd Najwyższy w latach 2024-2026 z powodu powołania sędziego na wniosek KRS ukształtowanej według przepisów ustawy z 2017 roku, wyrażając obawę o zgodność tej praktyki z prawem. Domaga się statystyk dotyczących tego zjawiska i pyta o plany ministerstwa w zakresie monitoringu tej kwestii.
Posłowie pytają o wyniki śledztw prowadzonych przez prokuraturę w związku z rzekomymi nieprawidłowościami podczas wyborów prezydenckich w 2025 roku, wyrażając zaniepokojenie wpływem kampanii podważającej wyniki wyborów na osoby pracujące w komisjach wyborczych. Domagają się szczegółowych informacji na temat liczby postępowań, postawionych zarzutów i skazań.
Poseł pyta o realizację umowy między Polską a Izraelem w sprawie wizyt studyjnych młodzieży, szczególnie o liczbę wizyt, wnioski o zgodę na broń dla izraelskich funkcjonariuszy oraz ocenę tych wizyt. Interpelacja ma na celu uzyskanie szczegółowych informacji dotyczących przestrzegania postanowień umowy.
Poseł Paweł Jabłoński pyta ministra spraw zagranicznych o działania podjęte w związku z łamaniem praw człowieka i wolności religijnej w Armenii, w szczególności prześladowaniem duchowieństwa i więźniami politycznymi. Wyraża zaniepokojenie sytuacją i pyta o interwencje dyplomatyczne oraz plany podniesienia problemu na forum międzynarodowym.
Sprawozdanie komisji sejmowej dotyczy jednej senackiej poprawki do ustawy o Funduszu Ochrony Rolnictwa i rekomenduje jej przyjęcie. Dokument nie wprowadza nowych rozwiązań materialnych, lecz zamyka etap prac komisji nad uchwałą Senatu. Charakter jest wyłącznie proceduralny.
Senacka poprawka do ustawy o wsparciu rozwoju obszarów wiejskich rozszerza i doprecyzowuje ponowne wykorzystanie środków z instrumentów finansowych. Kluczowe są nowe zasady działania instrumentu finansowego plus, wydłużony horyzont wykorzystania środków oraz korekty w ustawie o finansach publicznych i gwarancjach Skarbu Państwa. Dokument porządkuje mechanizm finansowania w sektorze rolnym i na obszarach wiejskich.
Senacka poprawka do ustawy o Funduszu Ochrony Rolnictwa porządkuje terminy i sposób wyliczania rekompensat. Najistotniejsze elementy dotyczą terminów przedstawiania zestawień przez KOWR oraz corocznego ustalania stawek procentowych przez ministra. Zmiana wzmacnia przewidywalność mechanizmu wypłat z funduszu.
Dodatkowe sprawozdanie dotyczy rządowego projektu zmian w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego. Komisja wnosi o odrzucenie projektu, więc dokument opisuje etap politycznej oceny propozycji, a nie same zmiany materialne. Wpływ jest proceduralny i związany z polityką rolną.
Projekt rozszerza instrument finansowy dla obszarów wiejskich o gwarancje spłaty kredytu z możliwością dopłaty do oprocentowania. Ma wspierać producentów rolnych, MŚP i podmioty świadczące usługi dla rolnictwa i leśnictwa po okresie kwalifikowalności programów. Zmiana ma charakter wdrożeniowy i porządkuje zasady dalszego wykorzystania środków z PROW 2014-2020.