Interpelacja w sprawie rozbudowy drogi S1
Data wpływu: 2024-11-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Paulina Matysiak wyraża zaniepokojenie planami rozbudowy drogi S1, która według analiz GDDKiA powinna zostać rozbudowana do przekroju 2x3, a w wielu przypadkach planowana jest jedynie do 2x2. Pyta o decyzje ministerstwa w sprawie rozbudowy oraz harmonogram prac, kwestionując zasadność ekonomiczną i efektywność planowanych działań.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie rozbudowy drogi S1 Interpelacja nr 6510 do ministra infrastruktury w sprawie rozbudowy drogi S1 Zgłaszający: Paulina Matysiak Data wpływu: 20-11-2024 Szanowny Panie Ministrze, nawiązując do pisma Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o numerze DPR.WPI2.4110.11.2024.1.AB z 2 lipca 2024 roku (oraz całej korespondencji o tej sygnaturze) skierowanego do Ministerstwa Infrastruktury, proszę o informację, czy ministerstwo podjęło decyzję dotyczącą rozbudowy drogi S1 do przekroju 2x3 na odcinkach wskazanych w tabelach nr 1 i 2.
Zgodnie z tabelami odcinki nr 4, 5, 6, 8 wymagają uruchomienia procedur przygotowawczych do zmiany przekroju na 2x3 w 2025 roku. Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę ministerstwa, iż zgodnie z komunikatami prasowymi publikowanymi przez katowicki oddział GDDKiA podejmowane obecnie działania projektowe nie przewidują rozbudowy tej drogi do przekroju 2x3 (poza odcinkiem Lędziny–Mysłowice, na którym rozważana jest możliwość poszerzenia do przekroju 2x3), mimo że analizy tej samej instytucji wyraźnie wskazują na taką konieczność.
Niepokojąca jest również informacja opublikowana na stronie katowickiego oddziału GDDKiA o podpisaniu porozumienia z miastem Sosnowiec dotyczącego budowy węzła Klimontów i rozbudowy sąsiadującego z nim odcinka drogi S1 w przekroju 2x2 mimo analiz wskazujących, że już w 2030 roku (czyli w momencie oddawania do użytku przebudowanej drogi) zaistnieje konieczność rozbudowy drogi do przekroju 2x3, co wykazano w tabelach 1. i 2.
Przeprowadzenie procesu inwestycyjnego w postaci przebudowy drogi S1 przy pozostawieniu przekroju 2x2 w sytuacji, gdy analizy wskazują na konieczność budowy tam przekroju 2x3, są nieuzasadnione ekonomicznie i wskazują na nieracjonalne gospodarowanie środkami publicznymi, ponieważ powodować będą konieczność podjęcia prac inwestycyjnych od razu w momencie oddania do użytku poprzedniej inwestycji. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.
907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Jakie decyzje podjęło ministerstwo w zakresie rozbudowy drogi S1 do przekroju 2x3 na odcinkach wskazanych w tabelach załączonych do pisma nr DPR.WPI2.4110.11.2024.1.AB z dnia 2.07.2024? Czy i które odcinki drogi S1 pomiędzy węzłami Podwarpie a Kosztowy II będą rozbudowywane do przekroju 2x3 w najbliższych latach? Czy i na których odcinkach S1 zostaną w najbliższych latach rozpoczęte procedury przygotowawcze do zmiany przekroju? Jak przedstawia się harmonogram prac dla każdego z odcinków drogi S1 pomiędzy węzłami Podwarpie a Kosztowy II? Proszę o jego udostępnienie.
Jeżeli nie jest planowana rozbudowa wskazanych odcinków do przekroju 2x3, to jakie jest uzasadnienie ekonomiczne, ruchowe oraz techniczne? Dlaczego taka rozbudowa nie zostanie podjęta mimo wykazanych przez GDDKiA analiz oraz opinii? Czy ministerstwo uważa tego typu działania za efektywne ekonomicznie i podejmowane zgodnie z dbałością o finanse publiczne? Czy ministerstwo zdecydowało się na uruchomienie procedur przygotowawczych do rozbudowy odcinka S1 pomiędzy Żywcem a Przybędzą do przekroju 2x2? Zgodnie z przywoływanymi wcześniej analizami oraz tabelami 1. i 2. konieczność taka zaistnieje w 2025 roku.
Jak w tym przypadku przedstawia się harmonogram? Proszę o jego udostępnienie lub — w przypadku niepodjęcia prac projektowych — przesłanie uzasadnienia ekonomicznego, ruchowego oraz technicznego. Z wyrazami szacunku Paulina Matysiak Posłanka na Sejm RP
Interpelacja w sprawie finansowania przez ministerstwa transmisji w TVP SA w likwidacji Interpelacja nr 16807 do ministra aktywów państwowych, ministra cyfryzacji, ministra…
Interpelacja w sprawie lokalizacji i skali inwestycji mieszkaniowych zapowiedzianych przez rząd Interpelacja nr 16806 do ministra finansów i gospodarki w sprawie lokaliza…
Posłanka Paulina Matysiak interweniuje w sprawie nieprawidłowości w studiach podyplomowych dających kwalifikacje nauczycielskie, gdzie uczelnie oferują programy niespełniające standardów, a absolwenci są wprowadzani w błąd. Pyta o działania ministerstw w celu zapewnienia odpowiedniego nadzoru i ochrony słuchaczy przed nieuczciwymi praktykami.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.
Przedłożony dokument to sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw. Komisja po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnosi o przyjęcie poprawek w niej zawartych. Poprawki te mają na celu modyfikację istniejących przepisów dotyczących ruchu drogowego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie poprawa bezpieczeństwa i efektywności w ruchu drogowym.
Projekt ustawy dotyczy ratyfikacji umowy między Polską a Wielką Brytanią i Irlandią Północną w sprawie wygaśnięcia skutków prawnych artykułu 13 umowy o wzajemnej ochronie inwestycji z 1987 roku. Celem jest zaktualizowanie ram prawnych regulujących stosunki inwestycyjne między oboma krajami. Komisje Sejmowe rekomendują uchwalenie projektu bez poprawek. Ustawa ma na celu usunięcie przestarzałych regulacji, potencjalnie ułatwiając nowe inwestycje.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Głównym celem jest doprecyzowanie przepisów poprzez włączenie remontów istniejących budowli przeciwpowodziowych do zakresu działania ustawy, z wyłączeniem prac utrzymaniowych i konserwacyjnych. Dodatkowo, rozszerza definicję budowli przeciwpowodziowych o rowy, kanały i pompownie o głównej funkcji przeciwpowodziowej. Wprowadza się także wymogi dotyczące dokumentacji dołączanej do wniosku o pozwolenie na realizację remontów budowli przeciwpowodziowych.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie wszystkich poprawek Senatu zawartych w uchwale. Celem ustawy jest poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego poprzez wprowadzenie zmian w obowiązujących przepisach.