Interpelacja w sprawie finansowania schronów w ramach ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej

Ustawa o ochronie ludności i obronie cywilnej, tzw. duża ustawa schronowa, zawiera rozwiązania, które mogą dotknąć nie tylko właścicieli nieruchomości i zarządców nieruchomości, ale przede wszystkim zwykłych mieszkańców nieruchomości, na których będą mogły być przerzucane obowiązki państwa w zakresie obronności, oraz które mogą powodować skutki finansowe w postaci konieczności sfinansowania zadań z zakresu obronności przez samych mieszkańców (druk nr 664, druk nr 749).

Zgodnie bowiem z projektowanym art. 88 ust. 4 ustawy w decyzji o uznaniu za budowlę ochronną można określić szczegółowe obowiązki właściciela lub zarządcy oraz warunki użytkowania budowli ochronnej w zakresie przewidzianym w ustawie. To właśnie w art. 88 ust. 1 i 2 wskazano również, że jeżeli jest to uzasadnione koniecznością realizacji zadań ochrony ludności i obrony cywilnej, wójt (burmistrz, prezydent miasta), starosta lub wojewoda mogą uznać obiekt budowlany za budowlę ochronną, a uznanie obiektu budowlanego za budowlę ochronną następuje w drodze decyzji administracyjnej.

Oznacza to, że właściwe organy publiczne w drodze arbitralnej decyzji, w sytuacji w której ustawa nie wprowadza żadnych kryteriów dla wydawania takich decyzji, będą mogły nałożyć bliżej nieokreślone obowiązki, np. obowiązek budowy budowli ochronnej, przebudowy budowli ochronnej w celu spełnienia warunków technicznych i warunków technicznych użytkowania budowli ochronnej, organizowania miejsc doraźnego schronienia, przygotowania budowli ochronnej do użycia czy dostosowania obiektów do wymagań ustawy, jak również zobowiązać do przeprowadzenia remontów nieruchomości.

Ustawa o ochronie ludności i obronie cywilnej jest bardzo potrzebna i niezmiernie się cieszymy, że udało się ją przegłosować, natomiast niepokój budzi przepis art. 106 ust. 3 projektowanej ustawy, zgodnie z którym finansowanie w formie dotacji celowej ww. obowiązków, które będą mogły być nakładane na podmioty prywatne, dotyczy „do 100%” kosztów inwestycji zwiększonych w związku z koniecznością zapewnienia funkcji budowli ochronnej. Tym samym wobec zwrotu „do 100%” wysoce prawdopodobne jest, że takiego finansowania nie będzie, można porównać ten zabieg prawny do przecen w centrach handlowych, gdzie informuje się o przecenie np. do 50%, gdy w rzeczywistości przecena jest znikoma albo w ogóle jej nie ma.

Wobec powyższego proszę o odpowiedź na pytanie:

Czy ministerstwo rozważa finansowanie obowiązków nakładanych na właścicieli i zarządców obiektów budowlanych dotyczące 100% kosztów inwestycji zwiększonych w związku z koniecznością zapewnienia funkcji budowli ochronnej?