Interpelacja w sprawie niepublikowania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw
Data wpływu: 2024-12-23
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Wipler pyta Premiera o podstawę prawną i powody niepublikowania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw od wielu miesięcy, co jest sprzeczne z Konstytucją i ustawami. Domaga się informacji o planach publikacji najstarszego zaległego wyroku oraz udostępnienia ewentualnych analiz prawnych uzasadniających takie działanie.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie niepublikowania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw Interpelacja nr 7135 do prezesa Rady Ministrów w sprawie niepublikowania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw Zgłaszający: Przemysław Wipler Data wpływu: 23-12-2024 Szanowny Panie Premierze, w dniu 27 lutego 2024 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie o sygn. akt SK 90/22 dot. “kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu”. Od tamtego dnia w Dzienniku Ustaw nie został opublikowany żaden z późniejszych wyroków tego organu. Zgodnie ze stanem na dzień 4 grudnia br.
nie zostało opublikowanych aż 21 wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Najstarszym z nich jest wyrok z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt SK 123/20 dot. “stosowania sankcji nieważności w odniesieniu do czynności prawnej dokonanej przez strony z naruszeniem ustawowego obowiązku uzyskania zgody właściwego ministra - obszar portu morskiego”. To oznacza, że zaległość na najstarszym z nieopublikowanych wyroków w dniu 17 grudnia osiągnie już 8 miesięcy. Stosownie do art. 190 ust. 2 Konstytucji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wymienionych w art.
188 Konstytucji podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony. Podobny wniosek płynie z art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1461; dalej: ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych), zgodnie z którym, w Dzienniku Ustaw ogłasza się orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczące aktów normatywnych ogłoszonych w Dzienniku Ustaw. Z art. 2 ust. 1 tej ustawy wynika natomiast, że ogłoszenie aktu normatywnego w dzienniku urzędowym jest obowiązkowe.
Na organie wydającym dziennik urzędowy spoczywa więc prawny obowiązek ogłoszenia aktu normatywnego, w tym także orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Zgodnie z powyższym wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie o sygn. akt SK 123/20 powinien zostać niezwłocznie ogłoszony w Dzienniku Ustaw. Stosownie bowiem do art. 190 ust. 3 zdanie 1 Konstytucji, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych stanowi, że Dziennik Ustaw wydaje Prezes Rady Ministrów przy pomocy Rządowego Centrum Legislacji. Z kolei z brzmienia art. 114 ust.
1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: ustawa o postępowaniu przed TK) wynika, że orzeczenia Trybunału ogłasza się na zasadach i w trybie określonych w Konstytucji oraz ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych. W omawianym kontekście istotne znaczenie ma treść art. 114 ust. 2 ustawy o postępowaniu przed TK, który przewiduje, że ogłaszanie orzeczeń Trybunału zarządza Prezes Trybunału.
Z powyższego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że ustawodawca nie pozostawił decyzji o publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego swobodnemu uznaniu Prezesa Rządowego Centrum Legislacji, ani ocenie Prezesa Rady Ministrów. W związku z tym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Jaka dokładnie podstawa prawna stanowi uzasadnienie dla działania Prezesa Rady Ministrów polegającego na celowym niepublikowaniu orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw od prawie ośmiu miesięcy? 2.
Jeśli takowy istnieje, to jaki inny niż podstawa prawna powód stanowi uzasadnienie działania Prezesa Rady Ministrów polegającego na celowym niepublikowaniu orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw od prawie ośmiu miesięcy? 3. Kiedy Prezes Rady Ministrów planuje opublikować w Dzienniku Ustaw wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt SK 123/20? 4. Czy zlecone zostały analizy lub opinie wskazujące podstawy prawne działania Prezesa Rady Ministrów polegającego na celowym niepublikowaniu orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw?
Jeżeli tak, to proszę o udostępnienie ich w formie wydrukowanych kopii albo przesłanie na adres e-mailowy biuro@wipler.pl fotokopii.
Posłowie pytają, czy odbiór opakowań z automatów kaucyjnych przez zwykłe pojazdy dostawcze jest zgodny z przepisami o gospodarce odpadami, w szczególności z wymogami BDO. Wyrażają obawy o legalność i transparentność funkcjonowania systemu kaucyjnego.
Poseł Wipler wyraża zaniepokojenie problemem kwestionowania statusu sędziów powołanych na wniosek KRS po 2018 roku, co negatywnie wpływa na stabilność obrotu prawnego. Pyta Ministra Sprawiedliwości o monitoring tych przypadków, koszty dla Skarbu Państwa i planowane działania legislacyjne mające na celu uregulowanie tej kwestii.
Poseł Wipler wyraża zaniepokojenie doniesieniami o nadużywaniu procedury "Niebieskiej Karty" w konfliktach okołorozwodowych i pyta o dane dotyczące interwencji policji, liczby spraw, powodów umorzeń oraz analiz ministerstwa w tym zakresie. Poseł dopytuje się o statystyki związane z wykorzystaniem procedury "Niebieskiej Karty" w kontekście sporów rodzicielskich.
Poseł Wipler pyta o funkcjonowanie systemu eWUŚ, w szczególności o liczbę świadczeń udzielonych na podstawie oświadczeń pacjentów, weryfikację tych oświadczeń oraz koszty działania systemu. Poseł wyraża obawę co do potencjalnych nadużyć i efektywności systemu w kontekście kosztów i odzyskiwania nienależnych świadczeń.
Poseł kwestionuje decyzję o zakazie wjazdu na teren jednostek wojskowych samochodów wyprodukowanych w Chinach, argumentując, że kryterium kraju produkcji jest niespójne i pomija aspekty techniczne. Pyta o konkretne kryteria zakazu, jego egzekwowanie oraz planowane procedury weryfikacji.
Tekst dotyczy opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego pana Macieja Taborowskiego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, postanowiła zaopiniować kandydaturę pozytywnie. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument stanowi formalną opinię w procesie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Przedstawiony dokument to opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca wniosku o wybór Pana Dariusza Szostka na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę na posiedzeniu w dniu 12 marca 2026 roku. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument ten nie wprowadza zmian w przepisach prawa, a jedynie wyraża opinię w sprawie personalnej.
Przedstawiony dokument to opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca wniosku o wybór pana Michała Skwarzyńskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pana Skwarzyńskiego. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii na posiedzeniu Sejmu. Dokument ten stanowi część procedury wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Dokument stanowi opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącą wniosku o wybór Pana Krystiana Markiewicza na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, wydała pozytywną opinię o kandydaturze. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument formalizuje proces legislacyjny związany z wyborem sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Dokument przedstawia opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącą wniosku o wybór Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, wydała negatywną opinię w sprawie tej kandydatury. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia tej opinii na posiedzeniu Sejmu. Dokument nie wprowadza zmian prawnych, a jedynie relacjonuje proces opiniowania kandydatury.