← Archiwum interpelacji

Interpelacja nr 8589

Interpelacja w sprawie pomocy udzielonej przedsiębiorcom w trakcie pandemii COVID-19

Data wpływu: 2025-03-11

Autorzy: Marek Sawicki
Załączniki: 5

Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.

Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.

Streszczenie sprawy

Poseł Marek Sawicki pyta o doniesienia prasowe dotyczące pozwów PFR przeciwko przedsiębiorcom, którzy skorzystali z tarczy finansowej COVID-19, domagając się zwrotu pomocy. Poseł wzywa do zweryfikowania działań PFR i CBA oraz zasadności wydawanych rekomendacji.

Fragment treści interpelacji

HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript

Interpelacja w sprawie pomocy udzielonej przedsiębiorcom w trakcie pandemii COVID-19 Interpelacja nr 8589 do ministra aktywów państwowych w sprawie pomocy udzielonej przedsiębiorcom w trakcie pandemii COVID-19 Zgłaszający: Marek Sawicki Data wpływu: 11-03-2025 Szanowny Panie Premierze, według doniesień prasowych Polski Fundusz Rozwoju SA składa pozwy przeciwko przedsiębiorcom, którzy w trakcie pandemii COVID-19 skorzystali z tarczy finansowej. PFR domaga się zwrotu pomocy covidowej. Problem dotyczy blisko 2 tys. przedsiębiorstw, które dostały negatywną rekomendację Centralnego Biura Antykorupcyjnego.

Problem w tym, że wiele z nich nie wie, dlaczego jest na celowniku służb. Sprawa jest na tyle kontrowersyjna, że zaangażowała się w nią Najwyższa Izba Kontroli. 1994 podmioty mają zwrócić całą kwotę wsparcia, w sumie 500 mln zł (J. Ojczyk, PFR pozywa polskie firmy. Chce zwrotu milionów z tarcz covidowych , Business Insider z 28.02.2025). Informacje prasowe potwierdzają przedsiębiorcy zgłaszający się do mojego biura poselskiego. Na przykład GL Group Spółdzielnia z siedzibą w Kopcach (gm. Huszlew, woj.

mazowieckie) jest adresatem decyzji PFR nakazującej zwrot całości subwencji w kwocie 3 500 000 zł, wydanej bez wskazania jakichkolwiek okoliczności faktycznych, w tym ewentualnych nadużyć uzasadniających wycofanie uprzednio udzielonej pomocy publicznej. W szczególności wskazać należy, że spółdzielnia ta nie zaprzestała działalności, nie zawiesiła jej, nie otworzyła likwidacji, nie ogłosiła upadłości ani nie rozpoczęła restrukturyzacji. Nie doszło ponadto do znacznego spadku poziomu zatrudnienia. Spółdzielnia wydatkowała subwencję zgodnie z umową z PFR i złożyła stosowne oświadczenie o rozliczeniu subwencji.

Jak wskazują reprezentanci podmiotów pokrzywdzonych działaniem PFR, decyzje w przedmiocie zwrotu kwoty subwencji nie zawierają uzasadnień spełniających standard wywodzony z konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego, gdyż noszą znamiona arbitralności i nie poddają się kontroli i nadzorowi (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 czerwca 2006 r., sygn. akt II OSK 410/06).

Z uwagi na sposób ukształtowania uprawnień PFR w regulaminie ubiegania się o udział w programie rządowym „Tarcza finansowa Polskiego Funduszu Rozwoju dla małych i średnich firm”, w którym uprawnienie żądania zwrotu subwencji ma charakter jednostronny i nieobwarowany ziszczeniem się weryfikowalnych przesłanek, sądy wydają wskutek wnoszonych przez PFR pozwów nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym. Rodzi to ryzyko wystąpienia niepowetowanej szkody w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw bez rzeczywistej przyczyny leżącej po stronie beneficjentów państwowej pomocy covidowej.

Jestem świadomy okoliczności wadliwego skonstruowania prawnego i finansowego systemu pomocy publicznej dla przedsiębiorców w okresie pandemii, ale nie może to stanowić przesłanki stosowania pozbawionej mechanizmu kontroli zasadności ingerencji w prawa majątkowe polskich podmiotów gospodarczych, gdyż praktyka ta godzi w podstawowe interesy gospodarcze Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z powyższym zwracam się z pytaniem: Czy opisane powyżej zdarzenia są prawdziwe?

Ponadto proszę Pana Premiera o pilne zweryfikowanie działań Polskiego Funduszu Rozwoju SA względem tysięcy polskich przedsiębiorców, a w szczególności motywów i zasadności wydania przez Centralne Biuro Antykorupcyjne rekomendacji stanowiących bezpośrednią podstawę podjęcia przez PFR szkodliwej dla sektora przedsiębiorstw praktyki. Jeżeli zostanie stwierdzone, że służba ta, powołana m.in. dla ochrony interesów gospodarczych państwa, wydatnie im szkodzi, apeluję o przyspieszenie deklarowanych przez Pana Premiera działań w kierunku jej likwidacji.

Inne interpelacje tego autora

Powiązane druki sejmowe

KOMISYJNY
2026-03-12
Druk nr 2315: Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy oraz niektórych innych ustaw.

Przedstawiony fragment dokumentu dotyczy sprawozdania Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Gospodarki i Rozwoju o uchwale Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) oraz Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy. Komisje rozpatrzyły uchwałę Senatu i rekomendują Sejmowi przyjęcie większości poprawek zawartych w uchwale, odrzucając jedynie poprawki nr 3 i 14. Celem zmian jest prawdopodobnie uproszczenie i deregulacja przepisów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, ułatwiając przedsiębiorcom funkcjonowanie.

Zobacz szczegóły →
POSELSKI
2026-03-11
Druk nr 2329: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Ochrony Rolnictwa.

Projekt ustawy nowelizuje ustawę o Funduszu Ochrony Rolnictwa, dostosowując przepisy dotyczące rekompensat dla producentów rolnych i grup producentów do aktualnych regulacji UE w zakresie pomocy de minimis. Wprowadza rozróżnienie w traktowaniu rekompensat jako pomocy de minimis w rolnictwie (dla producentów) i pomocy de minimis (dla grup). Ponadto, ustawa reguluje procedury w sprawach postępowań dotyczących rekompensat wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji oraz konsekwencje niezłożenia wymaganych dokumentów przez grupy producentów. Celem jest zapewnienie zgodności z prawem unijnym i poprawa efektywności zarządzania funduszem.

Zobacz szczegóły →
RZADOWY
2026-03-11
Druk nr 2257-A: Dodatkowe sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o koordynacji działań antykorupcyjnych oraz o likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego.

Projekt ustawy o koordynacji działań antykorupcyjnych oraz o likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego został ponownie skierowany do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych po drugim czytaniu w Sejmie. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu ustawy. Odrzucenie projektu wnioskuje Klub Parlamentarny PiS. Oznacza to, że aktualny projekt ustawy w przedstawionym kształcie prawdopodobnie nie wejdzie w życie.

Zobacz szczegóły →
RZADOWY
2026-02-24
Druk nr 2257: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o koordynacji działań antykorupcyjnych oraz o likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego.

Projekt ustawy dotyczy koordynacji działań antykorupcyjnych oraz likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego (CBA). Celem jest usprawnienie współpracy między organami odpowiedzialnymi za zwalczanie korupcji i zapewnienie ciągłości działań antykorupcyjnych po likwidacji CBA. Ustawa określa zasady prowadzenia koordynacji, tryb likwidacji CBA i przekazywania jego zadań innym jednostkom administracji rządowej. Wprowadza osłonę antykorupcyjną dla przedsięwzięć rządowych obarczonych wysokim ryzykiem korupcji.

Zobacz szczegóły →
INNY
2026-02-20
Druk nr 2246: Uchwała Senatu w sprawie ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE.

Senat wprowadza poprawki do ustawy o Finansowym Instrumencie Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE (FIZB). Kluczowe zmiany dotyczą wyłączenia spłaty pożyczki SAFE, kredytów, pożyczek i obligacji (wraz z odsetkami i kosztami) z minimalnego limitu wydatków obronnych, co oznacza, że nie będą one pokrywane z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Zamiast tego, na ten cel zostanie utworzona rezerwa celowa w budżecie państwa. Ponadto, rozszerzono obowiązek sprawozdawczy Ministra Obrony Narodowej o senackie komisje oraz wprowadzono obowiązek kontroli antykorupcyjnej i kontrwywiadowczej wykorzystania środków z FIZB przez ABW, SKW i CBA.

Zobacz szczegóły →