Interpelacja w sprawie niejednoznaczności i potencjalnej wadliwości zapisu § 34 pkt 9 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r.
Data wpływu: 2025-04-25
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Żukowska kwestionuje niejednoznaczność § 34 pkt 9 załącznika nr 1 do rozporządzenia MON, który dotyczy orzekania o zdolności do służby wojskowej, argumentując, że prowadzi to do nierównego traktowania kandydatów i marnotrawstwa zasobów. Pyta ministra o plany nowelizacji przepisu, wprowadzenia indywidualnej oceny stanu zdrowia oraz przeglądu dotychczasowych orzeczeń.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie niejednoznaczności i potencjalnej wadliwości zapisu § 34 pkt 9 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. Interpelacja nr 9564 do ministra obrony narodowej w sprawie niejednoznaczności i potencjalnej wadliwości zapisu § 34 pkt 9 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. Zgłaszający: Anna Maria Żukowska Data wpływu: 25-04-2025 Warszawa, 25 kwietnia 2025 r. Szanowny Panie Ministrze, działając na podstawie art. 115 ust. 1 Konstytucji RP, art. 191-196 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz art.
14 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz. U. z 2023 r. poz. 1422), zwracam się z interpelacją w związku z poważnymi wątpliwościami dotyczącymi § 34 pkt 9 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej (Dz. U. 2022 poz. 1243, zm. Dz. U. 2024 poz. 466). Zgłosił się do mnie obywatel RP, p. B. B. – absolwent studiów wojskowych, promowany na pierwszy stopień oficerski, który został trzykrotnie zakwalifikowany jako niezdolny do zawodowej służby wojskowej wyłącznie na podstawie cytowanego przepisu.
Pomimo pozytywnej oceny sprawności fizycznej, dokumentacji medycznej wskazującej brak przeciwwskazań neurologicznych i ortopedycznych oraz wysokiej motywacji do służby – jego kandydatura była każdorazowo odrzucana. Przywołany przepis (§ 34 pkt 9) odnosi się do schorzeń i urazów kręgosłupa, jednak nie zawiera konkretnego katalogu jednostek chorobowych ani precyzyjnych kryteriów oceny. To rodzi pole do dowolnej interpretacji przez komisje lekarskie.
Co istotne – orzecznicy sami przyznają, że taka niejednoznaczność powoduje rozbieżności: osoby po operacji kręgosłupa techniką klasyczną są automatycznie kwalifikowane jako „niezdolne”, mimo że przepis nie zawiera wyraźnego zakazu służby w takich przypadkach. Sytuacja Pana B. wskazuje, że orzeczenia opierają się na uproszczonym schemacie interpretacyjnym, nieuwzględniającym rzeczywistego stanu zdrowia ani opinii specjalistów. Co więcej, orzecznik RWKL we Wrocławiu przyznał, że gdyby zainteresowany miał status byłego żołnierza zawodowego (nawet jednodniowego), to zostałby zakwalifikowany jako zdolny – mimo identycznego stanu zdrowia.
To wyraźnie ukazuje systemową niespójność. W związku z powyższym, zwracam się do Pana Ministra z pytaniami: Czy Ministerstwo Obrony Narodowej planuje nowelizację lub doprecyzowanie treści § 34 pkt 9 w celu wyeliminowania niejednoznaczności interpretacyjnych oraz nierówności w traktowaniu kandydatów? Czy brana jest pod uwagę zmiana przepisów, która wprowadzałaby możliwość indywidualnej oceny zdolności do służby na podstawie stanu klinicznego, dokumentacji medycznej i konsultacji specjalistycznych – zamiast automatyzmu orzeczniczego?
Czy istnieje plan przeglądu dotychczas wydanych orzeczeń opartych na § 34 pkt 9, które mogły być wydane bez realnej analizy zdrowotnej kandydatów? Czy MON przeprowadzi analizę skutków finansowych i kadrowych związanych z eliminowaniem z systemu dobrze przygotowanych kandydatów, w których przeszkolenie zainwestowano znaczne środki publiczne? W mojej ocenie istnieje realne ryzyko, że obecny kształt przepisu oraz jego interpretacja przez wojskowe komisje lekarskie są sprzeczne z zasadą racjonalnego ustawodawcy, naruszają konstytucyjne prawo do równego traktowania oraz prowadzą do marnotrawienia zasobów ludzkich i finansowych.
Z wyrazami szacunku Anna Maria Żukowska Przewodnicząca Koalicyjnego Klubu Parlamentarnego Lewicy
Posłanka Anna Maria Żukowska pyta o systemową ochronę prywatnych instytucji kultury działających w nieruchomościach komunalnych, podnosząc problem Teatru Kamienica w Warszawie, który mimo wkładu w kulturę, ma problemy z uregulowaniem statusu prawnego zajmowanych pomieszczeń. Pyta, czy ministerstwo planuje działania legislacyjne i wsparcie mediacyjne dla takich instytucji, aby zapewnić im stabilność i ochronę nakładów inwestycyjnych.
Posłowie pytają o szczegóły porozumienia między MON a PZŁ, w szczególności o popularyzację obronności, udostępnianie strzelnic, projekty szkoleniowe, wsparcie MON dla PZŁ oraz planowane działania i koszty z tym związane. Kwestionują efektywność i koszty realizacji porozumienia.
Posłanka pyta o dostęp obywateli polskich w kryzysie bezdomności za granicą do świadczeń zdrowotnych w Polsce, kwestionując stanowisko MSZ, które uzależnia pomoc od wniosku osoby zainteresowanej, nawet jeśli ta jest niezdolna do jego złożenia. Domaga się działań umożliwiających konsulom wsparcie w formalnym potwierdzeniu prawa do leczenia w Polsce dla tej grupy osób.
Posłanka Anna Maria Żukowska interpeluje w sprawie wstrzymania finansowania programu in vitro, co powoduje odwoływanie zabiegów i negatywnie wpływa na pacjentów. Pyta o przyczyny wstrzymania, zasięg problemu, plany ministerstwa i gwarancje ciągłości finansowania programu.
Interpelacja dotyczy procedur zgłaszania naruszeń prawa i działań następczych w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego w kontekście ustawy o ochronie sygnalistów, w związku z doniesieniami medialnymi o nieprawidłowościach. Posłanki pytają o szczegóły procedur, liczbę zgłoszeń, upoważnionych pracowników oraz okoliczności opisane w artykule prasowym.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.