Interpelacja w sprawie planowanej nowelizacji ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, określanej jako "Lex Szarlatan", oraz jej potencjalnych skutków dla wolności słowa, działalności naukowej i gospodarczej
Data wpływu: 2025-06-08
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Roman Fritz wyraża zaniepokojenie planowaną nowelizacją ustawy o prawach pacjenta, określaną jako "Lex Szarlatan", obawiając się o naruszenie wolności słowa, działalności naukowej i gospodarczej. Pyta Ministerstwo Zdrowia o zakres prac nad ustawą, definicję "dezinformacji medycznej" oraz o mechanizmy ochrony konstytucyjnych wolności.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie planowanej nowelizacji ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, określanej jako "Lex Szarlatan", oraz jej potencjalnych skutków dla wolności słowa, działalności naukowej i gospodarczej Interpelacja nr 10136 do ministra zdrowia w sprawie planowanej nowelizacji ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, określanej jako "Lex Szarlatan", oraz jej potencjalnych skutków dla wolności słowa, działalności naukowej i gospodarczej Zgłaszający: Roman Fritz Data wpływu: 08-06-2025 Szanowna Pani Minister, w przestrzeni publicznej pojawiły się niepokojące doniesienia o planowanej nowelizacji ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, która miałaby wprowadzać regulacje dotyczące tzw.
dezinformacji medycznej oraz istotnie ograniczać możliwość prowadzenia działalności edukacyjnej, informacyjnej i terapeutycznej w obszarze medycyny niekonwencjonalnej lub komplementarnej. Projekt określany jest mianem „Lex Szarlatan” zdaje się być kontrowersyjny – zarówno w środowiskach medycznych, jak i społecznych – z uwagi na możliwe ryzyko naruszenia konstytucyjnych wolności: słowa, badań naukowych oraz prowadzenia działalności gospodarczej. Z medialnych przekazów oraz nieoficjalnych informacji wynika, że trwają prace nad nowelizacją, której celem miałoby być ograniczenie tzw. medycznej dezinformacji.
Projekt miałby rzekomo przewidywać możliwość nakładania przez rzecznika praw pacjenta kar finansowych do 1 miliona złotych na influencerów, przedsiębiorców i podmioty publikujące treści uznane za niezgodne z „aktualną wiedzą medyczną”. Projekt nie został jeszcze opublikowany w oficjalnym wykazie prac legislacyjnych Rady Ministrów, co dodatkowo potęguje niepewność i brak transparentności w tym zakresie. W związku z powyższym, proszę Panią Minister o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Czy Ministerstwo Zdrowia prowadzi prace nad nowelizacją ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta?
Jeśli tak, proszę o przedstawienie zakresu tych prac i ich harmonogramu. Czy projekt zawiera definicję „dezinformacji medycznej”? Jeśli tak, to proszę o jej treść. Czy mniejszościowe stanowiska mieszczące się w granicach aktualnej wiedzy medycznej będą uznawane za dezinformację? Jakie kryteria mają być stosowane do oceny, czy dana metoda leczenia jest „nieweryfikowalna” lub „sprzeczna z aktualną wiedzą medyczną”? Czy projekt przewiduje możliwość uprzedniego uzyskania opinii lub certyfikatu zgodności działalności z przepisami?
Jak planowane przepisy mają zostać pogodzone z konstytucyjną wolnością działalności gospodarczej i wolnością wypowiedzi? Jakie kryteria będą decydować o uznaniu działalności influencerów za dezinformację? Czy przewiduje się wyjątki dla działalności naukowej lub badawczej? Czy zakaz reklamy obejmie wyłącznie metody nieuznane przez środowisko medyczne, czy także te o ograniczonym zastosowaniu lub w fazie badań? Czy planuje się ograniczenia dla działalności informacyjnej dotyczącej terapii komplementarnych? Czy projekt był lub będzie poddany konsultacjom społecznym? W jakim trybie?
Czy przeprowadzono analizy wpływu influencerów na zdrowie publiczne? Jeśli tak, to proszę o ich udostępnienie. Czy przewidziano mechanizmy weryfikacji intencji i kompetencji autorów treści uznawanych za dezinformację? W jakich przypadkach i w jakim trybie rzecznik praw pacjenta będzie mógł nakładać kary finansowe do 1 mln zł? Jakie procedury i środki odwoławcze będą dostępne w przypadku nałożenia takich kar? Czy rzecznik praw pacjenta prowadzi już postępowania wobec influencerów? Ile ich jest i jakiego rodzaju treści dotyczą (bez danych osobowych)? Czy projekt ustawy był przygotowywany we współpracy z doradcami lub ciałami doradczymi?
Proszę o wykaz tych osób wraz z ich funkcją i podstawą powołania. Jakie są zasady doboru doradców i ich rola w procesie legislacyjnym? Czy ww. doradcy składali oświadczenia o braku konfliktu interesów, w szczególności związanych z branżą farmaceutyczną? Ilu pacjentów zgłosiło się do rzecznika praw pacjenta z informacją o opóźnieniu terapii lub zgonie bliskiej osoby w wyniku terapii „pseudomedycznych”? Czy prowadzone są statystyki takich przypadków? Jeśli tak, proszę o dane z ostatnich lat. Jakie były najczęstsze rodzaje terapii związane z tymi przypadkami? Czy znane są konkretne przypadki, które RPP może przytoczyć jako przykład zagrożeń?
Proszę o pilne i rzetelne odniesienie się do niniejszej interpelacji. Wobec społecznych kontrowersji wokół planowanej regulacji, transparentność działań ministerstwa jest szczególnie istotna. Z poważaniem Roman Fritz Poseł na Sejm RP
Poseł Roman Fritz wyraża obawy, że plany ogólne gmin, wprowadzające ograniczenia w zabudowie mieszkaniowej, mogą negatywnie wpłynąć na sektor MŚP, koncentrację rynku mieszkaniowego i rozwój obszarów wiejskich. Pyta, czy analizowano szczegółowe skutki społeczno-gospodarcze tych regulacji i czy uwzględniono specyfikę różnych form działalności rolniczej.
Poseł Roman Fritz pyta o zasady naliczania opłat za odpady komunalne dla nieruchomości o funkcji mieszanej, gdzie w części niezamieszkanej odpady nie powstają, a mimo to gmina nalicza opłatę. Kwestionuje on, czy takie działanie jest zgodne z zasadami proporcjonalności i sprawiedliwości, sugerując potrzebę doprecyzowania przepisów.
Poseł Roman Fritz pyta o bezpieczeństwo zdrowotne czerwonego mięsa w sprzedaży detalicznej, kwestionując obecne limity przechowywania ustalone przez EFSA, które pomijają spadek wartości odżywczej i powstawanie toksycznych produktów. Poseł pyta, czy ministerstwo uwzględnia te aspekty i planuje zlecić badania w oparciu o metodologię prof. Cichosz.
Poseł Roman Fritz wyraża poważne zaniepokojenie realizacją inwestycji petrochemicznej "Nowa Chemia" w Płocku przez PKN Orlen SA, zwłaszcza w kontekście drastycznego wzrostu kosztów i opóźnień. Pyta o przyczyny wyboru technologii, nadzoru nad pracownikami, opłacalności projektu oraz udziału podmiotów prywatnych i odpowiedzialność kadry zarządzającej.
Poseł interweniuje w sprawie producenta rolnego, który prowadzi działy specjalne produkcji rolnej i poniósł straty w wyniku wystąpienia ptasiej grypy. Pyta, dlaczego rząd nie udzielił mu pomocy i czy planuje podjąć działania w celu wsparcia poszkodowanych producentów, zamiast zmuszać ich do dochodzenia roszczeń na drodze sądowej.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.