Interpelacja w sprawie braku poświadczeń bezpieczeństwa wśród członków kierownictwa Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz naruszeń standardów ochrony informacji niejawnych
Data wpływu: 2025-06-13
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja dotyczy braku poświadczeń bezpieczeństwa u wiceministrów MSZ (Andrzeja Szejny i Władysława Teofila Bartoszewskiego) oraz potencjalnych naruszeń standardów ochrony informacji niejawnych. Poseł pyta o procedury dopuszczania do informacji niejawnych i ewentualne zastrzeżenia służb specjalnych wobec członków kierownictwa MSZ.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie braku poświadczeń bezpieczeństwa wśród członków kierownictwa Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz naruszeń standardów ochrony informacji niejawnych Interpelacja nr 10302 do ministra spraw zagranicznych w sprawie braku poświadczeń bezpieczeństwa wśród członków kierownictwa Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz naruszeń standardów ochrony informacji niejawnych Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Anna Gembicka, Dariusz Matecki Data wpływu: 13-06-2025 Szanowny Panie Ministrze, w świetle narastających niepokojów dotyczących przestrzegania procedur bezpieczeństwa przy powoływaniu osób na kluczowe stanowiska w administracji rządowej zwracam się z interpelacją w sprawie kierownictwa Ministerstwa Spraw Zagranicznych – resortu odpowiedzialnego za prowadzenie polityki zagranicznej Rzeczypospolitej Polskiej, współpracę z sojusznikami oraz przetwarzanie informacji niejawnych o charakterze strategicznym, w tym informacji NATO i UE.
Z oficjalnych komunikatów MSZ oraz doniesień medialnych wynika, że dwóch wiceministrów tego resortu – Andrzej Szejna oraz Władysław Teofil Bartoszewski – pełni swoje funkcje bez ważnego poświadczenia bezpieczeństwa wydanego przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W przypadku Andrzeja Szejny mamy do czynienia z sytuacją, w której osoba mająca dostęp do dokumentów o klauzuli „ściśle tajne” nie posiada ostatecznego poświadczenia bezpieczeństwa, a jedynie czasowe dopuszczenie nadane przez ministra spraw zagranicznych na podstawie art. 34 ust. 8 ustawy o ochronie informacji niejawnych.
Jednocześnie pan minister Szejna publicznie deklarował, że przeszedł procedurę weryfikacyjną, co MSZ sprostowało, informując, że decyzja ABW w jego sprawie jeszcze nie zapadła. W przestrzeni publicznej pojawiły się też informacje, które mogą wskazywać na przesłanki dyskwalifikujące z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa, w tym doniesienia o nadużywaniu alkoholu. Jeszcze większy niepokój budzi postawa wiceministra Władysława Teofila Bartoszewskiego, który – jak wynika z informacji samego MSZ – w ogóle nie wystąpił o poświadczenie bezpieczeństwa.
Uzasadnia to faktem bycia posłem, co – choć formalnie umożliwia dostęp do dokumentów w ramach sprawowania mandatu – nie może stanowić podstawy do pełnienia funkcji rządowej w newralgicznym resorcie, w którym obowiązki służbowe obejmują stały dostęp do materiałów o charakterze tajnym i ściśle tajnym. Sytuacje te świadczą o możliwym systemowym zaniechaniu w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa informacji niejawnych w MSZ. Ochrona informacji niejawnych nie jest proceduralną formalnością, ale podstawowym obowiązkiem każdego rządu wobec państwa i obywateli.
Szczególnie w warunkach wojny za naszą wschodnią granicą, nasilonych działań obcych wywiadów i rosnących napięć geopolitycznych, Polska musi być państwem, w którym dostępu do informacji nie otrzymuje się z partyjnego nadania, ale na podstawie transparentnej i rygorystycznej procedury bezpieczeństwa. W związku z powyższym proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania: 1.
Czy wszyscy członkowie obecnego kierownictwa Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w tym minister oraz wszyscy wiceministrowie, posiadają aktualne poświadczenia bezpieczeństwa wydane przez ABW, uprawniające do dostępu do informacji niejawnych – w tym o klauzuli „ściśle tajne”, „NATO Secret” oraz „UE Secret”? W przypadku osób, które nie posiadają jeszcze takiego poświadczenia – czy złożyły stosowne wnioski, kiedy i na jakim etapie procedury obecnie się znajdują? W przypadku członków kierownictwa MSZ, które uzyskały dostęp do tego typu informacji, jaka była procedura dopuszczenia ich do tych informacji?
Czy przeszły całą procedurę uzyskania poświadczenia bezpieczeństwa wydawanego przez ABW, ile trwała ta procedura i kiedy zostały złożone wnioski? 2. Ilu członków kierownictwa MSZ uzyskało dostęp do informacji niejawnych jedynie na podstawie decyzji ministra spraw zagranicznych, tj. w trybie art. 34 ust. 8 ustawy o ochronie informacji niejawnych? Proszę o wskazanie, którzy członkowie kierownictwa uzyskali dostęp na tej podstawie i jaka była tego przyczyna? 3. Czy i kiedy Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego rozpoczęła procedurę sprawdzającą wobec Andrzeja Szejny?
Czy wystąpiły przeszkody formalne lub merytoryczne uniemożliwiające wydanie poświadczenia? 4. Czy premier RP miał wiedzę o tym, że Władysław Teofil Bartoszewski pełni funkcję wiceministra bez wniosku o poświadczenie bezpieczeństwa? Czy taka sytuacja była przedmiotem oceny służb specjalnych? 5. Czy ABW, SKW lub inne służby zgłaszały zastrzeżenia wobec któregokolwiek członka kierownictwa MSZ? Jeśli tak – jakie były rekomendacje tych służb? 6. Jakie procedury zostały wdrożone w MSZ w celu zapewnienia, że osoby powoływane na stanowiska kierownicze w tym resorcie spełniają warunki ustawowe do pracy z informacjami niejawnych?
Posłanka Anna Gembicka pyta o potencjalną niedozwoloną pomoc publiczną udzielaną przez Niemcy dla inwestycji chemicznych, która może negatywnie wpływać na konkurencyjność Grupy Azoty SA. Domaga się informacji o działaniach Ministerstwa Aktywów Państwowych w celu ochrony uczciwej konkurencji dla polskich przedsiębiorstw na rynku UE.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym pojazdów zarejestrowanych za granicą, które nie podlegają polskim badaniom technicznym, co wpływa na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Pytają ministra o dane dotyczące wypadków spowodowanych przez cudzoziemców i o planowane działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa i równości wobec wszystkich użytkowników dróg.
Posłowie pytają o postęp prac nad projektem ustawy UC95, mającej na celu wprowadzenie abolicji dla właścicieli ciągników rolniczych marki Belarus, i wyrażają zaniepokojenie opóźnieniami. Domagają się szczegółowego harmonogramu prac i wyjaśnień dotyczących zgłoszonych uwag.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Projekt dotyczy zawiadomienia Prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedłożenia Prezydentowi RP do ratyfikacji, bez zgody wyrażonej w ustawie, Umowy między Polską a Szwecją o wzajemnej ochronie informacji niejawnych. Komisja Spraw Zagranicznych po rozpatrzeniu zawiadomienia wnosi o przyjęcie go przez Sejm bez zastrzeżeń. Celem jest umożliwienie wzajemnej ochrony informacji niejawnych między oboma krajami na mocy umowy międzynarodowej.
Projekt ustawy zmienia ustawę o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa oraz ustawę o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Celem zmian jest prawdopodobnie aktualizacja i doprecyzowanie przepisów regulujących obrót strategicznymi towarami i technologiami, aby lepiej chronić bezpieczeństwo państwa i utrzymać międzynarodowy pokój. Komisja Gospodarki i Rozwoju rekomenduje przyjęcie poprawek Senatu. Szczegóły zmian nie są zawarte w niniejszym fragmencie sprawozdania.
Projekt ustawy dotyczy wniosku Rady Ministrów o zgodę Sejmu na kolejne przedłużenie, o 60 dni, czasowego ograniczenia prawa do składania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej na granicy z Republiką Białorusi. Uzasadnieniem jest utrzymująca się instrumentalizacja migracji przez Białoruś, stanowiąca zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Wprowadzone ograniczenie ma na celu utrudnienie wykorzystywania procedury ochrony międzynarodowej do nielegalnego przekraczania granicy i dalszej migracji do UE oraz stabilizację sytuacji wewnętrznej w Polsce. Pomimo wzmocnienia ochrony granicy, presja migracyjna pozostaje znaczna.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, przekazujące uchwały Senatu dotyczące szeregu ustaw po ich rozpatrzeniu. Dotyczą one m.in. niekaralności obywateli walczących po stronie Ukrainy, obrotu towarami strategicznymi, zmian w CEIDG, ochronie zabytków, Prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, Prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Pismo wskazuje, że przyjęcie poprawek Senatu może skutkować koniecznością wprowadzenia zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w treści ustaw. Celem jest uwzględnienie stanowiska Senatu w procedurze legislacyjnej oraz dostosowanie ostatecznego brzmienia ustaw.
Projekt ustawy dotyczy koordynacji działań antykorupcyjnych oraz likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego (CBA). Celem jest usprawnienie współpracy między organami odpowiedzialnymi za zwalczanie korupcji i zapewnienie ciągłości działań antykorupcyjnych po likwidacji CBA. Ustawa określa zasady prowadzenia koordynacji, tryb likwidacji CBA i przekazywania jego zadań innym jednostkom administracji rządowej. Wprowadza osłonę antykorupcyjną dla przedsięwzięć rządowych obarczonych wysokim ryzykiem korupcji.