Interpelacja w sprawie statusu usług powszechnych w zakresie połączeń głosowych w sieciach stacjonarnych i mobilnych w latach 2010-2025
Data wpływu: 2026-03-03
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie statusu usług powszechnych w zakresie połączeń głosowych w sieciach stacjonarnych i mobilnych w latach 2010-2025 Interpelacja nr 15751 do ministra cyfryzacji w sprawie statusu usług powszechnych w zakresie połączeń głosowych w sieciach stacjonarnych i mobilnych w latach 2010-2025 Zgłaszający: Anna Gembicka, Jarosław Sachajko Data wpływu: 03-03-2026 Szanowny Panie Wicepremierze, na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zwracam się z interpelacją w sprawie wyjaśnienia wątpliwości interpretacyjnych pomiędzy Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym.
W Prawie pocztowym jest wprost napisane, że usługę powszechną realizuje podmiot wyznaczony. Natomiast w Prawie telekomunikacyjnym takiego przepisu nie ma i w związku z tym powstaje pytanie, czy usługi wymieniane jako powszechne w Prawie telekomunikacyjnym na przestrzeni lat są także usługami powszechnymi w kontekście wykonywania ich przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone. W związku z powyższym uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Czy usługa adekwatnego szerokopasmowego dostępu do Internetu i usługa komunikacji głosowej zgodna z warunkami opisanymi w art. 355 ustawy z dnia 12 lipca 2024 r.
Prawo komunikacji elektronicznej (Dz. U. z 2024 r. poz. 1221) „P.k.e.”, świadczona przez dowolnego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, który nie jest przedsiębiorcą wyznaczonym, jest traktowana jako usługa powszechna? 2. Jeśli występują okoliczności, które powodują, że usługi niewyznaczonego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego opisane w pytaniu 1. nie są traktowane jako usługi powszechne, proszę wskazać powody i okoliczności, które to determinują, oraz okresy, w których to nastąpiło, ze szczególnym wyróżnieniem obszarów RP, na których: a) prezes UKE nie ogłosił konkursu na wybór przedsiębiorcy wyznaczonego, zdefiniowanego w art.
359 P.k.e.; b) trwa konkurs ogłoszony przez prezesa UKE na wybór przedsiębiorcy wyznaczonego, zdefiniowanego w art. 359 P.k.e.; c) konkurs ogłoszony przez prezesa UKE na wybór przedsiębiorcy wyznaczonego, zdefiniowanego w art. 359 P.k.e., zakończył się brakiem wyboru przedsiębiorstwa wyznaczonego; d) prezes UKE wyznaczył przedsiębiorstwo wyznaczone, zdefiniowane w art. 359 P.k.e. w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia konkursu opisanego w art. 360 P.k.e.; e) prezes UKE wyznaczył przedsiębiorstwo wyznaczone, zdefiniowane w art. 359 P.k.e., na podstawie art. 361 P.k.e. 3. Czy usługi opisane art. 81 ust.
3 pkt 1-3 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2004 r. nr 171 poz. 1800, z pózn. zm.) „P.t.” w okresie od 2010 roku do zmiany prawa w 2024 roku (ustawa z dnia 12 lipca 2024 r. P.k.e.), świadczone przez dowolnego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, który nie był przedsiębiorcą wyznaczonym, były traktowane jako usługa powszechna? 4. Jeśli występują okoliczności, które powodują, że usługi niewyznaczonego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego opisane w pytaniu 3.
nie są traktowane jako usługi powszechne, proszę wskazać powody i okoliczności, które to determinują, oraz okresy, w których to nastąpiło, ze szczególnym wyróżnieniem obszarów RP na których: a) prezes UKE nie ogłosił konkursu na wybór przedsiębiorcy wyznaczonego, zdefiniowanego w art. 81 ust. 2 P.t.; b) trwał konkurs ogłoszony przez prezesa UKE na wybór przedsiębiorcy wyznaczonego, zdefiniowanego w art. 81 ust. 2 P.t.; c) konkurs ogłoszony przez prezesa UKE na wybór przedsiębiorcy wyznaczonego, zdefiniowanego w art. 81 ust.
2 P.t., zakończył się brakiem wyboru przedsiębiorstwa wyznaczonego; d) prezes UKE wyznaczył przedsiębiorstwo wyznaczone, zdefiniowane w art. 81 ust. 2 P.t. w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia konkursu opisanego w art. 82 P.t.; e) prezes UKE wyznaczył przedsiębiorstwo wyznaczone, zdefiniowane w art. 81 ust. 2 P.t., na podstawie art. 83 P.t. Z wyrazami szacunku
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Posłanka Anna Gembicka pyta o skalę wykluczenia cyfrowego w województwie kujawsko-pomorskim w porównaniu do średniej krajowej oraz o działania podejmowane w celu jego minimalizacji. Domaga się szczegółowych danych statystycznych dotyczących dostępu do usług powszechnych w regionie na przestrzeni lat.
Posłowie pytają Ministra Rolnictwa o rekomendacje Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w projekcie "Strategii ochrony obszarów wodno-błotnych w Polsce", wyrażając obawy co do wpływu strategii na rolnictwo i bezpieczeństwo żywnościowe. Domagają się informacji o uwzględnieniu skutków ekonomicznych dla rolników i ewentualnych rekompensatach.
Posłowie pytają o postęp prac nad włączeniem leczenia traumy do koszyka świadczeń gwarantowanych i wyrażają obawy o ciągłość terapii po zakończeniu programu pilotażowego. Domagają się szczegółowych informacji dotyczących modelu organizacyjnego, finansowania i terminów wdrożenia docelowych rozwiązań.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii oraz Komisji do Spraw Dzieci i Młodzieży dotyczące obywatelskiego projektu ustawy o ochronie małoletnich przed treściami pornograficznymi w Internecie oraz zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Komisje, po rozpatrzeniu projektu ustawy, wnoszą o jego odrzucenie przez Sejm. Projekt ustawy dotyczy istotnego problemu ochrony dzieci w Internecie, jednakże proponowane rozwiązania zostały uznane za niewystarczające lub nieodpowiednie. Decyzja komisji sugeruje, że obecna forma projektu ustawy wymaga znacznych poprawek lub opracowania nowej regulacji w tym zakresie.
Projekt ustawy zakłada wprowadzenie dobrowolności stosowania Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Nowelizacja ma na celu odciążenie tych podmiotów od kosztów związanych z wdrożeniem i funkcjonowaniem obowiązkowego KSeF, który według wnioskodawców stanowi dodatkowe obciążenie i ryzyko dla najmniejszych firm. Autorzy argumentują, że KSeF jest niedopracowany, zagraża stabilności gospodarki i narusza zasadę zaufania do przedsiębiorcy. Zmiana ta ma być trwała i niezależna od czasowych zwolnień, przywracając stan zgodny z prawem UE, które chroni dobrowolność wyboru formy faktury.
Projekt ustawy o zarządzaniu danymi został skierowany ponownie do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii w celu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. Komisja rozpatrzyła poprawkę i wnosi o skreślenie art. 37. Poprawkę popierają kluby poselskie Konfederacji i PiS. Celem proponowanej zmiany jest eliminacja konkretnego przepisu z pierwotnej wersji ustawy o zarządzaniu danymi.
Projekt ustawy ma na celu deregulację i modyfikację ustawy o systemie teleinformatycznym do obsługi niektórych umów (eUmowy). Zmiany koncentrują się na rozszerzeniu funkcjonalności Systemu eUmowy, umożliwiając obsługę umów związanych z zatrudnieniem i porozumień, a także udoskonaleniu procesów związanych z zawarciem, zmianą i rozwiązaniem umów. Dodatkowo, projekt wprowadza mechanizmy weryfikacji danych oraz przekazywania informacji między różnymi instytucjami, takimi jak ZUS, CEIDG i Krajowa Administracja Skarbowa, w celu usprawnienia obsługi umów. Celem jest digitalizacja i centralizacja procesów związanych z umowami, ułatwiając ich zarządzanie i kontrolę.
Projekt ustawy zakłada odroczenie obowiązku stosowania Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) dla mikroprzedsiębiorców o dwa lata, tj. do 31 grudnia 2027 r. Celem jest uniknięcie dodatkowych kosztów związanych z wdrożeniem i funkcjonowaniem KSeF dla najmniejszych firm, które często wystawiają faktury ręcznie i nie odnajdują się w transformacji cyfrowej. Wnioskodawcy argumentują, że obowiązkowy KSeF dla mikroprzedsiębiorców może doprowadzić do zamknięcia firm i negatywnie wpłynąć na gospodarkę. Odroczenie ma dać czas na okrzepnięcie systemu i spokojne przygotowanie się mikroprzedsiębiorców.