Interpelacja w sprawie skuteczności umów o readmisji oraz kosztów ich braku dla państwa polskiego
Data wpływu: 2025-07-04
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie pytają o skuteczność umów o readmisji z państwami, z których pochodzą nielegalni migranci w Polsce, oraz o koszty związane z brakiem takich umów. Kwestionują politykę wizową wobec państw, z którymi brak jest efektywnej readmisji i domagają się konkretnych działań w celu zapewnienia bezpieczeństwa i suwerenności migracyjnej Polski.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie skuteczności umów o readmisji oraz kosztów ich braku dla państwa polskiego Interpelacja nr 10741 do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie skuteczności umów o readmisji oraz kosztów ich braku dla państwa polskiego Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Anna Gembicka Data wpływu: 04-07-2025 Szanowny Panie Ministrze, w świetle narastających problemów związanych z nielegalną migracją do Polski – zarówno z kierunków wschodnich, jak i zachodnich – oraz w związku z doniesieniami o utrudnieniach w deportacji osób przebywających nielegalnie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się z prośbą o przedstawienie pełnego obrazu obowiązujących umów o readmisji i praktycznej możliwości ich stosowania.
W szczególności istotne jest wyjaśnienie, z jakimi państwami Polska posiada realnie funkcjonujące porozumienia o readmisji , umożliwiające skuteczne przekazywanie cudzoziemców, których pobyt w Polsce jest nielegalny lub którzy nie spełniają warunków ochrony międzynarodowej. Z dostępnych informacji wynika bowiem, że Polska wydaje wizy i zezwolenia na pobyt obywatelom państw, z którymi nie posiada ani bilateralnych umów o readmisji, ani praktycznych instrumentów umożliwiających egzekucję powrotów .
Często są to kraje niestabilne politycznie, niechętne współpracy z UE, a nawet jawnie odmawiające przyjmowania własnych obywateli, jeśli ci zostali wcześniej wydaleni lub nie posiadają dokumentów. Konsekwencje braku skutecznych umów o readmisji mogą być dramatyczne nie tylko dla bezpieczeństwa państwa i obywateli, ale również dla spójności systemu migracyjnego. Polska nie może być krajem „ostatniego przystanku" dla osób celowo wypychanych z Niemiec, jeśli brakuje instrumentów ich powrotu.
Zwracam się więc o pełną, konkretną odpowiedź na poniższe pytania – ze świadomością, że ich treść dotyczy nie tylko bieżącej administracji, ale długofalowego bezpieczeństwa i suwerenności migracyjnej Rzeczypospolitej Polskiej: Z iloma państwami Polska posiada obecnie obowiązujące i skutecznie stosowane umowy o readmisji osób nielegalnie przebywających na jej terytorium? Czy są to umowy bilateralne, czy też wynikające z umów zawartych przez Unię Europejską? Uprzejmie proszę o wylistowanie wszystkich państw.
Czy Polska posiada skuteczne umowy readmisyjne z następującymi państwami, których obywatele licznie uzyskują polskie wizy lub są zatrzymywani na granicy, jako nielegalni migranci: Indie, Pakistan, Bangladesz, Nigeria, Ghana, Kamerun, Sudan, Erytrea, Somalia, Irak, Iran, Afganistan, Algieria, Egipt, Maroko, Uzbekistan, Tadżykistan, Syria. Proszę o wskazanie, z którymi z powyższych państw umowa o readmisji: a) istnieje , b) działa praktycznie , c) jest niewykonalna ze względu na odmowę przyjmowania obywateli przez kraj pochodzenia?
Czy obywatele państw, z którymi Polska nie posiada skutecznej umowy readmisyjnej, mogą obecnie liczyć na legalizację pobytu lub w praktyce pozostają w kraju bez statusu i bez możliwości wydalenia? Jakie są procedury stosowane wobec cudzoziemców przebywających nielegalnie, których nie można deportować z powodu braku skutecznej readmisji? Czy obowiązuje wobec nich nadzór administracyjny? Czy są umieszczani w strzeżonych ośrodkach? Jak długo mogą być przetrzymywani?
Jaki był szacunkowy koszt dla państwa polskiego obsługi cudzoziemców objętych postępowaniem o wydalenie, których nie można było deportować z powodu braku umowy z krajem pochodzenia, w latach 2022–2025? Proszę o podanie danych w poszczególnych latach i za pierwsze 6 miesięcy 2025 roku: koszt zakwaterowania i wyżywienia, koszt postępowań administracyjnych i sądowych, koszt transportu (nawet nieskutecznego), koszt opieki medycznej i prawnej. Czy MSWiA prowadzi systemową analizę opłacalności i skuteczności wydawania wiz obywatelom państw, z którymi Polska nie ma umowy o readmisji?
Jeżeli tak – czy analizowane są przypadki nadużywania polskich wiz w celach niezgodnych z deklarowanymi (np. turystyka, praca, nauka)? Czy Polska domaga się na forum Unii Europejskiej rewizji lub egzekwowania zawartych przez Komisję Europejską umów readmisyjnych z państwami trzecimi, które w praktyce nie współpracują? Czy Polska wnosiła o zawieszenie przywilejów wizowych lub pomocowych dla takich państw? Czy istnieje plan wstrzymania lub ograniczenia wydawania wiz długoterminowych obywatelom państw, z którymi nie ma praktycznej możliwości ich powrotu w przypadku naruszenia prawa pobytowego?
Posłanka Anna Gembicka pyta o potencjalną niedozwoloną pomoc publiczną udzielaną przez Niemcy dla inwestycji chemicznych, która może negatywnie wpływać na konkurencyjność Grupy Azoty SA. Domaga się informacji o działaniach Ministerstwa Aktywów Państwowych w celu ochrony uczciwej konkurencji dla polskich przedsiębiorstw na rynku UE.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym pojazdów zarejestrowanych za granicą, które nie podlegają polskim badaniom technicznym, co wpływa na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Pytają ministra o dane dotyczące wypadków spowodowanych przez cudzoziemców i o planowane działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa i równości wobec wszystkich użytkowników dróg.
Posłowie pytają o postęp prac nad projektem ustawy UC95, mającej na celu wprowadzenie abolicji dla właścicieli ciągników rolniczych marki Belarus, i wyrażają zaniepokojenie opóźnieniami. Domagają się szczegółowego harmonogramu prac i wyjaśnień dotyczących zgłoszonych uwag.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Projekt ustawy zmienia ustawę o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa oraz ustawę o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Celem zmian jest prawdopodobnie aktualizacja i doprecyzowanie przepisów regulujących obrót strategicznymi towarami i technologiami, aby lepiej chronić bezpieczeństwo państwa i utrzymać międzynarodowy pokój. Komisja Gospodarki i Rozwoju rekomenduje przyjęcie poprawek Senatu. Szczegóły zmian nie są zawarte w niniejszym fragmencie sprawozdania.
Projekt ustawy dotyczy wniosku Rady Ministrów o zgodę Sejmu na kolejne przedłużenie, o 60 dni, czasowego ograniczenia prawa do składania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej na granicy z Republiką Białorusi. Uzasadnieniem jest utrzymująca się instrumentalizacja migracji przez Białoruś, stanowiąca zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Wprowadzone ograniczenie ma na celu utrudnienie wykorzystywania procedury ochrony międzynarodowej do nielegalnego przekraczania granicy i dalszej migracji do UE oraz stabilizację sytuacji wewnętrznej w Polsce. Pomimo wzmocnienia ochrony granicy, presja migracyjna pozostaje znaczna.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, przekazujące uchwały Senatu dotyczące szeregu ustaw po ich rozpatrzeniu. Dotyczą one m.in. niekaralności obywateli walczących po stronie Ukrainy, obrotu towarami strategicznymi, zmian w CEIDG, ochronie zabytków, Prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, Prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Pismo wskazuje, że przyjęcie poprawek Senatu może skutkować koniecznością wprowadzenia zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w treści ustaw. Celem jest uwzględnienie stanowiska Senatu w procedurze legislacyjnej oraz dostosowanie ostatecznego brzmienia ustaw.
Projekt ustawy dotyczy koordynacji działań antykorupcyjnych oraz likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego (CBA). Celem jest usprawnienie współpracy między organami odpowiedzialnymi za zwalczanie korupcji i zapewnienie ciągłości działań antykorupcyjnych po likwidacji CBA. Ustawa określa zasady prowadzenia koordynacji, tryb likwidacji CBA i przekazywania jego zadań innym jednostkom administracji rządowej. Wprowadza osłonę antykorupcyjną dla przedsięwzięć rządowych obarczonych wysokim ryzykiem korupcji.
Projekt uchwały zmienia Regulamin Sejmu RP, wprowadzając obowiązek posiadania przez członków Komisji do Spraw Służb Specjalnych poświadczenia bezpieczeństwa w zakresie dostępu do informacji niejawnych o klauzuli "ściśle tajne". Kandydaci na członków Komisji będą musieli złożyć wniosek o poszerzone postępowanie sprawdzające, a odmowa wydania poświadczenia skutkować będzie wyborem uzupełniającym. Obecni członkowie Komisji mają miesiąc na złożenie wniosku o takie poświadczenie pod rygorem utraty członkostwa. Celem jest zapewnienie pełnej i niezakłóconej realizacji zadań Komisji, wymagających dostępu do informacji o najwyższej klauzuli tajności.