Interpelacja w sprawie transparentności wyników finansowych Poczty Polskiej SA
Data wpływu: 2025-08-22
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł kwestionuje brak transparentności finansowej Poczty Polskiej, zwłaszcza w kontekście usług kurierskich i współpracy z platformą Temu, sugerując możliwe dotowanie z publicznych środków. Pyta, czy ministerstwo podejmie działania w celu zwiększenia transparentności i zapobiegania nadużyciom pozycji monopolisty.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie transparentności wyników finansowych Poczty Polskiej SA Interpelacja nr 11884 do ministra aktywów państwowych w sprawie transparentności wyników finansowych Poczty Polskiej SA Zgłaszający: Bartłomiej Pejo Data wpływu: 22-08-2025 Szanowny Panie Ministrze, jak wynika ze sprawozdań finansowych Poczty Polskiej SA z ostatnich lat, spółka ta osiąga z usług kurierskich przychody w granicach 700 mln złotych rocznie.
Podczas, gdy dane dotyczące przychodów z tego segmentu są przez Pocztę Polską SA jasno komunikowane to jednocześnie w żadnym ze składanych przez spółkę sprawozdań nie zostały zawarte jakikolwiek informacje dotyczące wyodrębnionych kosztów świadczenia przez Pocztę Polską SA usług kurierskich. Informacja, że działalność ta przynosi straty wynika wprost z pojedynczych wypowiedzi przedstawicieli spółki na forum publicznym. Opinia publiczna jest więc pozbawiona informacji dotyczących rentowności sektora usług kurierskich państwowego operatora.
Dane dotyczące kosztów prowadzenia przez Pocztę Polską SA tego rodzaju działalności nie zostały wyodrębnione nie tylko w sprawozdaniach finansowych spółki, ale także np. w sprawozdaniu Poczty Polskiej z rachunkowości regulacyjnej za rok 2023 [1] udostępnianym na stronie Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Jednoczesne utajnienie danych zawarte w innych dokumentach [2] nie pozwala na weryfikację poprawności przyjętych metod kalkulacji.
Co więcej, także decyzja Komisji Europejskiej dotycząca wyrażenia zgody na udzielenie spółce pomocy publicznej została utajniona w zakresie danych finansowych dotyczących poszczególnych sektorów działalności spółki [3] , dzieje się tak wbrew praktyce stosowanej przez Komisję Europejską względem innych operatorów wyznaczonych np. z Czech. Jedyną bezpośrednią wskazówką dotycząca braku rentowności działalności kurierskiej Poczty Polskiej SA są słowa samego prezesa spółki, który podczas dyskusji w Sejmie RP w czerwcu 2024 r. stwierdził: „bardzo chciałbym mówić o zyskach z rynku kurierskiego, ale mamy straty na tym rynku“ [4] .
Jednocześnie wysokość czy skala tych strat nie została ani wówczas ani w żadnym innym momencie nie zakomunikowana. Co więcej mając na względzie fakt, że opublikowanie ww.
decyzji KE miało miejsce dopiero po prawie 9 miesiącach od jej wydania z powodu konieczności oczekiwania przez komisję na wyjaśnienia Poczty Polskiej SA w zakresie wskazania, które dane w niej zawarte spółka uważa za tajemnicę przedsiębiorstwa, a także fakt, że finalnie w decyzji tej ocenzurowane zostały w zasadzie wszystkie dane finansowe, można stwierdzić, że Poczta Polska SA dokłada bardzo dużych starań, aby szczegóły jej sytuacji finansowej nie były przedmiotem debaty publicznej. Jednocześnie polscy podatnicy co roku dokładają się do działalności Poczty Polskiej SA wprost lub pośrednio.
Z roku na rok kwoty wydawane z budżetu państwa na ten cel rosną. W lipcu bieżącego roku na posiedzeniu Rady Ministrów przyjęto projekt ustawy przewidujący przekazanie Poczcie Polskiej SA na sfinansowanie obowiązku świadczenia usługi powszechnej blisko 2 mld zł (wzrost w stosunku do poprzednich ustaleń o 700 mln zł) [5] . Ponadto, jak czytamy w prasie Poczta Polska SA w warunkach swojego monopolu usług złożyła ofertę na obsługę polskiego sądownictwa przekraczającą o prawie 2 mld złotych wartość przewidzianą na ten cel przez regulacje budżetowe państwa.
Brak transparentności w raportowaniu finansowym Poczty Polskiej SA powoduje także wiele wątpliwości po stronie odbiorców niektórych usług spółki, którzy z uwagi na kształt przepisów są zmuszeni do kooperacji z państwowym operatorem. Poczta Polska jest m. in. monopolistą w zakresie e-doręczeń. Związek Powiatów Polskich wprost nazwał stawki (6,52 zł brutto) pobierane przez Pocztę Polską SA za doręczenia elektroniczne jako „horrendalne“ [6] stawiając jednocześnie zarzut, że tak wysokie opłaty spowodowane są potrzebą subsydiowania przez spółkę innych obszarów jej działalności.
Posłowie pytają o możliwość zmiany przepisów Kodeksu postępowania cywilnego w celu ochrony adresów zamieszkania funkcjonariuszy publicznych pozywających w sprawach cywilnych, w związku z rosnącą falą gróźb i nękania. Proponują wprowadzenie mechanizmu bezpiecznych doręczeń oraz rozważenie szerszych rozwiązań ochronnych, zadając pytania o analizy resortu i koszty wdrożenia.
Interpelacja dotyczy braku rekompensaty finansowej lub czasu wolnego dla strażaków PSP z dodatkiem funkcyjnym za przepracowane godziny ponadnormatywne. Posłowie pytają o statystyki tych godzin, liczbę strażaków z dodatkiem funkcyjnym oraz o ewentualne zmiany w przepisach o wynagrodzeniach.
Posłowie pytają o liczbę pozwoleń na broń do celów kolekcjonerskich i pamiątkowych wydanych i odrzuconych w latach 2011-2026 w poszczególnych województwach, wskazując na niejednolite stosowanie przepisów. Domagają się wyjaśnienia przyczyn różnic w interpretacji przepisów w różnych regionach Polski.
Poseł pyta o gospodarkę leśną w kompleksie Rejkowizna koło Świdnika, wskazując na konflikt między wycinką a potrzebami rekreacyjnymi mieszkańców. Domaga się uwzględnienia funkcji społecznych lasu i rozważenia zmian w planie urządzenia lasu, a także wstrzymania planowanej wycinki.
Poseł pyta o ocenę działań Prezes Totalizatora Sportowego, która krytykowała posłów za poparcie projektu ustawy regulującej lootboxy, oraz o reakcję Ministerstwa Aktywów Państwowych na to zachowanie. Poseł wyraża oburzenie, że spółka Skarbu Państwa próbuje wpływać na proces legislacyjny w Sejmie i domaga się wyjaśnień oraz ewentualnych działań ze strony ministerstwa.