Interpelacja w sprawie negocjacji umowy o wolnym handlu pomiędzy Unią Europejską a Indiami oraz zabezpieczenia polskich interesów gospodarczych
Data wpływu: 2025-09-24
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Michał Woś wyraża obawy dotyczące negocjowanej umowy o wolnym handlu UE-Indie, wskazując na potencjalne zagrożenia dla polskich branż energochłonnych i farmaceutycznych. Pyta o stanowisko rządu, monitoring negocjacji oraz działania podjęte w celu ochrony polskich interesów gospodarczych i rynku pracy.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie negocjacji umowy o wolnym handlu pomiędzy Unią Europejską a Indiami oraz zabezpieczenia polskich interesów gospodarczych Interpelacja nr 12476 do ministra spraw zagranicznych w sprawie negocjacji umowy o wolnym handlu pomiędzy Unią Europejską a Indiami oraz zabezpieczenia polskich interesów gospodarczych Zgłaszający: Michał Woś Data wpływu: 24-09-2025 Trwające negocjacje pomiędzy Unią Europejską a Indiami w sprawie umowy o wolnym handlu są przedstawiane jako potencjalnie jedna z najważniejszych inicjatyw handlowych w ostatnich latach.
Indie to trzecia gospodarka świata w kategorii siły nabywczej, a skutki tak szerokiego porozumienia mogą być długofalowe i głębokie. Z perspektywy Polski, liberalizacja handlu z Indiami niesie jednak poważne ryzyka dla niektórych strategicznych sektorów gospodarki. Branże energochłonne, takie jak hutnictwo, ceramika budowlana czy przemysł farmaceutyczny, mogą znaleźć się pod silną presją konkurencyjną ze względu na różnice w kosztach pracy i energii oraz znacząco niższe ceny produktów indyjskich.
Przykładowo, w sektorze farmaceutycznym liberalizacja może skutkować zalewem tanich leków generycznych, co może uderzyć w polskie przedsiębiorstwa specjalizujące się w tym segmencie. Doświadczenia związane z negocjacjami i trwającym procesem ratyfikacji umowy UE–Mercosur pokazują, jak ważne jest odpowiednie zabezpieczenie interesów Polski.
W związku z powyższym zwracam się do z następującymi pytaniami: Jakie stanowisko w sprawie negocjowanej umowy UE–Indie zostało dotychczas przedstawione przez polski rząd i jakie instrukcje zostały przekazane unijnym negocjatorom, zwłaszcza w odniesieniu do branż szczególnie narażonych na negatywne skutki liberalizacji handlu (hutnictwo, ceramika, farmacja)? W jaki sposób polski rząd monitoruje przebieg negocjacji i jakie mechanizmy zostały uruchomione w celu ochrony interesów gospodarczych naszego kraju?
Czy Polska przedstawiła w ramach Rady UE lub w innych gremiach unijnych postulaty dotyczące klauzul ochronnych bądź okresów przejściowych dla wrażliwych sektorów gospodarki? Czy prowadzone są analizy wpływu tej umowy na polski rynek pracy, konkurencyjność naszych przedsiębiorstw oraz bezpieczeństwo lekowe kraju, a jeśli tak – proszę o ich udostępnienie. Mając na uwadze strategiczne znaczenie tej umowy dla całej UE, ale także zagrożenia, jakie może ona stworzyć dla polskich przedsiębiorstw, proszę o szczegółowe przedstawienie działań rządu na rzecz ochrony interesów Polski w trakcie trwających negocjacji. Z poważaniem Michał Woś
Poseł pyta o reakcję Prokuratury Krajowej na doniesienia o nawoływaniu do przemocy wobec katolików podczas Łódzkiego Marszu Antyrasistowskiego, wyrażając obawę o nierówne traktowanie różnych grup wyznaniowych. Poseł kwestionuje brak reakcji organów ścigania i domaga się zapewnienia równej ochrony prawnej wszystkim wspólnotom religijnym.
Poseł Michał Woś interpeluje w sprawie zniesienia akcyzy i wprowadzenia preferencji podatkowych dla samochodów typu van i busów dla rodzin wielodzietnych (4+), argumentując to pogłębiającym się kryzysem demograficznym. Pyta, czy Ministerstwo Finansów rozważa takie zmiany i jakie analizy przeprowadzono w tym zakresie.
Interpelacja dotyczy incydentu w Bazylice Grobu Pańskiego w Jerozolimie, gdzie izraelskie służby uniemożliwiły wejście na mszę przedstawicielom Kościoła katolickiego. Poseł pyta o działania MSZ w tej sprawie i oczekuje zdecydowanej reakcji dyplomatycznej oraz obrony wolności religijnej.
Poseł kwestionuje planowane przez Ministerstwo Zdrowia i NFZ ograniczenia w finansowaniu diagnostyki, które mogą prowadzić do pogorszenia dostępności badań, opóźnionych diagnoz i zapaści diagnostycznej. Pyta o odpowiedzialność, analizy i planowane działania naprawcze w celu zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli.
Posłowie pytają Ministra Sprawiedliwości o nieprawidłowości w Okręgowym Ośrodku Wychowawczym w Pszczynie-Łące, w tym o sprawowanie opieki nad nieletnimi przez osoby pod wpływem alkoholu i o powołanie osoby pełniącej obowiązki dyrektora. Żądają wyjaśnień dotyczących procedur, kryteriów oraz ewentualnych rekomendacji politycznych przy obsadzie stanowiska.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.
Projekt uchwały Sejmu dotyczy sfinansowania polskiego udziału w pożyczce udzielanej Ukrainie przez Unię Europejską w wysokości 90 miliardów euro. Środki na ten cel mają pochodzić z zamrożonych aktywów rosyjskich na terytorium Polski, należących do osób i podmiotów wpisanych na listę sankcyjną. Celem uchwały jest wsparcie Ukrainy oraz osłabienie Rosji, co Sejm postrzega jako polską rację stanu. Sejm wzywa Rząd RP do niezwłocznego wypracowania mechanizmów prawnych i organizacyjnych w celu realizacji tego finansowania.
Projekt uchwały Sejmu RP zobowiązuje Radę Ministrów do zaskarżenia do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej decyzji Rady Unii Europejskiej z dnia 9 stycznia 2026 r. w sprawie tymczasowego stosowania umowy Mercosur. Uzasadnieniem jest ochrona bezpieczeństwa żywnościowego i polskiego rolnictwa, które według wnioskodawców są zagrożone przez umowę Mercosur. Argumentują, że umowa ta faworyzuje interesy przemysłu największych krajów UE kosztem europejskiego, w tym polskiego rolnictwa. Uchwała podkreśla, że polskie państwo powinno stać na straży interesów polskiego rolnictwa, ochrony rodzinnych gospodarstw rolnych, oraz zdrowia konsumentów.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej w celu dostosowania polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej w zakresie obrotu dobrami kultury pochodzącymi spoza UE. Nowelizacja ma na celu wdrożenie przepisów unijnych dotyczących przywozu i wywozu dóbr kultury, w tym określenie organu właściwego w sprawach pozwoleń na przywóz oraz wprowadzenie sankcji za naruszenia tych przepisów. Projekt określa, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego będzie organem właściwym w sprawach pozwoleń na przywóz dóbr kultury spoza UE oraz wprowadza nowe przepisy karne za naruszenia związane z przywozem i wywozem dóbr kultury.
Projekt uchwały Sejmu wyraża sprzeciw wobec umowy handlowej między Unią Europejską a państwami Mercosur w obecnym kształcie. Uzasadnieniem jest obawa przed nieuczciwą konkurencją ze strony tańszych produktów rolnych z Ameryki Południowej, wytwarzanych przy niższych standardach środowiskowych i socjalnych, co zagraża polskiemu rolnictwu i bezpieczeństwu żywnościowemu. Sejm wzywa Radę Ministrów do podjęcia działań blokujących zatwierdzenie umowy, rozważenia skierowania sprawy do Trybunału Sprawiedliwości UE oraz bieżącego informowania Sejmu o postępach prac.