Interpelacja w sprawie praktyki konfiskaty składek emerytalnych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
Data wpływu: 2025-10-16
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja dotyczy praktyki ZUS konfiskaty składek emerytalnych, gdy po latach uznaje brak prawa do ubezpieczenia, nie zwracając środków. Posłowie pytają o planowane zmiany legislacyjne, możliwość odzyskania składek i wprowadzenie symetrii praw ZUS i ubezpieczonych.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie praktyki konfiskaty składek emerytalnych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Interpelacja nr 12970 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie praktyki konfiskaty składek emerytalnych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Zgłaszający: Maria Małgorzata Janyska, Krystyna Sibińska, Piotr Głowski, Zofia Czernow Data wpływu: 16-10-2025 Szanowna Pani Minister, na podstawie art. 115 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 191–196 Regulaminu Sejmu RP oraz art. 14 ustawy z dnia 9 maja 1996 r.
o wykonywaniu mandatu posła i senatora, składam interpelację w sprawie budzącej ogromne społeczne zaniepokojenie, tj. praktyki konfiskaty składek emerytalnych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Do biur poselskich oraz mediów coraz częściej docierają informacje o przypadkach, w których ZUS - nawet po wielu latach regularnego opłacania składek, uznaje, że dana osoba nie miała prawa do ubezpieczenia społecznego, a w konsekwencji pozbawia ją wszystkich zgromadzonych środków. Środki te nie są zwracane wpłacającemu, lecz trafiają do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Praktyka ta wynika z obowiązujących przepisów, które pozwalają ZUS-owi na kontrolę i korektę tytułu ubezpieczeniowego nawet sprzed kilkudziesięciu lat. W efekcie organ może w dowolnym momencie uznać, że składki zostały wpłacone nienależnie. Co istotne, obywatel w takiej sytuacji może ubiegać się o zwrot nadpłaty jedynie za ostatnie pięć lat, podczas gdy ZUS może dochodzić roszczeń sięgających znacznie dalej w przeszłość. Taka asymetria narusza zasadę zaufania obywatela do państwa oraz ochrony praw nabytych. W wyroku Sądu Najwyższego (sygn.
I USKP 52/22) podkreślono, że organ rentowy nie powinien podejmować działań skutkujących zmianą stanu konta ubezpieczonego po upływie terminu przedawnienia. Pomimo tego orzecznictwa praktyka taka nadal jest stosowana. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w swoich stanowiskach wskazuje, że składki nie są konfiskowane, gdyż środki te trafiają do wspólnego funduszu. Jednocześnie resort nie zapowiedział działań legislacyjnych zmierzających do zmiany obecnych przepisów.
W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami: Czy ministerstwo planuje podjęcie inicjatywy ustawodawczej zmieniającej przepisy w taki sposób, aby ZUS nie mógł dokonywać korekt składek po upływie terminu przedawnienia? Czy resort zamierza wprowadzić rozwiązania zapewniające możliwość odzyskania składek w przypadkach, gdy po wielu latach tytuł ubezpieczeniowy zostanie uznany za nieprawidłowy? Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie zasady symetrii praw, tak aby zarówno ZUS, jak i ubezpieczony mogli dochodzić swoich roszczeń w takim samym okresie?
Jakie działania podejmuje resort, aby zapobiec dalszej utracie składek przez ubezpieczonych?
Posłanka interweniuje w sprawie osób urodzonych w 1953 r., które nie zostały objęte korzystnymi zmianami w obliczaniu emerytur, czując się pokrzywdzone. Pyta, czy ministerstwo planuje zmiany w przepisach, aby objąć wszystkich urodzonych w 1953 roku oraz jaka jest liczba osób, których nowelizacja nie objęła.
Posłanka interweniuje w sprawie braku ciągłości ważności kart parkingowych dla osób z niepełnosprawnościami, co powoduje utrudnienia w ich codziennym funkcjonowaniu. Pyta ministerstwo o planowane działania legislacyjne mające na celu rozwiązanie tego problemu i zapewnienie ciągłości uprawnień.
Posłowie pytają o praktykę wszczynania postępowań upadłościowych wobec właścicieli zabytków na podstawie grzywien administracyjnych, co uważają za potencjalnie sprzeczne z celami prawa upadłościowego i zasadami państwa prawnego. Interpelacja kwestionuje zasadność takiej praktyki i pyta o działania ministerstwa w tej sprawie.
Posłowie wyrażają sprzeciw wobec uznania złoża skalenia Proszowa-Kwieciszowice za strategiczne, argumentując to zagrożeniem dla środowiska, sprzeciwem samorządów i potencjalną niekonstytucyjnością przepisów. Pytają ministerstwo o analizy wpływu kopalni na środowisko, zasoby wodne, zabytki i o rozważenie wycofania się z procedury.
Posłowie interpelują w sprawie zróżnicowania limitów wynagrodzeń dla pracowników oświaty w placówkach publicznych i niepublicznych, co uważają za dyskryminujące sektor niepubliczny i utrudniające konkurowanie o wykwalifikowaną kadrę. Pytają o uzasadnienie takiego zróżnicowania i plany nowelizacji przepisów w celu ujednolicenia limitów.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.