Interpelacja w sprawie postępowań karnych przeciwko właścicielom zwierząt, w których organizacja społeczna mająca w celach statutowych ochronę zwierząt ma status strony tego postępowania przeciwnej do oskarżanego
Data wpływu: 2024-05-13
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Jarosław Sachajko kwestionuje bezstronność postępowań karnych o znęcanie się nad zwierzętami, w których organizacje prozwierzęce jednocześnie odbierają zwierzęta i występują jako strona oskarżająca. Pyta, czy minister podejmie działania legislacyjne i wyda wytyczne, aby zapewnić obiektywizm w takich sprawach oraz rozważy amnestie.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie postępowań karnych przeciwko właścicielom zwierząt, w których organizacja społeczna mająca w celach statutowych ochronę zwierząt ma status strony tego postępowania przeciwnej do oskarżanego Interpelacja nr 2794 do ministra sprawiedliwości w sprawie postępowań karnych przeciwko właścicielom zwierząt, w których organizacja społeczna mająca w celach statutowych ochronę zwierząt ma status strony tego postępowania przeciwnej do oskarżanego Zgłaszający: Jarosław Sachajko Data wpływu: 13-05-2024 Szanowny Panie Ministrze!
Wydawałoby się oczywiste, że w państwie prawa nikt nie może być sędzią we własnej sprawie ani też we własnej sprawie prowadzić czynności dochodzeniowych, na podstawie ustaleń których ma zapaść orzeczenie, w którego określonej treści prowadzący czynności ma własny interes. A jednak w Polsce istnieje rodzaj spraw karnych, w których jedna ze stron postępowania prowadzi czynności dochodzeniowe we własnej sprawie i – co do przewidzenia – w sprawach tych zapadają wyroki skazujące stronę przeciwną, chociaż w tych warunkach uprawnione są poważne wątpliwości, czy faktycznie winną.
Trzeba by nadmienić, że opisane sytuacje nie stanowią pojedynczych przypadków, ale stanowią nagminną praktykę. Tak właśnie wygląda ustalanie stanu „faktycznego” i „zabezpieczanie” dowodów w sprawach, w których upoważniony przedstawiciel organizacji społecznej mającej w celach statutowych ochronę zwierząt – na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt – odbiera zwierzę właścicielowi lub innemu posiadaczowi, a organizacja ta, w tym samym postępowaniu przeciwko osobie, której zwierzę odebrała, jest stroną postępowania przeciwną do oskarżanego właściciela lub posiadacza zwierzęcia, wykonując na podstawie art.
39 u.o.z. prawa pokrzywdzonego, przy czym w przypadku wyroku skazującego organizacja taka może uzyskać nawiązkę do 100 tysięcy złotych. Tak więc ustalenia stanu „faktycznego” w takich sprawach dokonuje jedna ze stron postępowania, czyli organizacja zwana prozwierzęcą, która ma oczywisty interes w doprowadzeniu do skazania strony przeciwnej, czyli posiadacza zwierzęcia, co stanowi łączenie w tym samym postępowaniu przez organizację pozarządową roli strony postępowania z rolą organu prowadzonego dochodzenie we własnej sprawie.
Co ma istotne znaczenie, odbiór zwierzęcia aktywiści uzasadniają najczęściej „niewłaściwymi warunkami utrzymania zwierzęcia” lub „utrzymywaniem zwierzęcia w stanie rażącego niechlujstwa”, czyli dokonują oceny tych warunków i stanu zwierzęcia, a więc de facto, wchodząc na miejsce utrzymania zwierzęcia, dokonują zarówno oględzin miejsca zdarzenia, czyli miejsca, gdzie zwierzę jest utrzymywane, jak też oględzin zwierzęcia, czyli dowodu w sprawie, a następnie zabierają zwierzę ze sobą, co można by nazwać zabezpieczeniem dowodu, gdyby wymienione czynności wykonywał podmiot obiektywny, jednak w sytuacji gdy dowód w sprawie zabiera jedna ze stron postępowania, można mówić wyłącznie o przechwyceniu dowodu przez jedną ze stron postępowania, a więc pozyskanie przez tę stronę, czyli organizację społeczną, możliwości wpływania na stan dowodu np.
poprzez wybrudzenie sierści zwierzęcia przed badaniem weterynaryjnym, spowodowanie dodatkowych urazów zwierzęcia, których to urazów spowodowanie następnie przypisuje się osobie, której zwierzę odebrano, lub nawet podmianę przed badaniem weterynaryjnym odebranego zwierzęcia na inne, podobne zwierzę, ale w gorszym stanie, tak aby osobie, której zwierzę odebrano, przypisać doprowadzenie zwierzęcia do jak najgorszego stanu.
Jak wskazywali moi rozmówcy, przedstawiciele organizacji często dokonują odbioru zwierząt bez obecności funkcjonariuszy Policji i wówczas dokonane przez nich oględziny miejsca utrzymania zwierząt oraz oględziny zwierząt na miejscu zdarzenia są jedynymi czynnościami dochodzeniowymi, na których prokurator opiera akt oskarżenia i w oparciu o które wyrokuje sąd.
Jednak nawet jeśli wraz z działaczami organizacji wchodzą funkcjonariusze Policji, to uczestniczenie w czynnościach Policji przez aktywistów, czyli przedstawicieli strony postępowania dążącej do uzyskania wyroku skazującego osobę, której mieszkanie lub posesja są przeszukiwane lub poddane oględzinom, stwarza możliwość wpływania na te czynności przez przedstawicieli organizacji poprzez podrzucanie dowodów winy, np. zwłok niewielkich zwierząt, przeterminowanych leków weterynaryjnych, a także przeciwnie, poprzez zbieranie dowodów korzystnych dla posiadacza zwierząt, np. dokumentacji świadczącej, że zwierzę miało opiekę weterynaryjną.
Interpelacja dotyczy obaw posłów związanych z działaniami Ministerstwa Klimatu i Środowiska, które rzekomo mogą szkodzić pszczołom miodnym i innym zapylaczom. Posłowie pytają o podstawy naukowe dla twierdzeń ministerstwa o negatywnym wpływie pszczół miodnych na dzikie zapylacze oraz o plany ograniczenia liczby pasiek.
Poseł pyta o funkcjonowanie systemu PSZOK w Polsce, wskazując na liczne ograniczenia i opłaty utrudniające mieszkańcom legalne pozbywanie się odpadów. Kwestionuje obecny model, sugerując, że prowadzi on do powstawania dzikich wysypisk i nierównego traktowania obywateli.
Poseł kwestionuje zasadność procedowania ustawy o kredytach frankowych ze względu na oczekiwane orzeczenia TSUE i brak analizy skutków proponowanych zmian, w szczególności poprawki dotyczącej odsetek. Pyta, czy ministerstwo analizowało ryzyko i zgodność zmian z Konstytucją RP.
Posłowie pytają, czy odbiór opakowań z automatów kaucyjnych przez zwykłe pojazdy dostawcze jest zgodny z przepisami o gospodarce odpadami, w szczególności z wymogami BDO. Wyrażają obawy o legalność i transparentność funkcjonowania systemu kaucyjnego.
Poseł Jarosław Sachajko pyta o szczegóły dotyczące funkcjonujących i planowanych centrów integracji cudzoziemców (CIC) oraz ośrodków dla cudzoziemców w Polsce, włączając ich liczbę, lokalizację, status prawny, finansowanie oraz koszty związane z paktem migracyjnym. Poseł wyraża zaniepokojenie brakiem przejrzystości i dostępu do pełnych informacji na temat infrastruktury migracyjnej i integracyjnej w Polsce.
Projekt wprowadza specjalne narzędzia ochrony osób uczestniczących w debacie publicznej przed pozwami i działaniami procesowymi, które mają ją tłumić lub szykanować. Umożliwia m.in. kaucję na koszty procesu, szybsze reagowanie sądu na oczywiście bezzasadne roszczenia oraz udział organizacji społecznych. To rozwiązanie procesowe, skierowane głównie do sporów cywilnych wokół wypowiedzi i działalności publicznej.
To sprawozdanie komisji sejmowej dotyczące rządowego projektu nowelizacji Kodeksu karnego. Z dostępnego rekordu nie wynika pełna treść zmian, więc dokument należy traktować przede wszystkim jako etap procedury legislacyjnej. Sam druk ma charakter formalny i nie wprowadza własnych regulacji.
Dodatkowe sprawozdanie komisji w sprawie Krajowego Rejestru Oznakowanych Psów i Kotów wprowadza liczne doprecyzowania organizacyjne. Rozszerza zakres danych rejestracyjnych, porządkuje zasady wydawania dokumentów potwierdzających rejestrację i uwzględnia schroniska oraz domy tymczasowe. Projekt wzmacnia praktyczne działanie systemu identyfikacji zwierząt.
Projekt tworzy Krajowy Rejestr Oznakowanych Psów i Kotów prowadzony przez ARiMR oraz określa zasady znakowania i rejestracji zwierząt. Wprowadza szeroki katalog danych o zwierzętach, właścicielach, schroniskach i organizacjach opiekujących się zwierzętami. To znacząca zmiana organizacyjna dla systemu identyfikacji zwierząt domowych.
Projekt ustawy zmienia ustawę o ochronie zwierząt, wprowadzając wyjątki od zakazu płoszenia i odstraszania niektórych zwierząt drapieżnych i żubrów, które weszły na teren zabudowań mieszkalnych lub gospodarskich, umożliwiając użycie broni jako zabezpieczenia. Dodatkowo, precyzuje terminologię związaną z amunicją niepenetracyjną i modyfikuje przepisy dotyczące zwierząt, które mogą być odstraszane. Celem zmian jest ochrona mieszkańców i zwierząt domowych przed atakami dzikich zwierząt oraz doprecyzowanie przepisów dotyczących interwencji w sytuacjach zagrożenia. Ustawa ma również na celu ochronę osób działających zgodnie z zezwoleniem, które przypadkowo zranią lub zabiją zwierzę chronione podczas wykonywania czynności odstraszania lub odłowu.