Interpelacja w sprawie powołania prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, Krakowie oraz Warszawie
Data wpływu: 2024-05-28
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Wipler pyta o legalność powołania nowych prezesów Sądów Apelacyjnych w Warszawie, Krakowie i Poznaniu przez Ministra Sprawiedliwości, argumentując, że nastąpiło to z naruszeniem prawa, ponieważ poprzedni prezesi nie zostali skutecznie odwołani. Poseł wyraża zaniepokojenie chaosem i potencjalnymi konsekwencjami prawnymi dla notariuszy i komorników.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie powołania prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, Krakowie oraz Warszawie Interpelacja nr 2989 do ministra sprawiedliwości w sprawie powołania prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, Krakowie oraz Warszawie Zgłaszający: Przemysław Wipler Data wpływu: 28-05-2024 Szanowny Panie Ministrze, prezes sądu apelacyjnego jest powoływany i odwoływany przez ministra sprawiedliwości. Zgodnie z art. 27 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych prezes sądu apelacyjnego w toku kadencji może zostać odwołany wyłącznie w przypadkach enumeratywnie wskazanych w tym przepisie.
Natomiast dla skutecznego odwołania prezesa sądu apelacyjnego konieczne jest dopełnienie procedury wskazanej w art. 27 § 2-5a ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Natomiast minister sprawiedliwości doprowadził do powołania nowych prezesów Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Krakowie i Poznaniu z oczywistym i rażącym naruszeniem prawa, ponieważ osoby te zostały powołane na zajęte stanowiska publiczne w sytuacji, gdy nie doszło do skutecznego odwołania dotychczas urzędujących prezesów Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Krakowie i Poznaniu (sędziego Piotra Schaba – prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sędziego Mateusza Bartoszka – prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu i sędziego Zygmunta Drożdżejki – prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie).
Działania ministra sprawiedliwości doprowadziły do sytuacji, w której nowo powołane osoby na stanowiska prezesów sądów apelacyjnych i wykonujące czynności prezesów w świetle prawa prezesami nie są, a dodatkowo uniemożliwiają wykonywanie funkcji rzeczywistym prezesom sądów apelacyjnych. Konsekwencje zaistniałego stanu faktycznego mają ogromny wpływ na funkcjonowanie i organizację wymiaru sprawiedliwości, ale również na kwestie powoływania notariuszy i komorników, którzy mogą składać ślubowanie przed właściwym prezesem sądu apelacyjnego.
Okoliczność ta wzbudza wśród obywateli, jak i w sądownictwie polskim chaos i dezorganizację, a ponadto w przyszłości może mieć wpływ na ważność dokonywanych czynności prawnych przez notariuszy i komorników. W związku z powyższym uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Kto jest prezesem Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w Krakowie i w Poznaniu? Kiedy, w jakim trybie i na jakiej podstawie oraz przez kogo wskazane w pkt 1. osoby zostały powołane do pełnienia tej funkcji?
Kiedy, w jakim trybie i na jakiej podstawie oraz przez kogo poprzednie osoby pełniące funkcję prezesów Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w Krakowie i w Poznaniu zostały odwołane? Kto pełnił te funkcje? Jakie konkretnie czynności zostały podjęte począwszy od decyzji ministra sprawiedliwości odnośnie do zamiaru odwołania sędziego Piotra Schaba, sędziego Mateusza Bartoszka i sędziego Zygmunta Drożdżejki z pełnienia funkcji prezesa sądu apelacyjnego, skończywszy na ostatecznej decyzji ministra sprawiedliwości odnośnie do odwołania ww. osób z pełnionych przez nie funkcji?
Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dostrzega powagę i istotę problemu wynikającą z konsekwencji powołania nowych osób do pełnienia funkcji prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w Krakowie i w Poznaniu z rażącym naruszeniem prawa? Kto ponosi odpowiedzialność za konsekwencje powołania nowych osób do pełnienia funkcji prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, w Krakowie i w Poznaniu z rażącym naruszeniem prawa i na jakiej podstawie? Jakie są skutki odebrania ślubowania od notariusza przez prezesa sądu apelacyjnego, który został powołany na to stanowisko z rażącym naruszeniem prawa i de facto prezesem sądu apelacyjnego nie jest?
Jakie są skutki odebrania ślubowania od komornika przez prezesa sądu apelacyjnego, który został powołany na to stanowisko z rażącym naruszeniem prawa i de facto prezesem sądu apelacyjnego nie jest? Czy notariusz i komornik, którzy złożyli ślubowanie przed osobą nieuprawnioną, mogą dokonywać ważnych czynności prawnych, które leżą w kompetencji notariusza i komornika? Jakie są skutki podjęcia czynności prawnych, które leżą w kompetencji notariusza i komornika, przez osobę, która złożyła ślubowanie przed osobą nieuprawnioną?
Posłowie pytają, czy odbiór opakowań z automatów kaucyjnych przez zwykłe pojazdy dostawcze jest zgodny z przepisami o gospodarce odpadami, w szczególności z wymogami BDO. Wyrażają obawy o legalność i transparentność funkcjonowania systemu kaucyjnego.
Poseł Wipler wyraża zaniepokojenie problemem kwestionowania statusu sędziów powołanych na wniosek KRS po 2018 roku, co negatywnie wpływa na stabilność obrotu prawnego. Pyta Ministra Sprawiedliwości o monitoring tych przypadków, koszty dla Skarbu Państwa i planowane działania legislacyjne mające na celu uregulowanie tej kwestii.
Poseł Wipler wyraża zaniepokojenie doniesieniami o nadużywaniu procedury "Niebieskiej Karty" w konfliktach okołorozwodowych i pyta o dane dotyczące interwencji policji, liczby spraw, powodów umorzeń oraz analiz ministerstwa w tym zakresie. Poseł dopytuje się o statystyki związane z wykorzystaniem procedury "Niebieskiej Karty" w kontekście sporów rodzicielskich.
Poseł Wipler pyta o funkcjonowanie systemu eWUŚ, w szczególności o liczbę świadczeń udzielonych na podstawie oświadczeń pacjentów, weryfikację tych oświadczeń oraz koszty działania systemu. Poseł wyraża obawę co do potencjalnych nadużyć i efektywności systemu w kontekście kosztów i odzyskiwania nienależnych świadczeń.
Poseł kwestionuje decyzję o zakazie wjazdu na teren jednostek wojskowych samochodów wyprodukowanych w Chinach, argumentując, że kryterium kraju produkcji jest niespójne i pomija aspekty techniczne. Pyta o konkretne kryteria zakazu, jego egzekwowanie oraz planowane procedury weryfikacji.
Projekt modernizuje zasady wykonywania zawodu kuratora sądowego oraz status aplikantów kuratorskich. Wprowadza legitymacje służbowe, porządkuje procedury związane ze stażem i egzaminem oraz aktualizuje część odwołań do narzędzi administracyjnych. To regulacja organizacyjna, ale ważna dla codziennego funkcjonowania kuratorskiej służby sądowej.
Coroczna informacja o działalności sądów administracyjnych w 2025 r. opisuje napływ i załatwianie spraw w NSA i WSA oraz warunki organizacyjne wymiaru sprawiedliwości. Dokument ma charakter sprawozdawczy i pokazuje rosnące obciążenie sądów przy utrzymywaniu konstytucyjnego prawa do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Nie wprowadza zmian prawa, lecz stanowi podstawę do oceny potrzeb kadrowych i organizacyjnych.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.