Interpelacja w sprawie wytycznych dotyczących dostępu do procedury przerwania ciąży (zabicia dziecka)
Data wpływu: 2024-09-06
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie nowymi wytycznymi dotyczącymi dostępu do aborcji, argumentując, że mogą one prowadzić do nadużyć i aborcji na życzenie, naruszając konstytucyjną ochronę życia. Pytają, jakie są przesłanki wprowadzenia wytycznych i jak ministerstwo zamierza zapobiec nadużyciom oraz chronić lekarzy odmawiających aborcji ze względu na sumienie.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie wytycznych dotyczących dostępu do procedury przerwania ciąży (zabicia dziecka) Interpelacja nr 4629 do ministra zdrowia w sprawie wytycznych dotyczących dostępu do procedury przerwania ciąży (zabicia dziecka) Zgłaszający: Dariusz Matecki, Michał Woś, Sebastian Kaleta, Jan Kanthak, Dariusz Stefaniuk, Sebastian Łukaszewicz Data wpływu: 06-09-2024 W imieniu obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, którzy szanują i chronią życie ludzkie od momentu poczęcia, wyrażam głębokie zaniepokojenie w związku z wytycznymi Pani Minister dotyczącymi dostępu do procedury przerwania ciąży, przedstawionymi 30 sierpnia 2024 roku.
Polska konstytucja gwarantuje prawną ochronę życia każdemu człowiekowi (art. 38 Konstytucji RP), co zobowiązuje nas jako państwo do obrony życia na każdym jego etapie, w tym szczególnie w okresie prenatalnym. Wytyczne przekazane do szpitali i lekarzy, które wskazują, że do przeprowadzenia aborcji wystarczy jedno zaświadczenie od lekarza specjalisty, w tym psychiatry, bez możliwości jego zakwestionowania przez ginekologa, budzą poważne wątpliwości co do zgodności z tą fundamentalną normą konstytucyjną.
W mojej ocenie wytyczne te mogą prowadzić do nadużyć oraz otworzyć drogę do aborcji na życzenie pod pretekstem zagrożenia zdrowia psychicznego kobiety, co jest sprzeczne z polskim prawem i wartościami chrześcijańskimi, na których opiera się nasza cywilizacja. Co więcej, możliwość wymierzania kar finansowych szpitalom za próby zwołania konsylium czy uzyskania drugiej opinii w sprawach aborcji może skutkować zastraszeniem środowiska lekarskiego, które ma prawo do działania zgodnie z sumieniem.
W związku z powyższym proszę o odpowiedzi na następujące pytania: Jakie były merytoryczne i prawne przesłanki wprowadzenia wytycznych, które mogą prowadzić do zmniejszenia ochrony życia nienarodzonego i de facto umożliwiać aborcję na życzenie? W jaki sposób Pani Minister planuje zapewnić, że wytyczne nie będą prowadzić do praktykowania aborcji na życzenie pod pozorem zagrożenia zdrowia psychicznego, co jest sprzeczne z obowiązującą ustawą o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży?
Dlaczego wytyczne zabraniają lekarzom ginekologom zwoływania konsylium lub uzyskiwania dodatkowych opinii, co mogłoby zapewnić rzetelność i zgodność z prawem decyzji o przerwaniu ciąży? Czy Ministerstwo Zdrowia planuje wprowadzenie mechanizmów kontroli i nadzoru nad realizacją wytycznych, aby zapobiec ich niewłaściwemu wykorzystaniu i zagwarantować zgodność z konstytucyjną ochroną życia? Jak Ministerstwo Zdrowia zamierza chronić prawa lekarzy i personelu medycznego, którzy odmawiają udziału w aborcji z powodów sumienia, wobec groźby sankcji finansowych dla placówek medycznych?
Podkreślam, że obowiązkiem państwa jest zapewnienie ochrony życia ludzkiego, zwłaszcza w tak wrażliwym okresie jak życie prenatalne, a wszelkie działania Ministerstwa Zdrowia powinny być zgodne z tą fundamentalną zasadą. Proszę o pilne odniesienie się do powyższych pytań oraz o przegląd i rewizję wytycznych, które w mojej ocenie stoją w sprzeczności z polskim prawem i wartościami społeczeństwa.
Poseł kwestionuje planowane przez Ministerstwo Zdrowia i NFZ ograniczenia w finansowaniu diagnostyki, które mogą prowadzić do pogorszenia dostępności badań, opóźnionych diagnoz i zapaści diagnostycznej. Pyta o odpowiedzialność, analizy i planowane działania naprawcze w celu zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli.
Poseł Sebastian Kaleta wyraża zaniepokojenie deklaracjami sugerującymi dążenie rządu do przyjęcia euro, szczególnie w kontekście wypowiedzi ministra Sikorskiego, postrzegającej złotego jako "ryzyko". Pyta, czy rząd oficjalnie zgadza się z tą opinią i czy prowadzone są działania w celu wprowadzenia Polski do strefy euro, mimo braku zgody społecznej.
Poseł Kaleta pyta o źródła finansowania wypłat świadczeń pieniężnych realizowanych w wykonaniu orzeczeń ETPCz, które uważa za sprzeczne z Konstytucją RP. Kwestionuje legalność tych wypłat w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego i domaga się wstrzymania dalszego finansowania.
Poseł Sebastian Kaleta interweniuje w sprawie wypłat zadośćuczynień i innych świadczeń osobom skarżącym się do ETPCz po 13 grudnia 2023 r. w związku z obsadą sędziowską, argumentując, że narusza to Konstytucję RP i wyrok Trybunału Konstytucyjnego.
Poseł Sebastian Kaleta pyta Ministra Spraw Zagranicznych o planowaną ratyfikację decyzji UE dotyczącej pożyczki dla Ukrainy i jej skutki finansowe dla Polski. Wyraża zaniepokojenie brakiem transparentności i domaga się przedstawienia szczegółowych analiz i informacji publicznej na temat potencjalnych zobowiązań finansowych Polski.
Dokument wnosi o wyrażenie wotum nieufności wobec Ministra Zdrowia Jolanty Sobierańskiej-Grendy. To narzędzie kontroli parlamentarnej przewidziane w Konstytucji i Regulaminie Sejmu, a nie projekt zmiany prawa materialnego. Treść ma wyraźnie polityczny i proceduralny charakter.
Wniosek Prezydenta RP służy ponownemu rozpatrzeniu ustawy nowelizującej Kodeks postępowania karnego oraz niektóre inne ustawy. Dokument ma charakter czysto proceduralny i uruchamia parlamentarną procedurę weta. Z treści wynika, że Prezydent odmówił podpisania ustawy i przekazuje uzasadnienie do dalszego procedowania.
To formalny wniosek Prezydenta RP o ponowne rozpatrzenie ustawy dotyczącej Finansowego Instrumentu Zwiększenia Bezpieczeństwa SAFE. Dokument ma charakter proceduralny i uruchamia ścieżkę weta wobec ustawy uchwalonej przez parlament. Z treści wynika jedynie odmowa podpisu oraz przekazanie sprawy do Sejmu.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.