Interpelacja w sprawie kontrasygnaty prezesa Rady Ministrów
Data wpływu: 2024-09-11
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Łukasz Schreiber pyta Premiera o proces kontrasygnaty decyzji dotyczącej sędziego Krzysztofa Wesołowskiego, a także o późniejsze "uchylenie" tej kontrasygnaty, kwestionując legalność i transparentność działań KPRM i RCL w tej sprawie. Poseł domaga się szczegółowych informacji na temat obiegu dokumentów, opinii prawnych i ewentualnych konsekwencji służbowych.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie kontrasygnaty prezesa Rady Ministrów Interpelacja nr 4752 do prezesa Rady Ministrów w sprawie kontrasygnaty prezesa Rady Ministrów Zgłaszający: Łukasz Schreiber Data wpływu: 11-09-2024 Szanowny Panie Premierze, 27 sierpnia br. w Monitorze Polskim pod poz. 799 opublikowano postanowienie prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z Pańską kontrasygnatą. Już 28 sierpnia portal Onet informował, cytując Pana Premiera: „– Nie będę owijał w bawełnę. Doszło do sytuacji, do której nie powinno dojść – mówił Donald Tusk podczas środowej konferencji prasowej. Wcześniej premier podpisał zgodę na to, aby tzw.
neosędzia Sądu Najwyższego Krzysztof Wesołowski został komisarzem do przeprowadzenia wyboru prezesa Izby Cywilnej. Teraz natomiast wskazał winowajcę swojej pomyłki. Chodzi o bliskiego współpracownika premiera, Macieja Berka”. 9 września opublikował Pan na portalu X wpis, w którym wskazuje: „W oparciu o skargę sędziów Izby Cywilnej Sądu Najwyższego podjąłem decyzję o uchyleniu kontrasygnaty”. W ten sam dzień na Blogu o prawie, polityce i życiu prof. Mariusza Muszyńskiego pojawił się wpis: „Tzw. wycofanie kontrasygnaty”.
Czytamy tam m.in.: „(…) składanie kontrasygnaty przez Prezesa Rady Ministrów nie jest działaniem administracyjnym, a kontrasygnata nie jest decyzją administracyjną, jak chcieliby niektórzy komentatorzy. Kontrasygnata to działanie organu państwa określone w art. 144 ust. 2 Konstytucji. W konsekwencji nie można poddać tego kontroli sądu administracyjnego. (…) A na marginesie kwestii proceduralnej chciałbym tylko przypomnieć, że samo działanie wycofujące stanowi delikt konstytucyjny i potencjalnie odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu.
Dlatego ciekawi mnie, jaki “wybitny” prawnik przyszedł z tym pomysłem do premiera i wsadził go na taką minę?”. Mając na uwadze powyższe, kieruję do Pana Premiera pytania: 1. Jaka była ustawiona ścieżka obiegu dokumentu sprawy z kontrasygnatą, w tym w systemie EZD? Proszę o wskazanie wszystkich osób, przez które przechodził dokument oraz osób, które go parafowały w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. 2. Czy sprawa kontrasygnaty i jakichkolwiek z nią związanych dokumentów była opiniowana, oceniania lub w jakikolwiek sposób analizowana przez Rządowe Centrum Legislacji? Kto w Rządowym Centrum Legislacji opiniował dokumenty?
Proszę o wskazanie wszystkich osób, przez które przechodził dokument. Jaka była sygnatura sprawy w RCL? Czy w ramach sprawy powstały jakiekolwiek notatki lub opinie? Jeżeli tak, to proszę o udostępnienie wskazanych notatek oraz opinii. 3. Jaka była ustawiona ścieżka obiegu sprawy dokumentu z kontrasygnatą w zakresie publikacji w Monitorze Polskim? Kto akceptował publikację? 4. Jaka była sygnatura sprawy dokonania kontrasygnaty w KPRM? Czy w ramach sprawy powstały jakiekolwiek notatki lub opinie? Jeżeli tak, to proszę o udostępnienie wskazanych notatek oraz opinii. 5.
Czy w związku ze stwierdzeniem Pana Premiera, iż doszło do błędu, w stosunku do kogokolwiek z pracowników KPRM lub RCL wyciągnięto jakiekolwiek konsekwencje służbowe, w tym czy wszczęto jakiekolwiek postępowanie dyscyplinarne? 6. Kiedy do KPRM wpłynęła skarga, o której wspomniał Pan na portalu X w dn. 9 września? 7. Kto Pana poinformował o powyższej skardze? Czy w sprawie skargi dysponował Pan jakąkolwiek opinią lub notatką? Jeżeli tak, to od kogo? Proszę o przedstawienie kopii dokumentów. 8. W jakiej formie „uchylił” Pan kontrasygnatę? Proszę o przekazanie kopii dokumentu.
Ponadto proszę o informację o ścieżce obiegu sprawy z „uchyleniem kontrasygnaty” w KPRM oraz RCL, a także wszelkich opiniach, notatkach, które zostały w KPRM lub RCL sporządzone do danej sprawy. Proszę o wskazanie sygnatur spraw we wskazanych instytucjach. 9. Czy tzw. uchylenie kontrasygnaty zostało przekazane do publikacji w jakimkolwiek dzienniku promulgacyjnym lub na stronach rządowych? 10. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowało lub zlecało jakiekolwiek opinie w zakresie wskazanych w niniejszej interpelacji tematów? Proszę o przedstawienie wszelkich opinii lub notatek. 11.
Czy zlecano lub przygotowywano jakiekolwiek opinie, w tym prawne, jakimkolwiek podmiotom? Jeżeli tak, to jakim? Jaki był ich koszt? Proszę o udostępnienie wskazanych opinii. 12. Czy do KPRM lub RCL wpłynęły jakiekolwiek stanowiska, opinie lub materiały związane z wskazanymi wyżej sprawami? Jeżeli tak, to od kogo? Proszę o rzetelne i szczegółowe udzielenie odpowiedzi na każde z pytań osobno, tj. ad 1, ad 2 itp. Z poważaniem Poseł na Sejm RP Łukasz Schreiber
Poseł Łukasz Schreiber krytykuje konferencję prasową wojewody kujawsko-pomorskiego w Inowrocławiu, sugerując, że wojewoda działał jako polityk partyjny, a nie przedstawiciel rządu, i pyta, czy premier konsultował to wystąpienie oraz czy wojewoda zostanie wyłączony z nadzoru nad samorządami w powiecie inowrocławskim. Poseł apeluje o zaprzestanie angażowania samorządu w partyjne spory.
Poseł pyta ministra finansów o zabezpieczenie środków na budowę drogi Via Pomerania, w szczególności na odcinki Bydgoszcz-Inowrocław i Inowrocław-Konin, oraz o pismo MON w tej sprawie. Poseł wyraża zaniepokojenie brakiem jasnych deklaracji finansowych dotyczących pełnego zakresu inwestycji.
Poseł Łukasz Schreiber pyta Ministra Zdrowia o powody unieważnienia konkursu na dofinansowanie rozbudowy Centrum Onkologii w Bydgoszczy, kwotę 300 milionów złotych oraz brak informacji dla Urzędu Marszałkowskiego, wyrażając zaniepokojenie opóźnieniem strategicznych inwestycji. Pyta również o termin przekazania środków i zabezpieczenia ich w budżecie państwa.
Poseł wyraża zaniepokojenie doniesieniami o planowanej likwidacji PGW Wody Polskie oraz zwolnieniami pracowników, pytając Premiera o stanowisko rządu w tej sprawie i o szczegóły dotyczące funkcjonowania i finansowania Wód Polskich. Poseł pyta o konkretne działania rządu, koszty obsługi prawnej, wynagrodzenia oraz plany zatrudnienia w PGW Wody Polskie.
Poseł Łukasz Schreiber interpeluje Prezesa Rady Ministrów w sprawie skandali związanych z wypowiedziami i działaniami ministrów Kołodziejczaka i Nowackiej, pytając o podjęte kroki i ewentualne dymisje. Poseł domaga się wyciągnięcia konsekwencji wobec członków rządu.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.