Interpelacja w sprawie zarabiania na ofiarach powodzi - udzielania pożyczek przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska
Data wpływu: 2024-09-19
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie wyrażają oburzenie propozycją Ministerstwa Klimatu i Środowiska dotyczącą pożyczek dla ofiar powodzi, uważając to za cyniczne zarabianie na ludzkim nieszczęściu. Domagają się natychmiastowej rewizji tej propozycji i przedstawienia planu bezzwrotnej pomocy finansowej.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie zarabiania na ofiarach powodzi - udzielania pożyczek przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska Interpelacja nr 4943 do ministra klimatu i środowiska w sprawie zarabiania na ofiarach powodzi - udzielania pożyczek przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska Zgłaszający: Dariusz Matecki, Michał Woś, Jan Kanthak, Przemysław Drabek, Marcin Warchoł, Sebastian Kaleta, Tadeusz Woźniak, Piotr Uruski, Iwona Ewa Arent, Anna Kwiecień, Krzysztof Ciecióra, Dariusz Stefaniuk, Andrzej Śliwka Data wpływu: 19-09-2024 Zwracam się z interpelacją dotyczącą propozycji przedstawionej podczas konferencji prasowej w Opolu przez Panią Minister Hennig-Kloskę, polegającej na przeznaczeniu około 100 mln zł na pożyczki w wysokości od 1,5% do 2,5% na likwidację skutków powodzi.
Środki te miałyby być przeznaczone na: Naprawę kanalizacji Naprawę szkód w oczyszczalniach ścieków Naprawę stacji uzdatniania wody pitnej Likwidację szkód na składowiskach odpadów Likwidację szkód w kotłowniach Likwidację skażenia środowiska Wyrażam głębokie oburzenie i sprzeciw wobec takiej formy "pomocy", która w praktyce oznacza obciążenie ofiar powodzi dodatkowymi zobowiązaniami finansowymi. W sytuacji, gdy wielu ludzi straciło dorobek całego życia, propozycja udzielania im pożyczek, nawet niskooprocentowanych, jest nie tylko niewłaściwa, ale wręcz cyniczna i odbierana jako próba zarabiania na ludzkim nieszczęściu.
W związku z powyższym, żądam udzielenia odpowiedzi na następujące pytania: Dlaczego Ministerstwo Klimatu i Środowiska zamierza obciążać ofiary powodzi dodatkowymi zobowiązaniami finansowymi w postaci pożyczek? Czy ministerstwo nie dostrzega, że w ten sposób żeruje na tragedii ludzi, którzy stracili wszystko? Na jakiej podstawie prawnej i moralnej opiera się decyzja o udzielaniu pożyczek zamiast bezzwrotnej pomocy finansowej? Czy ministerstwo uważa, że ofiary powodzi są w stanie spłacać jakiekolwiek zobowiązania finansowe po utracie dorobku życia? Na jakich dokładnie zasadach mają być udzielane te niskooprocentowane pożyczki?
Proszę o przedstawienie szczegółowych warunków, takich jak okres spłaty, wymagane zabezpieczenia, ewentualne konsekwencje niespłacenia zobowiązań. Kto będzie operatorem tych pożyczek i jakie instytucje finansowe na tym skorzystają? Czy ministerstwo planuje w ten sposób wspierać sektor bankowy kosztem poszkodowanych obywateli? Czy ministerstwo przeprowadziło jakiekolwiek konsultacje społeczne lub analizy, które wskazywałyby na zasadność takiej formy "pomocy"? Jeśli tak, proszę o udostępnienie tych dokumentów.
Dlaczego MKiŚ nie zdecydowało się na udzielenie bezpośredniej, bezzwrotnej pomocy finansowej dla ofiar powodzi, która pozwoliłaby im na odbudowę życia bez dodatkowego obciążenia finansowego? Czy ministerstwo zdaje sobie sprawę z negatywnego odbioru społecznego takiej propozycji i czy planuje jej rewizję w kierunku realnej pomocy dla poszkodowanych? Uważam, że w obliczu tak ogromnej tragedii, jaką jest powódź, rząd powinien skupić się na niesieniu realnej pomocy poszkodowanym, a nie na tworzeniu mechanizmów, które mogą pogłębić ich problemy finansowe.
Propozycja udzielania pożyczek ofiarom powodzi jest wyrazem braku empatii i zrozumienia dla ich sytuacji. Żądam natychmiastowej rewizji tej propozycji oraz przedstawienia planu realnej, bezzwrotnej pomocy finansowej dla poszkodowanych, która pozwoli im na odbudowę życia bez dodatkowych obciążeń.
Interpelacja dotyczy tragicznej śmierci pensjonariuszki DPS, która zmarła z wychłodzenia po opuszczeniu placówki, co rodzi pytania o nadzór i bezpieczeństwo w DPS-ach. Posłowie pytają o działania ministerstwa w celu zapobiegania podobnym tragediom i wzmocnienia nadzoru nad domami pomocy społecznej.
Posłowie interweniują w sprawie braku dostępu pacjentów onkologicznych do orzeczeń lekarzy orzeczników ZUS, co opóźnia przyznawanie świadczeń rehabilitacyjnych. Kwestionują organizację pracy ZUS i pytają o działania naprawcze ministerstwa.
Posłanka Iwona Ewa Arent wyraża zaniepokojenie współpracą lokalnych władz Gołdapi z niemieckim Związkiem Wypędzonych i zarzuca staroście gołdapskiemu wprowadzenie jej w błąd w oficjalnej korespondencji. Pyta ministra o działania wyjaśniające oraz zapobiegawcze, mające na celu uniemożliwienie współpracy samorządów z organizacjami rewizjonistycznymi.
Posłowie pytają o przyczyny odmawiania zgody na modernizację obiektów rekreacyjno-wypoczynkowych dzierżawionych od Lasów Państwowych, pomimo umownych uprawnień dzierżawców. Interpelacja wyraża obawę o degradację obiektów i ograniczenie działalności gospodarczej dzierżawców.
Interpelacja dotyczy upolitycznienia przekazywania sprzętu dla OSP zakupionego ze środków KRUS przez polityków PSL, co budzi wątpliwości co do przejrzystości i wykorzystywania środków publicznych. Posłowie pytają o podstawę prawną takiego działania, procedury zapraszania gości, udostępnienie listy wspartych OSP oraz o monitoring wykorzystywania środków publicznych w celach promocyjnych.
Przedmiotem sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej jest uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Komisja rozpatrzyła uchwałę Senatu i wnosi do Sejmu o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu zawartych w punktach 1-3. Celem ustawy jest usprawnienie procesu przygotowania inwestycji przeciwpowodziowych, prawdopodobnie w reakcji na powódź z 2024 roku.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw, a także w ustawie Prawo wodne. Komisja Nadzwyczajna ds. działań przeciwpowodziowych i usuwania skutków powodzi z 2024 roku, rozpatrując projekt po ponownym skierowaniu przez Sejm, wnosi o skreślenie artykułu 3. Celem tej poprawki jest modyfikacja pierwotnych założeń ustawy w zakresie reagowania na skutki powodzi i regulacji związanych z gospodarką wodną.
Projekt ustawy ma na celu wprowadzenie zmian w przepisach dotyczących usuwania skutków powodzi i gospodarowania wodami. Główne zmiany dotyczą wykupu nieruchomości przez Skarb Państwa w związku z likwidacją skutków powodzi, zwiększenia limitu wydatków na ten cel w roku 2026 oraz doprecyzowania zasad monitorowania i korygowania tych wydatków przez ministra właściwego ds. gospodarki wodnej. Ustawa ma na celu usprawnienie procesu usuwania skutków powodzi i efektywne wykorzystanie środków na ten cel, szczególnie w kontekście wykupu nieruchomości.
Projekt ustawy ma na celu umożliwienie dokończenia procesu wykupu nieruchomości zniszczonych w wyniku powodzi, który rozpoczął się na podstawie ustawy powodziowej 3.0. Proponowane zmiany obejmują zwolnienie z obowiązku posiadania świadectwa charakterystyki energetycznej przy wykupie, przyznanie dodatkowych środków finansowych na wykup nieruchomości w 2026 roku oraz doprecyzowanie przepisów przejściowych dotyczących procedury wykupu. Ustawa ma zapewnić kontynuację pomocy dla poszkodowanych i usprawnić proces wykupu nieruchomości przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła wniosek i poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Proponowane zmiany obejmują doprecyzowanie zakresu ustawy poprzez dodanie pojęć "przebudowy", rozszerzenie stosowania przepisów na rowy, kanały i pompownie o głównej funkcji przeciwpowodziowej oraz modyfikację wymogów dotyczących dokumentacji projektowej i decyzji środowiskowych. Jedna z poprawek wnioskuje o odrzucenie projektu ustawy w całości.