Interpelacja w sprawie braku decyzji o wcześniejszym opróżnianiu zbiorników retencyjnych w celu zwiększenia rezerwy przeciwpowodziowej
Data wpływu: 2024-09-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie pytają o powody braku decyzji Wód Polskich o wcześniejszym opróżnieniu zbiorników retencyjnych przed powodzią, mimo ostrzeżeń meteorologicznych, co mogło zwiększyć straty. Interpelacja kwestionuje adekwatność działań podjętych w obliczu zagrożenia powodziowego i domaga się wyjaśnień dotyczących decyzji oraz planów na przyszłość.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie braku decyzji o wcześniejszym opróżnianiu zbiorników retencyjnych w celu zwiększenia rezerwy przeciwpowodziowej Interpelacja nr 4960 do ministra infrastruktury w sprawie braku decyzji o wcześniejszym opróżnianiu zbiorników retencyjnych w celu zwiększenia rezerwy przeciwpowodziowej Zgłaszający: Michał Woś, Jan Kanthak, Dariusz Matecki, Marcin Warchoł, Sebastian Łukaszewicz, Sebastian Kaleta, Maria Kurowska, Edward Siarka, Tadeusz Woźniak, Piotr Uruski, Marcin Romanowski Data wpływu: 20-09-2024 Szanowny Panie Ministrze, zwracam się z interpelacją w związku z niepokojącymi informacjami dotyczącymi działań Wód Polskich przed ostatnią powodzią na południowym zachodzie Polski.
Według doniesień medialnych, mimo alarmujących prognoz pogodowych i informacji o nadchodzącej fali powodziowej, Wody Polskie nie zdecydowały się na wcześniejsze opróżnienie zbiorników retencyjnych, które mogłyby pomieścić nadmiar wody. Ostatecznie w wielu miejscach doszło do zalania terenów, co doprowadziło do znaczących strat majątkowych i infrastrukturalnych. Zgodnie z informacjami prasowymi, w dniu poprzedzającym powódź Wody Polskie nie widziały potrzeby większego opróżnienia zbiorników, mimo że w zbiornikach znajdowało się około 250 mln m3 wody, z czego można było wcześniej zrzucić około 100 mln m3.
Woda napływająca do zbiorników przewyższała ilość zrzucaną, co oznaczało niewykorzystanie pełnych możliwości retencyjnych tych obiektów. Tymczasem sąsiednie kraje, jak Czechy, podjęły wcześniejsze działania, opróżniając swoje zbiorniki w ramach przygotowań do nadchodzącego kataklizmu. W związku z powyższym proszę o odpowiedzi na następujące pytania: Czy decyzje Wód Polskich o braku wcześniejszego opróżnienia zbiorników retencyjnych były zgodne z obowiązującymi procedurami i prognozami meteorologicznymi? Jakie konkretne instrukcje dotyczące gospodarki wodnej zostały wdrożone w tej sytuacji?
Kto podejmował decyzje w tej sprawie i na podstawie jakich przesłanek uznano, że nie było potrzeby większego zrzutu wody ze zbiorników, mimo alarmujących prognoz dotyczących nadciągającej fali powodziowej? Jakie kroki zostaną podjęte w przyszłości, aby uniknąć podobnych sytuacji, w których niewykorzystane pojemności zbiorników retencyjnych mogłyby znacząco zredukować skalę szkód powodziowych? Czy planowane są zmiany w przepisach lub procedurach zarządzania zbiornikami retencyjnymi, aby lepiej reagować na zagrożenia związane z gwałtownymi zjawiskami pogodowymi?
Poseł kwestionuje planowane przez Ministerstwo Zdrowia i NFZ ograniczenia w finansowaniu diagnostyki, które mogą prowadzić do pogorszenia dostępności badań, opóźnionych diagnoz i zapaści diagnostycznej. Pyta o odpowiedzialność, analizy i planowane działania naprawcze w celu zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli.
Poseł Sebastian Kaleta wyraża zaniepokojenie deklaracjami sugerującymi dążenie rządu do przyjęcia euro, szczególnie w kontekście wypowiedzi ministra Sikorskiego, postrzegającej złotego jako "ryzyko". Pyta, czy rząd oficjalnie zgadza się z tą opinią i czy prowadzone są działania w celu wprowadzenia Polski do strefy euro, mimo braku zgody społecznej.
Poseł Kaleta pyta o źródła finansowania wypłat świadczeń pieniężnych realizowanych w wykonaniu orzeczeń ETPCz, które uważa za sprzeczne z Konstytucją RP. Kwestionuje legalność tych wypłat w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego i domaga się wstrzymania dalszego finansowania.
Poseł Sebastian Kaleta interweniuje w sprawie wypłat zadośćuczynień i innych świadczeń osobom skarżącym się do ETPCz po 13 grudnia 2023 r. w związku z obsadą sędziowską, argumentując, że narusza to Konstytucję RP i wyrok Trybunału Konstytucyjnego.
Poseł Sebastian Kaleta pyta Ministra Spraw Zagranicznych o planowaną ratyfikację decyzji UE dotyczącej pożyczki dla Ukrainy i jej skutki finansowe dla Polski. Wyraża zaniepokojenie brakiem transparentności i domaga się przedstawienia szczegółowych analiz i informacji publicznej na temat potencjalnych zobowiązań finansowych Polski.
Przedmiotem sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej jest uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Komisja rozpatrzyła uchwałę Senatu i wnosi do Sejmu o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu zawartych w punktach 1-3. Celem ustawy jest usprawnienie procesu przygotowania inwestycji przeciwpowodziowych, prawdopodobnie w reakcji na powódź z 2024 roku.
Projekt ustawy ma na celu implementację dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2557 w sprawie odporności podmiotów krytycznych. Wprowadza zmiany w ustawie o zarządzaniu kryzysowym oraz w niektórych innych ustawach, definiując m.in. pojęcia takie jak 'podmiot krytyczny', 'usługa kluczowa' i 'incydent istotny'. Projekt określa nowe zadania i obowiązki organów właściwych w sprawach zarządzania kryzysowego oraz podmiotów krytycznych, a także zasady sprawowania nadzoru i kontroli. Wprowadza również dokumenty strategiczne takie jak Krajowa Ocena Ryzyka (KOR) i Krajowa Strategia Odporności Podmiotów Krytycznych (KSOPK).
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw, a także w ustawie Prawo wodne. Komisja Nadzwyczajna ds. działań przeciwpowodziowych i usuwania skutków powodzi z 2024 roku, rozpatrując projekt po ponownym skierowaniu przez Sejm, wnosi o skreślenie artykułu 3. Celem tej poprawki jest modyfikacja pierwotnych założeń ustawy w zakresie reagowania na skutki powodzi i regulacji związanych z gospodarką wodną.
Projekt ustawy ma na celu wprowadzenie zmian w przepisach dotyczących usuwania skutków powodzi i gospodarowania wodami. Główne zmiany dotyczą wykupu nieruchomości przez Skarb Państwa w związku z likwidacją skutków powodzi, zwiększenia limitu wydatków na ten cel w roku 2026 oraz doprecyzowania zasad monitorowania i korygowania tych wydatków przez ministra właściwego ds. gospodarki wodnej. Ustawa ma na celu usprawnienie procesu usuwania skutków powodzi i efektywne wykorzystanie środków na ten cel, szczególnie w kontekście wykupu nieruchomości.
Projekt ustawy ma na celu umożliwienie dokończenia procesu wykupu nieruchomości zniszczonych w wyniku powodzi, który rozpoczął się na podstawie ustawy powodziowej 3.0. Proponowane zmiany obejmują zwolnienie z obowiązku posiadania świadectwa charakterystyki energetycznej przy wykupie, przyznanie dodatkowych środków finansowych na wykup nieruchomości w 2026 roku oraz doprecyzowanie przepisów przejściowych dotyczących procedury wykupu. Ustawa ma zapewnić kontynuację pomocy dla poszkodowanych i usprawnić proces wykupu nieruchomości przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie.