Interpelacja w sprawie przepisów dotyczących terminu zamknięcia przewodów doktorskich
Data wpływu: 2024-10-21
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanki Ueberhan i Olko interweniują w sprawie doktorantów tzw. starego trybu, którym grozi utrata dorobku naukowego z powodu zbliżającego się terminu zamknięcia przewodów doktorskich i potencjalnych kosztów przejścia na "nowy tryb". Pyta się ministra o możliwość zmiany przepisów, aby umożliwić im ukończenie doktoratu na starych zasadach oraz o jasne zasady zwolnienia z opłat w "nowym trybie".
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie przepisów dotyczących terminu zamknięcia przewodów doktorskich Interpelacja nr 5687 do ministra nauki w sprawie przepisów dotyczących terminu zamknięcia przewodów doktorskich Zgłaszający: Katarzyna Ueberhan, Dorota Olko Data wpływu: 21-10-2024 Szanowny Panie Ministrze, do naszych biur poselskich zgłosili się doktoranci tzw. starego trybu, których przewody doktorskie zostały wszczęte w trakcie studiów doktoranckich i zgodnie z obowiązującymi przepisami muszą zostać zamknięte z dniem 31 grudnia 2024 r.
Doktoranci, którzy właśnie ukończyli bądź kończą prace nad rozprawą (utrudnione ze względu na pandemię COVID-19, przypadającą na część okresu tych prac), obawiają się, że ich dotychczasowy dorobek przepadnie ze względu na brak możliwości ukończenia procedury. Według informacji przekazywanych przez zainteresowanych zdarza się, że uczelnie i instytuty badawcze odmawiają przyjmowania gotowych rozpraw doktorskich, uzasadniając to zbliżającym się ostatecznym możliwym terminem nadania stopnia doktora.
Doktoranci zwracają uwagę, że obecne przepisy, wprowadzające obowiązek zamknięcia przewodów doktorskich „starego trybu“ z dniem 31 grudnia 2024 r., nie uwzględniają sytuacji, w której przy zamykaniu przewodu doktorskiego mogą wystąpić opóźnienia, na które doktorant nie ma wpływu. Ostatnią czynnością w pełni zależną od doktoranta jest złożenie rozprawy doktorskiej.
Natomiast dalsze czynności (przyjęcie rozprawy, wyznaczenie recenzentów, sporządzenie recenzji, wyznaczenie egzaminów doktorskich, dopuszczenie rozprawy do obrony, publiczna obrona rozprawy, nadanie stopnia doktora) mogą być długotrwałe, stąd doktoranci mają na ich terminowość praktycznie żaden albo znikomy wpływ. Z praktyki wynika, że szczególnie nieprzewidywalny jest czas oczekiwania na sporządzenie recenzji, ponieważ zdarzają się przypadki wielomiesięcznych opóźnień w tym zakresie. Czynności następujące po złożeniu rozprawy niekiedy opóźniają się także z przyczyn losowych (np. śmierć recenzenta, choroba doktoranta).
Jak wskazywali doktoranci w piśmie do ministerstwa w tej sprawie, rozwiązaniem byłoby umożliwienie finalizacji przewodów doktorskich w „starym trybie“ przez ustawowe określenie ostatecznego terminu złożenia rozpraw doktorskich, a nie terminu zamknięcia przewodu. Takie zmiany nie wymagałyby ponoszenia dodatkowych kosztów z budżetu państwa (osobom, o których mowa, nie przysługiwałoby wtedy prawo do stypendium doktoranckiego ani innych świadczeń). Większość doktorantów kończących rozprawy w tzw. starym trybie nie jest już uczestnikami studiów doktoranckich (upłynęły okresy ich przedłużenia).
Ich obawy budzi brak jednoznacznych regulacji w kwestii zwolnienia z odpłatności, gdyby zdecydowali się na procedowanie spraw nadania im stopnia doktora w tzw. nowym trybie. Obecnie brak jasności zarówno co do sposobu naliczania kosztów w trybie eksternistycznym (część uczelni dolicza np. koszty pośrednie), jak i co do zasad zwalniania z tej odpłatności. Doktoranci, którzy zdecydowaliby się na ten „nowy tryb“, muszą najpierw zadeklarować, że poniosą koszty postępowania, a następnie mogą ubiegać się o zwolnienie, przy czym brak zasad udzielania tego rodzaju zwolnień oraz trybu odwoławczego od rozstrzygnięć rektorów.
Zdajemy sobie sprawę, że termin zakończenia przewodów doktorskich dla tej grupy doktorantów był już przedłużany. Zwracamy jednak uwagę na ryzyko utraty dorobku naukowego doktorantów „starego trybu“, którzy nie zostaną zwolnieni z opłat za przejście na „nowy tryb“, a nie będą mieli możliwości pokrycia związanych z tym kosztów.
W związku z tą sytuacją zwracamy się do Pana Ministra z następującymi pytaniami: Czy Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego rozważyło zmiany obowiązujących przepisów ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w taki sposób, aby w miejsce terminu nadania stopnia doktora ustalić jako wiążący doktorantów termin składania rozpraw doktorskich i tym samym umożliwić nadanie stopnia doktora w „starym trybie“ osobom, które są gotowe złożyć rozprawę w najbliższym czasie? Czy trwają prace legislacyjne w tym zakresie?
Interpelacja w sprawie systemowego wsparcia uczniów z ADHD oraz statusu reformy orzecznictwa i pomocy psychologiczno-pedagogicznej Interpelacja nr 16814 do ministra edukacj…
Posłowie pytają o trudności w uzyskiwaniu stopni i tytułów naukowych przez osoby zajmujące się dydaktyką przedmiotową oraz o działania ministerstwa w celu rozwiązania tego problemu, w tym o stanowisko wobec propozycji zmiany przepisów. Interpelacja zwraca uwagę na negatywny wpływ obecnej sytuacji na rozwój dydaktyk przedmiotowych i kształcenie nauczycieli.
Posłowie pytają Ministra Obrony Narodowej o plany pozyskania i rozmieszczenia min przeciwpiechotnych przez Wojsko Polskie w ramach programu "Tarcza Wschód", w kontekście wypowiedzenia konwencji ottawskiej i potencjalnych szkód humanitarnych. Wyrażają obawy dotyczące bezpieczeństwa cywilów, kosztów rozminowywania oraz wpływu na demografię i wizerunek Polski.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie planami zaminowania pasa przygranicznego, wskazując na negatywny wpływ na turystykę i wizerunek Polski, zwłaszcza w regionach wschodnich. Pytają o ocenę strat, programy wsparcia dla przedsiębiorców i działania na rzecz ochrony wizerunku kraju.
Posłowie pytają o szczegóły porozumienia między MON a PZŁ, w szczególności o popularyzację obronności, udostępnianie strzelnic, projekty szkoleniowe, wsparcie MON dla PZŁ oraz planowane działania i koszty z tym związane. Kwestionują efektywność i koszty realizacji porozumienia.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.