Interpelacja w sprawie publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego emerytur czerwcowych
Data wpływu: 2024-10-31
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Bolesław Piecha interpeluje w sprawie braku publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego tzw. emerytur czerwcowych, co uniemożliwia naprawę krzywdy osób, które przechodząc na emeryturę w czerwcu w latach 2009-2019 otrzymywały niższe świadczenia. Pyta o przyczyny opóźnienia publikacji wyroku i planowane działania rządu w celu jego wykonania i rekompensaty strat dla poszkodowanych.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego emerytur czerwcowych Interpelacja nr 5907 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego emerytur czerwcowych Zgłaszający: Bolesław Piecha Data wpływu: 31-10-2024 Szanowny Panie Premierze, w imieniu obywateli, którzy przez lata byli i nadal są dotknięci problemem tzw. emerytur czerwcowych, zwracam się z interpelacją dotyczącą zasad waloryzacji emerytur osób przechodzących na świadczenie w czerwcu.
Sprawa dotyczy lat 2009-2019, kiedy to osoby, które przeszły na emeryturę w czerwcu, otrzymywały świadczenia znacząco niższe niż osoby, które podjęły taką decyzję w innych miesiącach tego samego roku. Przyczyną tego stanu rzeczy są specyficzne zasady waloryzacji rocznej, które skutkowały niższą podstawą wymiaru emerytury dla osób „czerwcowych” oraz brak odpowiednich przepisów dostosowujących świadczenia do realiów, co zostało potwierdzone wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. 1.
Problem emerytur czerwcowych Jak wykazały liczne raporty i interwencje społeczne, osoby przechodzące na emeryturę w czerwcu były pokrzywdzone z powodu odmiennych zasad waloryzacji. Problem ten powodował, że osoby, które zdecydowały się na przejście na emeryturę w czerwcu, otrzymywały świadczenia niższe nawet o kilkanaście procent. Sytuacja ta nie została naprawiona przez przepisy przyjęte w 2021 roku, które miały zmienić zasady waloryzacji. Mimo oczekiwań obywateli, nadal nie została w pełni wdrożona sprawiedliwa korekta dla poszkodowanych osób, które przeszły na emeryturę w latach 2009-2019. 2.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok potwierdzający niekonstytucyjność przepisów powodujących niższe świadczenia dla osób przechodzących na emeryturę w czerwcu. Jednak mimo tego orzeczenia nie został on dotychczas opublikowany i wdrożony, co skutkuje dalszym brakiem sprawiedliwości dla poszkodowanych emerytów. Zaniechanie publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego rodzi poważne pytania o transparentność procesu decyzyjnego oraz stanowi przeszkodę w realizacji praw osób, którym przysługują wyższe świadczenia.
W związku z powyższym, uprzejmie proszę o odpowiedzi na poniższe pytania: Dlaczego wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący emerytur czerwcowych nie został dotychczas opublikowany i kiedy można spodziewać się jego publikacji? Brak publikacji wyroku wydaje się być poważnym uchybieniem, które wpływa na prawa obywateli oraz ich możliwość uzyskania sprawiedliwych świadczeń. Jakie działania planuje rząd w celu pełnego wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego? Czy są przewidziane konkretne kroki mające na celu naprawę sytuacji emerytów czerwcowych, w tym wyrównanie kwot dla osób, które pobierały niższe świadczenia?
Czy rząd rozważa dodatkowe środki prawne lub finansowe, które mogłyby zrekompensować osobom poszkodowanym różnice wynikające z niższej waloryzacji ich świadczeń? Jest to szczególnie istotne w kontekście lat 2009–2019, które pozostają bez odpowiedniego rozliczenia i rekompensaty dla emerytów. Czy istnieją plany wprowadzenia zmian w przepisach dotyczących waloryzacji emerytur, aby podobna sytuacja nie powtórzyła się w przyszłości? Wydaje się konieczne zapewnienie stabilnych i sprawiedliwych regulacji waloryzacyjnych, które będą chronić prawa wszystkich emerytów, niezależnie od miesiąca przejścia na emeryturę.
Poseł Piecha wyraża zaniepokojenie powtarzającymi się awariami systemów zabezpieczeń na przejazdach kolejowych, szczególnie na przykładzie Rybnika, gdzie pociągi przejechały przez przejazd z podniesionymi rogatkami, co stwarza zagrożenie dla pieszych i kierowców. Pyta ministra o analizę tych awarii, statystyki, plany poprawy bezpieczeństwa oraz nadzór nad przejazdami w pobliżu szkół.
Poseł pyta Ministrów o dotrzymanie zapisów umowy społecznej z 2021 roku, w szczególności gwarancji funkcjonowania Elektrowni Rybnik do 2030 roku i przeprowadzenia analizy możliwości jej dalszego działania. Wyraża zaniepokojenie, czy działania rządu są spójne z umową i czy planowana analiza będzie obiektywna.
Poseł Piecha interweniuje w sprawie uciążliwości związanych z eksploatacją hałdy pogórniczej w Radlinie, które zagrażają zdrowiu mieszkańców i środowisku. Pyta o zgodność działań spółek z decyzjami środowiskowymi, planowane kroki naprawcze oraz ewentualne rekompensaty dla mieszkańców.
Poseł pyta, czy bloki węglowe Elektrowni Rybnik zostaną zgłoszone do aukcji rynku mocy na lata 2027 i 2028, biorąc pod uwagę umowę społeczną, która przewiduje funkcjonowanie elektrowni do 2030 roku i zgodę KE na rynek mocy do 2028. Poseł oczekuje jednoznacznej odpowiedzi.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie planami prywatnego podmiotu dotyczącymi badania złóż molibdenowo-wolframowo-miedziowych i potencjalnej budowy kopalni w powiecie myszkowskim, wskazując na zagrożenie dla Głównego Zbiornika Wód Podziemnych nr 327 i środowiska. Pytają ministerstwo o zgodność inwestycji z regulacjami unijnymi, rozważenie niewydania zgody na odwierty badawcze oraz kolizję z ochroną zasobów przyrodniczych.
Tekst dotyczy opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego pana Macieja Taborowskiego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, postanowiła zaopiniować kandydaturę pozytywnie. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument stanowi formalną opinię w procesie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Przedstawiony dokument to opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca wniosku o wybór Pana Dariusza Szostka na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę na posiedzeniu w dniu 12 marca 2026 roku. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument ten nie wprowadza zmian w przepisach prawa, a jedynie wyraża opinię w sprawie personalnej.
Przedstawiony dokument to opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca wniosku o wybór pana Michała Skwarzyńskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pana Skwarzyńskiego. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii na posiedzeniu Sejmu. Dokument ten stanowi część procedury wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Dokument stanowi opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącą wniosku o wybór Pana Krystiana Markiewicza na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, wydała pozytywną opinię o kandydaturze. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument formalizuje proces legislacyjny związany z wyborem sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Dokument przedstawia opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącą wniosku o wybór Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, wydała negatywną opinię w sprawie tej kandydatury. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia tej opinii na posiedzeniu Sejmu. Dokument nie wprowadza zmian prawnych, a jedynie relacjonuje proces opiniowania kandydatury.