Interpelacja w sprawie obecności administracji publicznej w mediach społecznościowych, neutralności technologicznej oraz suwerenności cyfrowej
Data wpływu: 2024-11-19
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Paulina Matysiak wyraża zaniepokojenie brakiem ram prawnych regulujących obecność administracji publicznej w mediach społecznościowych i faworyzowaniem komercyjnych platform, co zagraża suwerenności cyfrowej. Pyta o plany Ministerstwa Cyfryzacji w zakresie uregulowania tej kwestii, zapewnienia neutralności technologicznej i ochrony suwerenności cyfrowej.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie obecności administracji publicznej w mediach społecznościowych, neutralności technologicznej oraz suwerenności cyfrowej Interpelacja nr 6473 do ministra cyfryzacji w sprawie obecności administracji publicznej w mediach społecznościowych, neutralności technologicznej oraz suwerenności cyfrowej Zgłaszający: Paulina Matysiak Data wpływu: 19-11-2024 Szanowny Panie Ministrze, obecnie wiele urzędów, ministerstw oraz innych jednostek administracji publicznej korzysta z komercyjnych platform społecznościowych, takich jak Facebook, X (dawniej Twitter), YouTube czy Instagram, aby komunikować się z obywatelami oraz publikować oficjalne informacje.
Jednak brak jednoznacznych ram prawnych oraz strategii w tej dziedzinie rodzi poważne wątpliwości i szereg pytań. Eksperci wskazują na brak podstawy prawnej dla obecności administracji publicznej w mediach społecznościowych, mimo że jej funkcjonowanie uwzględniane jest w innych przepisach, np. w ustawie o dostępności cyfrowej. Brak neutralności technologicznej sprawia, że administracja publiczna faworyzuje konkretne, komercyjne platformy, często zagraniczne, co prowadzi do sytuacji, w której krytyczne informacje są publikowane na portalach kontrolowanych przez prywatne podmioty.
Było to widoczne w trakcie powodzi we wrześniu 2024 r., gdy samorządy często wykorzystywały platformy takie jak Facebook do komunikacji kryzysowej, a portal zbierający aktualne informacje dla powodzian został uruchomiony dopiero tydzień po ostrzeżeniu meteorologicznym IMGW.
Skrajnym przykładem jest przypadek stanu wyjątkowego na granicy polsko-białoruskiej w roku 2021, kiedy po wykorzystaniu konstytucyjnego środka ograniczenia wolności działania mediów jedynym miejscem publikacji materiałów wideo pochodzących z polskiej strony granicy był nieoznaczony jako zweryfikowany profil Straży Granicznej na Twitterze, bez równoległej publikacji na stronach internetowych Straży Granicznej. Takie działanie budzi zastrzeżenia z punktu widzenia suwerenności cyfrowej oraz ochrony danych osobowych obywateli.
Kwestia suwerenności cyfrowej jest szczególnie istotna, gdyż korzystanie z platform takich jak Facebook czy X (Twitter) wymaga zgody na przetwarzanie danych osobowych przez podmioty mające siedzibę poza Unią Europejską. W zależności od platformy dostęp do informacji może wymagać też rejestracji na niej. Tymczasem istnieją otwarte standardy, takie jak protokół ActivityPub rekomendowany przez organizację W3C, które mogłyby stanowić alternatywę dla komercyjnych rozwiązań, zapewniając większą neutralność technologiczną oraz kontrolę nad danymi. Przykłady takich rozwiązań można znaleźć m.in.
w Holandii, Niemczech czy we Francji, a także na poziomie Komisji Europejskiej, gdzie wdrażane są serwery rozwiązań wykorzystujących protokół ActivityPub, takich jak Mastodon, umożliwiające komunikację instytucji publicznych w sposób niezależny od konkretnych platform komercyjnych. Możemy już teraz zaobserwować pewne inicjatywy w Polsce, które wskazują na rosnącą potrzebę uniezależnienia administracji publicznej od zagranicznych platform społecznościowych. Przykładem jest tutaj chociażby gmina Stary Sącz, która w miejsce YouTube’a zaczęła wykorzystywać PeerTube do publikowania nagrań z sesji rady miejskiej.
Brak spójnej polityki i regulacji w tej dziedzinie sprawiają jednak, że działania te mają charakter fragmentaryczny i mogą nie być wystarczające, aby zapewnić pełną ochronę suwerenności cyfrowej oraz neutralności technologicznej. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje stworzenie ram prawnych dla obecności administracji publicznej w mediach społecznościowych? Jakie mogłyby być główne założenia tych regulacji?
Jakie działania podejmuje rząd, aby zapewnić neutralność technologiczną? Czy rozważane są rozwiązania publikacji treści na otwartych standardach, takich jak ActivityPub? Jakie środki są przewidywane dla ochrony suwerenności cyfrowej? Czy rząd planuje wdrożenie własnej infrastruktury opartej na otwartych protokołach? Czy Ministerstwo Cyfryzacji prowadzi analizę ryzyka publikacji kluczowych informacji na platformach zagranicznych? Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie standardu publikacji informacji publicznych na stronach urzędów i w mediach społecznościowych?
Interpelacja w sprawie finansowania przez ministerstwa transmisji w TVP SA w likwidacji Interpelacja nr 16807 do ministra aktywów państwowych, ministra cyfryzacji, ministra…
Interpelacja w sprawie lokalizacji i skali inwestycji mieszkaniowych zapowiedzianych przez rząd Interpelacja nr 16806 do ministra finansów i gospodarki w sprawie lokaliza…
Posłanka Paulina Matysiak interweniuje w sprawie nieprawidłowości w studiach podyplomowych dających kwalifikacje nauczycielskie, gdzie uczelnie oferują programy niespełniające standardów, a absolwenci są wprowadzani w błąd. Pyta o działania ministerstw w celu zapewnienia odpowiedniego nadzoru i ochrony słuchaczy przed nieuczciwymi praktykami.
Projekt ustawy zakłada wprowadzenie dobrowolności stosowania Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Nowelizacja ma na celu odciążenie tych podmiotów od kosztów związanych z wdrożeniem i funkcjonowaniem obowiązkowego KSeF, który według wnioskodawców stanowi dodatkowe obciążenie i ryzyko dla najmniejszych firm. Autorzy argumentują, że KSeF jest niedopracowany, zagraża stabilności gospodarki i narusza zasadę zaufania do przedsiębiorcy. Zmiana ta ma być trwała i niezależna od czasowych zwolnień, przywracając stan zgodny z prawem UE, które chroni dobrowolność wyboru formy faktury.
Projekt ustawy o zarządzaniu danymi został skierowany ponownie do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii w celu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. Komisja rozpatrzyła poprawkę i wnosi o skreślenie art. 37. Poprawkę popierają kluby poselskie Konfederacji i PiS. Celem proponowanej zmiany jest eliminacja konkretnego przepisu z pierwotnej wersji ustawy o zarządzaniu danymi.
Projekt ustawy ma na celu deregulację i modyfikację ustawy o systemie teleinformatycznym do obsługi niektórych umów (eUmowy). Zmiany koncentrują się na rozszerzeniu funkcjonalności Systemu eUmowy, umożliwiając obsługę umów związanych z zatrudnieniem i porozumień, a także udoskonaleniu procesów związanych z zawarciem, zmianą i rozwiązaniem umów. Dodatkowo, projekt wprowadza mechanizmy weryfikacji danych oraz przekazywania informacji między różnymi instytucjami, takimi jak ZUS, CEIDG i Krajowa Administracja Skarbowa, w celu usprawnienia obsługi umów. Celem jest digitalizacja i centralizacja procesów związanych z umowami, ułatwiając ich zarządzanie i kontrolę.
Projekt ustawy zakłada odroczenie obowiązku stosowania Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) dla mikroprzedsiębiorców o dwa lata, tj. do 31 grudnia 2027 r. Celem jest uniknięcie dodatkowych kosztów związanych z wdrożeniem i funkcjonowaniem KSeF dla najmniejszych firm, które często wystawiają faktury ręcznie i nie odnajdują się w transformacji cyfrowej. Wnioskodawcy argumentują, że obowiązkowy KSeF dla mikroprzedsiębiorców może doprowadzić do zamknięcia firm i negatywnie wpłynąć na gospodarkę. Odroczenie ma dać czas na okrzepnięcie systemu i spokojne przygotowanie się mikroprzedsiębiorców.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii dotyczące wniosku Prezydenta RP o ponowne rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw. Komisja po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta wnosi o ponowne uchwalenie ustawy w dotychczasowym brzmieniu. Oznacza to odrzucenie zastrzeżeń Prezydenta i poparcie dla pierwotnej wersji ustawy przez Komisję. Celem jest utrzymanie zmian w przepisach dotyczących świadczenia usług drogą elektroniczną, które zostały wcześniej przyjęte.