Interpelacja w sprawie zmian w ustawie Kodeks karny skarbowy

Zgodnie z art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 8 listopada 2024 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw w ustawie z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2024 r. poz. 628, 850, 879 i 1685) po art. 80g dodaje się art. 80h w brzmieniu:

"Art. 80h. § 1. Podatnik, który, składając organowi podatkowemu uprzednie powiadomienie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nim danych, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych.

§ 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.".

Równocześnie w art. 142 pkt 3 ustawy z dnia 6 listopada 2024 r. o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i krajowych wskazuje się, iż w ustawie z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2024 r. poz. 628, 850 i 879) po art. 80g dodaje się art. 80h w brzmieniu:

"Art. 80h. § 1. Kto wbrew obowiązkowi nie składa w terminie właściwemu organowi podatkowemu zawiadomienia o danych, o którym mowa w art. 133 ust. 7 ustawy z dnia 6 listopada 2024 r. o opodatkowaniu wyrównawczym jednostek składowych grup międzynarodowych i krajowych, podlega karze grzywny do 180 stawek dziennych.

§ 2. W wypadku mniejszej wagi sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.".

Oznacza to, iż de facto w znowelizowanej ustawie z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy będą dwa artykuły oznaczone jako art. 80h, których treść dodatkowo różni się od siebie.

W związku z powyższym proszę o odpowiedzenie na następujące pytania:

1. Czy Ministerstwo Finansów lub inny organ odpowiedzialny za przygotowanie projektu ustawy może wyjaśnić, jakie były przyczyny umieszczenia w nowelizacji zdublowanej treści jednego artykułu? Czy doszło do błędu w procesie legislacyjnym?

2. Jakie skutki prawne mogą wynikać z istnienia zdublowanego artykułu w nowelizowanej ustawie? Czy sytuacja ta może prowadzić do rozbieżności w interpretacji przepisów przez organy administracyjne lub sądy?

3. Czy Ministerstwo Finansów planuje podjęcie działań w celu korekty zdublowanego artykułu w drodze autopoprawki lub kolejnej nowelizacji? Jeśli tak, jaki jest przewidywany harmonogram tych działań?

4. Czy w związku z tym przypadkiem planowane jest wprowadzenie dodatkowych mechanizmów kontrolnych w procesie legislacyjnym, aby uniknąć podobnych błędów w przyszłości? Jeśli takie mechanizmy już istnieją, to dlaczego nie zapobiegły zaistnieniu obecnej sytuacji?