Interpelacja w sprawie wprowadzenia definicji ustawowej pojęcia "ogród deszczowy"
Data wpływu: 2025-01-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o znajomość problemu procedur wodnoprawnych dotyczących ogrodów deszczowych oraz inwestycji miejskich w zakresie ochrony przeciwpowodziowej. Interpelacja dotyczy planowanych zmian w prawie wodnym, mających na celu uproszczenie procedur wodnoprawnych dla ogrodów deszczowych i rozszerzenie katalogu budowli przeciwpowodziowych o komunalne systemy odwodnieniowe.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie wprowadzenia definicji ustawowej pojęcia "ogród deszczowy" Interpelacja nr 7516 do ministra infrastruktury w sprawie wprowadzenia definicji ustawowej pojęcia "ogród deszczowy" Zgłaszający: Dominik Jaśkowiec Data wpływu: 20-01-2025 Wielce Szanowny Panie Ministrze! Ogród deszczowy to obszar obsadzony rabatami bylinowymi w zagłębieniu terenu wypełnionym warstwą retencyjno-filtracyjną i warstwą drenażową wraz z orurowaniem przelewowym i drenażowym. Obok funkcji ozdobnej ogród ten filtruje wodę opadową, zwiększając tym samym jej retencję.
Powoduje to zmniejszenie utraty wody w ramach spływów z powierzchni nieprzepuszczalnych (chodników ulic, parkingów, dachów) do kanalizacji i dzięki temu woda zatrzymywana przez rośliny może być stopniowo oddawana do atmosfery. W konsekwencji podnosi się wilgotność powietrza, a to poprawia mikroklimat. Należy jednak wyjaśnić, że nie ma prawnej definicji pojęcia ogrodu deszczowego i konkretne rozwiązania tych ogrodów mogą się od siebie istotnie różnić. W ustawie z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, zwanej dalej Prawem wodnym, nie występuje takie pojęcie jak ogród deszczowy. Natomiast w art.
16 pkt 65 tej ustawy wskazano, że ilekroć w ustawie jest mowa o urządzeniach wodnych – rozumie się przez to urządzenia lub budowle służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów, w tym: a) urządzenia lub budowle piętrzące, przeciwpowodziowe i regulacyjne, a także kanały i rowy, b) sztuczne zbiorniki usytuowane na wodach płynących oraz obiekty związane z tymi zbiornikami, c) stawy, w szczególności stawy rybne oraz stawy przeznaczone do oczyszczania ścieków albo rekreacji, d) obiekty służące do ujmowania wód powierzchniowych oraz wód podziemnych, e) obiekty energetyki wodnej, f) wyloty urządzeń kanalizacyjnych służące do wprowadzania ścieków do wód, do ziemi lub do urządzeń wodnych oraz wyloty służące do wprowadzania wody do wód, do ziemi lub do urządzeń wodnych, g) stałe urządzenia służące do połowu ryb lub do pozyskiwania innych organizmów wodnych, h) urządzenia służące do chowu ryb lub innych organizmów wodnych w wodach powierzchniowych, i) mury oporowe, bulwary, nabrzeża, mola, pomosty i przystanie, j) stałe urządzenia służące do dokonywania przewozów międzybrzegowych.
W tym katalogu nie występuje oczywiście ogród deszczowy. Jednakże należy pamiętać o tym, że wyliczenie z tego przepisu ma charakter przykładowy. Świadczy o tym sformułowanie „w tym”, co znaczy tyle co „na przykład”. Zatem urządzeniem wodnym może być urządzenie lub budowla niewymienione w tym przepisie, o ile służy do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów. Powstaje więc pytanie: Czy „ogród deszczowy” spełnia definicję urządzenia wodnego? Na to pytanie nie można udzielić jednoznacznej odpowiedzi, gdyż to zależy od przyjętych rozwiązań technicznych.
Nie jest jednak wykluczone, że ogród będzie służył do kształtowania zasobów wodnych i tym samym zostanie uznany za urządzenie wodne. Należy przy tym zaznaczyć, że zgodnie z art. 389 pkt 6 Prawa wodnego wykonanie urządzenia wodnego wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Kwestia ta była przedmiotem zapytania poselskiego w 2020 roku i w odpowiedzi wskazano, że: „(…) za »ogród deszczowy« uznano »obszar obsadzony rabatami bylinowymi w zagłębieniu terenu wypełnionym warstwą retencyjno-filtracyjną i warstwą drenażową wraz z orurowaniem przelewowym i drenażowym«.
Należy wskazać, że, co do zasady, wykonywanie urządzeń służących do retencjonowania wody lub do odprowadzania wody z obiektów budowlanych może prowadzić do kształtowania zasobów wodnych, tym samym być kwalifikowane jako wykonanie urządzenia wodnego ”. Jednakże w dalszej części odpowiedzi stwierdzono, że: „brak szczegółowego opisu przedsięwzięcia i wskazania istotnych jego elementów nie pozwala przesądzić o wymogu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego (…).
O ewentualnej konieczności uzyskania pozwolenia wodnoprawnego przesądza organ właściwy do wydania tego pozwolenia na podstawie kompletnych dokumentów, ewentualnych wyjaśnień, w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego”. Podsumowując, w obecnym stanie prawnym wykonanie ogrodu deszczowego może wymagać uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego. Każda sprawa wymaga jednak indywidualnego podejścia i do urzędnika Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie należy ocena, czy konkretne rozwiązania techniczne ogrodu będą służyły do kształtowania zasobów wodnych, czy też nie.
A jeśli tak, to będzie wymagane uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego. W przypadku nieuszczelnionego zbiornika wody będą infiltrowały do gruntu i przez to będą podnosiły poziom wód gruntowych w zasięgu oddziaływania, czyli będą kształtowały zasoby wodne. Można się jednak zastanowić, czy tak będzie w każdym przypadku, zwłaszcza gdy wody gruntowe są umiejscowione bardzo głęboko. Wobec tego zagadnienie to ma charakter ocenny. Warto zaznaczyć, że
Poseł pyta, czy ministerstwo przeprowadziło analizy dotyczące zmiany koloru kamizelek ostrzegawczych dla pracowników nadzoru ruchu i strażaków OSP z pomarańczowego na żółty, oraz czy podjęto w tej sprawie prace legislacyjne. Wyraża poparcie dla zmiany koloru kamizelek dla strażaków OSP poza akcjami ratowniczo-gaśniczymi, analogicznie jak w przypadku pracowników nadzoru ruchu.
Posłowie pytają, czy ministerstwo dostrzega problem automatycznego stosowania 3-letniego terminu przedawnienia roszczeń pracowniczych w sytuacji braku obiektywnej ewidencji czasu pracy, co utrudnia dochodzenie roszczeń o wynagrodzenie i nadgodziny. Kwestionują, czy obecna praktyka nie narusza prawa UE i pytają o plany legislacyjne w tym zakresie.
Poseł wyraża zaniepokojenie rosnącym deficytem Polski w handlu produktami cyfrowymi i pyta ministrów o planowane działania mające na celu zwiększenie suwerenności cyfrowej kraju. Pyta o konkretne instrumenty wsparcia dla krajowych producentów technologii oraz o plany dotyczące audytu wydatków cyfrowych i wprowadzenia podatku cyfrowego.
Interpelacja dotyczy braku naboru wniosków na dofinansowanie budowy i rozbudowy biogazowni rolniczych przez NFOŚiGW, mimo wcześniejszych zapowiedzi Ministerstwa Klimatu i Środowiska. Poseł pyta, czy w planie finansowym NFOŚiGW na rok 2026 zabezpieczono środki na ten cel.
Posłowie pytają ministra rolnictwa o skutki dla polskich rolników w 2026 roku wynikające z tymczasowego wdrożenia postanowień umowy UE-Mercosur, biorąc pod uwagę skierowanie umowy do TSUE i kontrowersje wokół jej przyjęcia. Wyrażają zaniepokojenie pominięciem Parlamentu Europejskiego w procedurze i potencjalnym negatywnym wpływem na polskie rolnictwo.
Przedmiotem sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej jest uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Komisja rozpatrzyła uchwałę Senatu i wnosi do Sejmu o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu zawartych w punktach 1-3. Celem ustawy jest usprawnienie procesu przygotowania inwestycji przeciwpowodziowych, prawdopodobnie w reakcji na powódź z 2024 roku.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz w niektórych innych ustawach, mające na celu wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/2184 w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi. Kluczowym elementem jest wprowadzenie podejścia opartego na ryzyku w całym łańcuchu dostaw wody, od ujęcia, przez uzdatnianie, aż po dystrybucję. Ustawa ma na celu poprawę powszechnego dostępu do bezpiecznej wody pitnej oraz ochronę zdrowia ludzi przed skutkami zanieczyszczeń wody.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw, a także w ustawie Prawo wodne. Komisja Nadzwyczajna ds. działań przeciwpowodziowych i usuwania skutków powodzi z 2024 roku, rozpatrując projekt po ponownym skierowaniu przez Sejm, wnosi o skreślenie artykułu 3. Celem tej poprawki jest modyfikacja pierwotnych założeń ustawy w zakresie reagowania na skutki powodzi i regulacji związanych z gospodarką wodną.
Projekt ustawy ma na celu wprowadzenie zmian w przepisach dotyczących usuwania skutków powodzi i gospodarowania wodami. Główne zmiany dotyczą wykupu nieruchomości przez Skarb Państwa w związku z likwidacją skutków powodzi, zwiększenia limitu wydatków na ten cel w roku 2026 oraz doprecyzowania zasad monitorowania i korygowania tych wydatków przez ministra właściwego ds. gospodarki wodnej. Ustawa ma na celu usprawnienie procesu usuwania skutków powodzi i efektywne wykorzystanie środków na ten cel, szczególnie w kontekście wykupu nieruchomości.
Projekt ustawy ma na celu umożliwienie dokończenia procesu wykupu nieruchomości zniszczonych w wyniku powodzi, który rozpoczął się na podstawie ustawy powodziowej 3.0. Proponowane zmiany obejmują zwolnienie z obowiązku posiadania świadectwa charakterystyki energetycznej przy wykupie, przyznanie dodatkowych środków finansowych na wykup nieruchomości w 2026 roku oraz doprecyzowanie przepisów przejściowych dotyczących procedury wykupu. Ustawa ma zapewnić kontynuację pomocy dla poszkodowanych i usprawnić proces wykupu nieruchomości przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie.