Interpelacja w sprawie poprawy transparentności systemu losowania sędziów, na przykładzie losowania sędziego do sprawy Funduszu Sprawiedliwości, w którym to losowaniu brał udział tylko jeden sędzia
Data wpływu: 2025-02-12
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Jarosław Sachajko wyraża zaniepokojenie brakiem transparentności w systemie losowania sędziów, zwłaszcza w sprawie Funduszu Sprawiedliwości, gdzie z losowania wykluczono większość sędziów. Pyta o plany Ministerstwa Sprawiedliwości w celu poprawy transparentności i ujawnienia algorytmu losującego.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie poprawy transparentności systemu losowania sędziów, na przykładzie losowania sędziego do sprawy Funduszu Sprawiedliwości, w którym to losowaniu brał udział tylko jeden sędzia Interpelacja nr 8045 do ministra sprawiedliwości w sprawie poprawy transparentności systemu losowania sędziów, na przykładzie losowania sędziego do sprawy Funduszu Sprawiedliwości, w którym to losowaniu brał udział tylko jeden sędzia Zgłaszający: Jarosław Sachajko Data wpływu: 12-02-2025 Z uwagi na fundamentalne znaczenie zasady bezstronności i niezawisłości sądów dla funkcjonowania demokratycznego państwa prawa konieczne jest szczegółowe wyjaśnienie wszystkich wątpliwości oraz przeciwdziałanie możliwym naruszeniom tych zasad np.
przy procedurze losowania sędziego w sprawie Funduszu Sprawiedliwości. Historia polskiego wymiaru sprawiedliwości w okresie XVIII wieku ukazuje, jak brak przejrzystości i niezależności sędziów prowadził do poważnych kryzysów państwowych. W literaturze polskiej tematyka sądownictwa i sprawiedliwości jest obecna np. „Dziadach” Adama Mickiewicza. Procesy sądowe opisane w tej tragedii romantycznej, zwłaszcza postać senatora, obrazują sytuacje, w których sędziowie działają na podstawie nacisków politycznych, co prowadzi do łamania praw jednostek.
Z informacji publicznych wynika, że w sprawie dotyczącej Funduszu Sprawiedliwości przed losowaniem sędziego wyłączono czternastu z piętnastu sędziów. Pozostał jedynie sędzia i to delegowany z innego sądu. Takie okoliczności budzą poważne wątpliwości, czy procedura losowania spełniła standardy bezstronności i losowości.
W przypadku, gdy procedura losowania sędziego nie jest przejrzysta i uczciwa, pojawiają się uzasadnione zagrożenia, takie jak: - podważenie zaufania obywateli do sądownictwa; - możliwość unieważnienia wyroków z powodu naruszenia zasady sprawiedliwego procesu; - wzrost ryzyka interwencji instytucji międzynarodowych, takich jak Europejski Trybunał Praw Człowieka. Przykłady podobnych sytuacji można znaleźć także w innych państwach o słabych instytucjach prawnych, takich jak niektóre kraje Afryki i Ameryki Łacińskiej, gdzie procesy sądowe bywają nierzadko kontrolowane przez osoby sprawujące władzę.
Tego rodzaju praktyki prowadzą do destabilizacji i pogłębiania nierówności społecznych. Demokratyczne państwo prawa nie może funkcjonować bez niezależnego i bezstronnego sądownictwa. Wszelkie wątpliwości dotyczące procedur sądowych muszą być wyjaśnione w sposób przejrzysty i zgodny z obowiązującymi standardami. W związku z powyższymi zastrzeżeniami zwracam się z pytaniami: Czy Ministerstwo Sprawiedliwości planuje podjęcie kroków mających na celu poprawę transparentności systemu losowania sędziów? Jeżeli tak, to kiedy i na czym poprawa miałaby polegać?
Czy Ministerstwo Sprawiedliwości zamierza ujawnić algorytm losujący, aby nie okazało się, że - nieważne, iż jest losowanie, skoro algorytm i tak wylosowuje „usłużnego władzy” sędziego. Jakie działania zostaną podjęte, aby uniknąć sytuacji, w których w losowaniu bierze udział tylko jeden kandydat? Jak ministerstwo tłumaczy sytuację wykluczenia z losowania w sprawie Funduszu Sprawiedliwości 14 z możliwych 15 sędziów? Czy zostanie przeprowadzona niezależna kontrola procedur losowania w sprawach o wysokim znaczeniu społecznym?
Posłowie pytają, czy odbiór opakowań z automatów kaucyjnych przez zwykłe pojazdy dostawcze jest zgodny z przepisami o gospodarce odpadami, w szczególności z wymogami BDO. Wyrażają obawy o legalność i transparentność funkcjonowania systemu kaucyjnego.
Poseł Jarosław Sachajko pyta o szczegóły dotyczące funkcjonujących i planowanych centrów integracji cudzoziemców (CIC) oraz ośrodków dla cudzoziemców w Polsce, włączając ich liczbę, lokalizację, status prawny, finansowanie oraz koszty związane z paktem migracyjnym. Poseł wyraża zaniepokojenie brakiem przejrzystości i dostępu do pełnych informacji na temat infrastruktury migracyjnej i integracyjnej w Polsce.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym pojazdów zarejestrowanych za granicą, które nie podlegają polskim badaniom technicznym, co wpływa na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Pytają ministra o dane dotyczące wypadków spowodowanych przez cudzoziemców i o planowane działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa i równości wobec wszystkich użytkowników dróg.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Komisja wnosi o przyjęcie poprawki zawartej w punkcie 1. Sprawozdanie informuje o procedowaniu nad zmianami w prawie dotyczącym funkcjonowania sądów powszechnych. Celem procedowanych zmian jest prawdopodobnie modyfikacja lub doprecyzowanie przepisów regulujących ustrój tych sądów.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków - sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Inicjatywa ta ma na celu naprawę procesu wyboru sędziów KRS, aby był on zgodny z Konstytucją RP. Projektodawcy upoważniają grupę posłów do reprezentowania ich w pracach nad tą uchwałą.
Uchwała Senatu wprowadza poprawkę do ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, mającą na celu zrównanie uprawnień osób po egzaminie komorniczym lub powołanych na komornika z osobami po innych egzaminach prawniczych (adwokaci, radcy prawni, notariusze) w zakresie zatrudnienia jako starszy asystent sędziego i zwolnienia z odbywania stażu asystenckiego. Senat argumentuje, że osoby te posiadają kwalifikacje adekwatne do pełnienia funkcji starszego asystenta sędziego ze względu na program aplikacji komorniczej obejmujący szeroki zakres prawa. Poprawka ma na celu zapewnienie równych szans i uwzględnienie doświadczenia zdobytego w zawodzie komornika.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o Krajowej Radzie Sądownictwa (KRS) oraz Kodeks Wyborczy. Głównym celem jest wprowadzenie bezpośrednich wyborów sędziów-członków KRS przez sędziów wszystkich szczebli, co ma na celu zwiększenie reprezentatywności i legitymacji Rady. Ustawa określa procedurę wyborczą, zasady kandydowania, głosowania oraz wnoszenia protestów wyborczych. Dodatkowo, tworzy Radę Społeczną przy KRS, składającą się z przedstawicieli różnych środowisk prawniczych i społecznych, której zadaniem będzie opiniowanie spraw związanych z działalnością KRS.
Projekt ustawy nowelizuje Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz szereg innych ustaw (m.in. Prawo o adwokaturze, Prawo o radcach prawnych, Prawo o notariacie) w celu wprowadzenia stanowiska młodszego asystenta sędziego. Ustawa określa wymagania, jakie musi spełniać osoba zatrudniana na tym stanowisku, w tym status studenta prawa, wiek i okres zatrudnienia. Reguluje również zasady zatrudniania asystentów sędziego na czas określony i nieokreślony oraz kwestie wynagrodzeń i staży asystenckich. Ma to na celu usprawnienie funkcjonowania sądów poprzez umożliwienie zatrudniania studentów prawa jako młodszych asystentów sędziów.