Interpelacja w sprawie naruszania Konstytucji RP oraz praw obywateli w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. dotyczącego obliczania świadczeń emerytalnych
Data wpływu: 2025-02-17
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka pyta o kroki rządu w celu naprawienia krzywdy emerytów, których świadczenia zostały nieprawidłowo naliczone w świetle wyroku TK z 4 czerwca 2024 roku, oraz kiedy ministerstwo przedłoży projekt nowelizacji przepisów. Podkreśla, że rząd lekceważy wyroki TK i nie podejmuje działań naprawczych.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie naruszania Konstytucji RP oraz praw obywateli w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. dotyczącego obliczania świadczeń emerytalnych Interpelacja nr 8165 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie naruszania Konstytucji RP oraz praw obywateli w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. dotyczącego obliczania świadczeń emerytalnych Zgłaszający: Barbara Bartuś Data wpływu: 17-02-2025 Po tym, jak Pani oraz rząd Donalda Tuska zlekceważyli wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2023 roku w sprawie tzw.
emerytur czerwcowych i wciąż nie naprawiają krzywdy emerytów, którzy przechodzili na emeryturę w czerwcu od 2009 r. do zmiany przepisów przez Prawo i Sprawiedliwość, a mój projekt ustawy trafił do „zamrażarki” sejmowej, zwróciło się także do mnie wiele osób, które oczekują przeliczenia swoich świadczeń zgodnie z wyrokiem TK z dnia 4 czerwca 2024 r. (sygn. akt SK 140/20). Wyrok Trybunału Konstytucyjnego, w którym uznano, iż art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1251) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, decyduje o podstawie prawnej do ponownego przeliczenia emerytur dla kobiet z rocznika 1953. Z tego wyroku wynika, że system obliczania wysokości świadczenia emerytalnego, który zakłada pomniejszenie świadczeń na podstawie wcześniejszych wypłat emerytur, jest niezgodny z zasadą sprawiedliwości społecznej oraz z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art.
67 Konstytucji RP obywatele mają bowiem prawo do zabezpieczenia społecznego, w tym do świadczeń emerytalnych, które powinny odpowiadać godziwym warunkom życia. Pomniejszenie świadczenia emerytalnego w sposób, który nie uwzględnia w pełni wkładu obywatela w system, może zostać uznane za naruszenie tych praw. Wyrok ten jest kluczowy, ponieważ decyduje o podstawie prawnej do ponownego przeliczenia emerytur dla osób z rocznika 1953. Trybunał Konstytucyjny wydaje orzeczenia w sprawach, które mają istotne znaczenie dla konstytucyjnych praw obywateli.
W tej sytuacji, jeśli wyrok trybunału stwierdza, że osoby te mają prawo do wyższych świadczeń emerytalnych, a rząd nie podjął odpowiednich działań w celu opublikowania tego wyroku w Dzienniku Ustaw, może to rodzić pytania o legalność dalszego postępowania administracji publicznej. Sytuacja ta wywołuje zrozumiałe poczucie braku sprawiedliwości wśród obywateli. Zwracam również uwagę na fakt, że osoby, które przez wiele lat płaciły składki i ciężko pracowały na rzecz naszej ojczyzny, nie mogą być traktowane w sposób, który budzi wątpliwości co do ich praw obywatelskich.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz fakt, że żadna uchwała sejmowa nie może podważać ważności wyroku Trybunału Konstytucyjnego i zgodnie z Konstytucją RP wyroki trybunału mają moc wiążącą niezależnie od tego, czy zostały opublikowane w Dzienniku Ustaw, zwracam się do Pani Minister z pytaniami: Jakie kroki planuje rząd, aby rozwiązać problem osób, które zostały pokrzywdzone przez dotychczasowe nieprawidłowe naliczenie emerytur? Czy przewiduje się jakiekolwiek rozwiązania rekompensujące potencjalne straty emerytów wynikające z tego typu pomniejszenia świadczeń?
Kiedy ministerstwo przedłoży projekt nowelizacji przepisów, aby wykonać wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r.?
Posłanka Barbara Bartuś zwraca uwagę na brak możliwości stosowania zawiadomień przez obwieszczenie w postępowaniach o wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej i leśnej, co utrudnia realizację inwestycji celu publicznego. Pyta, czy ministerstwo planuje zmiany legislacyjne w celu usprawnienia tych postępowań.
Posłowie zwracają uwagę na przestarzałą definicję urządzeń turystycznych w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych, która nie uwzględnia współczesnej infrastruktury rekreacyjnej w lasach, co skutkuje koniecznością uzyskiwania decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji leśnej. Pytają, czy ministerstwo dostrzega ten problem i rozważa zmianę przepisów w celu uwzględnienia aktualnych potrzeb w zakresie udostępniania lasów społeczeństwu.
Posłanka Barbara Bartuś wyraża zaniepokojenie pogarszającą się sytuacją oddziałów ginekologiczno-położniczych w szpitalach powiatowych oraz działaniami Ministerstwa Zdrowia, które prowadzą do ograniczenia dostępności opieki okołoporodowej. Pyta o likwidacje oddziałów, plany zwiększenia finansowania i mechanizmy wsparcia gotowości porodówek.
Posłanka Barbara Bartuś pyta o konkretne działania rządu w sprawie umowy handlowej UE-Mercosur, wskazując na brak realnych zabezpieczeń dla polskiego rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego. Wyraża obawę o nieuczciwą konkurencję i destabilizację rynku rolnym w związku z niższą standardami produkcji w krajach Mercosur.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie spadającą liczbą kontraktów NFZ na leczenie uzdrowiskowe dzieci w Ciechocinku, co zagraża funkcjonowaniu placówki specjalizującej się w leczeniu chorób dróg oddechowych. Pytają ministra zdrowia o planowane działania wspierające ten rodzaj leczenia.
Tekst dotyczy opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego pana Macieja Taborowskiego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, postanowiła zaopiniować kandydaturę pozytywnie. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument stanowi formalną opinię w procesie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Przedstawiony dokument to opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca wniosku o wybór Pana Dariusza Szostka na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę na posiedzeniu w dniu 12 marca 2026 roku. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument ten nie wprowadza zmian w przepisach prawa, a jedynie wyraża opinię w sprawie personalnej.
Przedstawiony dokument to opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca wniosku o wybór pana Michała Skwarzyńskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pana Skwarzyńskiego. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii na posiedzeniu Sejmu. Dokument ten stanowi część procedury wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Dokument stanowi opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącą wniosku o wybór Pana Krystiana Markiewicza na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, wydała pozytywną opinię o kandydaturze. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument formalizuje proces legislacyjny związany z wyborem sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Dokument przedstawia opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącą wniosku o wybór Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, wydała negatywną opinię w sprawie tej kandydatury. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia tej opinii na posiedzeniu Sejmu. Dokument nie wprowadza zmian prawnych, a jedynie relacjonuje proces opiniowania kandydatury.