Interpelacja w sprawie postępowania odwoławczego dotyczącego budowy autostrady A2 w okolicach Siedlec
Data wpływu: 2025-02-27
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o przewlekłość postępowania odwoławczego dotyczącego budowy autostrady A2 w okolicach Siedlec, które trwa już zbyt długo w porównaniu do przewidzianych terminów. Wyraża zaniepokojenie sytuacją wywłaszczonych mieszkańców i pyta o konsekwencje ewentualnego uchylenia decyzji ZRID oraz zgodność inwestycji z prawem unijnym.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie postępowania odwoławczego dotyczącego budowy autostrady A2 w okolicach Siedlec Interpelacja nr 8410 do ministra rozwoju i technologii w sprawie postępowania odwoławczego dotyczącego budowy autostrady A2 w okolicach Siedlec Zgłaszający: Krzysztof Mulawa Data wpływu: 27-02-2025 Szanowny Panie Ministrze, wydatkowanie środków publicznych powinno być dokonywane w sposób celowy, oszczędny i z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów wraz z optymalnym doborem metod i środków służących osiągnięciu założonych celów (art. 44 ustawy o finansach publicznych).
Wydatkowanie tych środków finansowych powinna także cechować „efektywność” rozumiana jako sposób osiągnięcia najlepszych efektów przy minimalizacji kosztów. Co więcej, środki powinny być wydatkowane tylko i wyłącznie na podstawie dokumentów, które nie budzą żadnych wątpliwości. Mając na względzie powyższe, a także sposób postępowania odwoławczego dotyczącego realizacji inwestycji pn.: „Budowa autostrady A2 Warszawa-Kukuryki na odcinku obw. Siedlec-węzeł „Cicibór” (z węzłem). Odcinek VI od km 561+440 do km ok. 580+190 z węzłem „Borki” o długości ok.
18,750 km, można zauważyć, że Ministerstwo Rozwoju i Technologii stanowczo za długo prowadzi ww. odwołanie. Według aktów pranych, tj.: zgodnie z specustawą drogową art. Art. 11g. 2 „Odwołanie strony od decyzji ZRID rozpatruje się w terminie 30 dni. Również zgodnie z art. 35.3 KPA „rozpatrzenie sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania”.
O tym, że jest to sprawa skomplikowana, niejednokrotnie pisał Pan do stron postępowania jako odpowiedzi na ponaglenie na przewlekłość postępowania, używając słów „niniejsza sprawa należy do tych bardziej skomplikowanych (o czym świadczy ilość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i wielość podejmowanych przez Ministra czynności wyjaśniających w sprawie)” oraz: „w dniu 5 grudnia 2023 r. wpłynął do Ministerstwa Rozwoju i Technologii obszerny wniosek inwestora (liczący 59 stron) o dokonanie przez Ministra korekty merytoryczno-reformacyjnej decyzji Wojewody Mazowieckiego. W dniu 22 grudnia 2023 r.
wpłynął kolejny wniosek inwestora o dokonanie przez Ministra korekty merytoryczno-reformacyjnej decyzji Wojewody Mazowieckiego”. Mając na względzie dobro mieszkańców, zwracam się do Pana z wnioskiem o natychmiastowe ustosunkowanie się do problemu zgłoszonego przez osoby wywłaszczone, rozwiązanie narosłych problemów oraz bezzwłoczne udzielenie odpowiedzi poniższe na pytania tj.: Kiedy ministerstwo planuje zakończyć postępowanie odwoławcze, a także dlaczego postępowanie odwoławcze, które powinno trwać maksymalnie 2 miesiące trwa już blisko dwa lata?
Co jest przyczyną systematycznego wyznaczania „nowego terminu rozpatrzenia sprawy”, sprawy dla decyzji, która z chwilą wydania powinna być „dokładnie wyjaśniona, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli”, a więc przygotowana zgodnie z art. 7 i 77 § 1 KPA? Dlaczego wywłaszczeni mieszkańcy w dalszym ciągu muszą płacić podatek od nieruchomości, pomimo że nie mogą korzystać ze swoich nieruchomości zgodnie z ich przeznaczeniem? Czy prawdą jest, że na tych gruntach trwają prace budowlane, których zaangażowanie na szacowane jest na ponad 70%?
Jeżeli tak, to proszę o wskazanie możliwych do wdrożenia rozwiązań, tak aby dziś i w przyszłości odciążyć mieszkańców z konieczności płacenia podatku, która to płatność wynika z opieszałości prowadzenia postępowania odwoławczego. Na ile prawdą jest, że od czasu wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w roku 2011, mieszkańcy mieli ograniczone prawo własności, ponieważ nie mieli możliwości stawiania budynków czy przekształcania gruntów?
Czy prawdą jest, że od czasu wydania decyzji ZRID wywłaszczeni mieszkańcy nie mogą sprzedać/kupić, w formie aktu notarialnego, pozostałych po wywłaszczeniu części gruntów ze względu na brak ostateczności decyzji? Jeżeli tak to w jaki sposób ministerstwo zamierza rozwiązać ten problem? Co stanie się z wypłatą 70% zaliczki dla wywłaszczonych mieszkańców, jeżeli zgodnie z wniesionymi odwołaniami decyzji ZRID zostanie ona uchylona. W jakich terminach i w jakiej wysokości środki te będą musiały zostać zwrócone przez mieszkańców?
Interpelacja w sprawie sytuacji JSW KOKS SA, w szczególności Koksowni "Przyjaźń" Interpelacja nr 16650 do ministra aktywów państwowych w sprawie sytuacji JSW KOKS SA, w s…
Interpelacja w sprawie zwalczania ognisk wirusa ASF w powiecie piotrkowskim oraz oceny skuteczności podjętych działań administracyjno-weterynaryjnych Interpelacja nr 16649 …
Poseł wyraża zaniepokojenie masowym pozyskiwaniem i sprzedażą danych z ksiąg wieczystych przez podmioty zagraniczne, kwestionując skuteczność obecnych regulacji i brak kontroli państwa nad obiegiem tych danych. Pyta o skalę problemu, liczbę podmiotów zagranicznych zaangażowanych w ten proceder oraz o planowane działania zaradcze i zmiany legislacyjne.
Poseł pyta o zabezpieczenie finansowe budowy węzła drogowego Lubycza Królewska w ciągu drogi ekspresowej S17, wyrażając zaniepokojenie brakiem konkretnych informacji na ten temat w odpowiedzi Ministerstwa. Domaga się informacji o planach finansowania i terminach realizacji inwestycji.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym radiowozów i sytuacją kadrową w Wydziale Ruchu Drogowego w Łodzi, pytając o przyczyny odsyłania funkcjonariuszy do domu z powodu braku sprawnych pojazdów oraz o dostępność szkoleń. Interpelacja ma na celu uzyskanie informacji o stanie floty, ograniczeniach w parkowaniu i liczbie funkcjonariuszy oczekujących na szkolenia, sugerując niedociągnięcia w zarządzaniu zasobami policyjnymi.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła wniosek i poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Proponowane zmiany obejmują doprecyzowanie zakresu ustawy poprzez dodanie pojęć "przebudowy", rozszerzenie stosowania przepisów na rowy, kanały i pompownie o głównej funkcji przeciwpowodziowej oraz modyfikację wymogów dotyczących dokumentacji projektowej i decyzji środowiskowych. Jedna z poprawek wnioskuje o odrzucenie projektu ustawy w całości.
Projekt autopoprawki do ustawy o uznaniu osobowości prawnej rzeki Odry ma na celu doprecyzowanie zasad funkcjonowania rzeki jako osoby prawnej o charakterze środowiskowym. Określa prawa Odry, sposób jej reprezentacji przez organy (Komitet Reprezentantów, Zarząd, Komitet Naukowy), zasady uczestnictwa w postępowaniach administracyjnych oraz ochronę prawną w przypadku naruszeń jej praw. Ustawa ma zapewnić ochronę ekosystemu Odry, zrównoważone zarządzanie jej zasobami oraz umożliwić rzece występowanie w obronie własnych interesów w postępowaniach prawnych. Dodatkowo ustawa tworzy Fundusz Rzeki Odry, zasilany z opłat środowiskowych i kar, przeznaczony na finansowanie ochrony i odbudowy ekosystemu.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. Głównym celem jest doprecyzowanie przepisów poprzez włączenie remontów istniejących budowli przeciwpowodziowych do zakresu działania ustawy, z wyłączeniem prac utrzymaniowych i konserwacyjnych. Dodatkowo, rozszerza definicję budowli przeciwpowodziowych o rowy, kanały i pompownie o głównej funkcji przeciwpowodziowej. Wprowadza się także wymogi dotyczące dokumentacji dołączanej do wniosku o pozwolenie na realizację remontów budowli przeciwpowodziowych.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie o ochronie przyrody, dotyczące procedury zgłaszania zamiaru usunięcia drzew. Kluczową zmianą jest skrócenie terminu na wniesienie sprzeciwu przez organ z 60 do 40 dni (wnioski mniejszości). Dodatkowo, ustawa wprowadza karę pieniężną dla organu, który nie dokonał oględzin drzewa, mimo braku sprzeciwu, oraz modyfikuje zasady dotyczące terminów, oględzin i opłat za usunięcie drzew w kontekście późniejszej działalności gospodarczej na danym terenie. Celem nowelizacji jest deregulacja i usprawnienie procesu wycinki drzew, z uwzględnieniem ochrony interesów środowiska i uczciwej konkurencji.
Sprawozdanie komisji sejmowych (Komisji do Spraw Deregulacji oraz Komisji Infrastruktury) dotyczy uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Komisje po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnoszą o przyjęcie poprawek zawartych w punktach 1 i 2. Celem nowelizacji jest prawdopodobnie deregulacja przepisów budowlanych i uproszczenie procedur związanych z budownictwem. Szczegóły dotyczące konkretnych zmian wymagają analizy pełnego tekstu ustawy i poprawek.