Interpelacja w sprawie przyszłości polskiej demokracji w kontekście przesłuchania Barbary Skrzypek przez polską prokuraturę oraz obaw, czy prokuratura nie jest narzędziem politycznych represji
Data wpływu: 2025-03-16
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja dotyczy obaw o upolitycznienie prokuratury w kontekście przesłuchania Barbary Skrzypek i potencjalnego wykorzystywania jej jako narzędzia represji politycznych. Poseł kwestionuje bezstronność postępowania i zadaje pytania o jego zgodność z zasadami praworządności i poszanowania praw obywatelskich.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie przyszłości polskiej demokracji w kontekście przesłuchania Barbary Skrzypek przez polską prokuraturę oraz obaw, czy prokuratura nie jest narzędziem politycznych represji Interpelacja nr 8648 do ministra sprawiedliwości w sprawie przyszłości polskiej demokracji w kontekście przesłuchania Barbary Skrzypek przez polską prokuraturę oraz obaw, czy prokuratura nie jest narzędziem politycznych represji Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Anna Gembicka Data wpływu: 16-03-2025 Szanowny Panie Ministrze, w ostatnich latach wielokrotnie słyszeliśmy zapewnienia o konieczności budowy nowoczesnego, demokratycznego państwa prawa, w którym prokuratura i wymiar sprawiedliwości będą wolne od jakiejkolwiek politycznej presji.
Głoszono wielkie hasła o „przywracaniu praworządności”, „odpolitycznieniu organów ścigania” i „zakończeniu epoki instrumentalnego wykorzystywania prokuratury”. Tymczasem dzisiejsza rzeczywistość stawia pod poważnym znakiem zapytania rzeczywiste intencje obecnej władzy. Zamiast niezależnej, obiektywnej i wolnej od nacisków politycznych prokuratury, coraz częściej widzimy instytucję, której działania budzą wątpliwości co do ich bezstronności, rzetelności i uczciwości proceduralnej. Coraz więcej obywateli zaczyna odczuwać obawę, czy sprawiedliwość w Polsce jest rzeczywiście niezależna, czy też stała się narzędziem politycznych rozliczeń.
Dramatyczne wydarzenia wokół przesłuchania Pani Barbary Skrzypek wpisują się w coraz bardziej niepokojący trend, który budzi uzasadnione pytania o to, czy Polska nie zmierza w stronę państwa, w którym instytucje wymiaru sprawiedliwości są wykorzystywane do politycznych celów, a nie do ochrony praw obywateli? Sprawa Pani Barbary Skrzypek wywołuje głęboki niepokój nie tylko ze względu na jej osobisty wymiar, ale przede wszystkim ze względu na sygnał, jaki wysyła to do obywateli.
Jeśli dziś można w taki sposób potraktować osobę starszą, której przysługiwały prawa do uczciwego i humanitarnego traktowania – co powstrzyma władzę przed podobnym postępowaniem wobec innych obywateli w przyszłości?
Każdy obywatel, niezależnie od swoich poglądów politycznych, ma prawo oczekiwać, że: - wymiar sprawiedliwości będzie działał zgodnie z zasadami rzetelności i obiektywizmu, - przesłuchania będą prowadzone z poszanowaniem godności i zdrowia świadka, - decyzje prokuratury nie będą budziły wątpliwości co do ich neutralności i niezależności, - wszelkie działania wymiaru sprawiedliwości będą wolne od nacisków politycznych i tendencyjnych interpretacji prawa. Tymczasem w tej sprawie pojawia się szereg poważnych pytań, które rzutują nie tylko na wiarygodność prokuratury, ale także na stan polskiej demokracji.
Dlaczego ta sprawa w mojej ocenie budzi tak poważne obawy? 1. Kto zdecydował, że sprawę poprowadzi prokurator znana z publicznych deklaracji podważających jej bezstronność? Przesłuchanie Pani Barbary Skrzypek prowadziła prokurator Ewa Wrzosek, której zaangażowanie w publiczne spory polityczne budzi obawy o jej neutralność w tej sprawie. Jest to osoba, która wielokrotnie otwarcie krytykowała określone środowiska polityczne, co rodzi zasadne pytanie, czy możliwe było obiektywne podejście do tej sprawy. Tego rodzaju sytuacje zawsze budzą podejrzenia o stronniczość – niezależnie od tego, czy są uzasadnione, czy nie.
W demokratycznym państwie prawa powinna istnieć nie tylko rzeczywista bezstronność organów ścigania, ale także jej pełna transparentność, tak aby żadna decyzja nie budziła najmniejszych wątpliwości co do rzetelności postępowania. 2. Czy przesłuchanie odbyło się z poszanowaniem praw i zdrowia świadka? Przesłuchiwana była osoba starsza, której stan zdrowia mógł wymagać szczególnej ostrożności i wrażliwości ze strony prowadzących postępowanie. W przestrzeni publicznej pojawiły się doniesienia o nieprawidłowościach proceduralnych, w tym odmowie obecności pełnomocnika świadka.
Jeśli rzeczywiście taka sytuacja miała miejsce, powstają pytania: Czy prokuratura, podejmując decyzję o sposobie przesłuchania, uwzględniła stan zdrowia i prawa świadka? Czy zadbano o to, aby postępowanie było przeprowadzone zgodnie z najwyższymi standardami humanitarnego traktowania? 3. Kto był trzecią osobą obecną na przesłuchaniu? Pojawiają się informacje, że w przesłuchaniu brała udział osoba określana jako „adwokat z kancelarii Giertycha”. Jeśli to prawda, to: Na jakiej podstawie prawnej osoba ta uczestniczyła w przesłuchaniu? Jakie było jej rzeczywiste zadanie w tym postępowaniu?
Posłanka Anna Gembicka pyta o potencjalną niedozwoloną pomoc publiczną udzielaną przez Niemcy dla inwestycji chemicznych, która może negatywnie wpływać na konkurencyjność Grupy Azoty SA. Domaga się informacji o działaniach Ministerstwa Aktywów Państwowych w celu ochrony uczciwej konkurencji dla polskich przedsiębiorstw na rynku UE.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym pojazdów zarejestrowanych za granicą, które nie podlegają polskim badaniom technicznym, co wpływa na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Pytają ministra o dane dotyczące wypadków spowodowanych przez cudzoziemców i o planowane działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa i równości wobec wszystkich użytkowników dróg.
Posłowie pytają o postęp prac nad projektem ustawy UC95, mającej na celu wprowadzenie abolicji dla właścicieli ciągników rolniczych marki Belarus, i wyrażają zaniepokojenie opóźnieniami. Domagają się szczegółowego harmonogramu prac i wyjaśnień dotyczących zgłoszonych uwag.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Projekt uchwały dotyczy upamiętnienia 45. rocznicy wydarzeń Kryzysu Bydgoskiego 1981 roku. Inicjatywa ma na celu oddanie hołdu historii i przypomnienie o ważnych wydarzeniach z przeszłości. Projekt jest wnoszony przez grupę posłów, którzy upoważniają posła Krystiana Łuczaka do reprezentowania ich w pracach nad uchwałą.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków-sędziów Krajowej Rady Sądownictwa. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi o podjęcie uchwały przez Sejm. Zgłoszono wniosek mniejszości, który ma na celu doprecyzowanie procedury wyłaniania kandydatów na sędziów KRS, z uwzględnieniem uczciwości, jawności i demokratycznych zasad, w oparciu o stanowisko Prezesów Sądów Apelacyjnych z 16 lutego 2026 r. Wniosek wprowadza szczegółowe zasady głosowania, opiniowania i zliczania głosów.
Projekt ustawy nowelizuje przepisy dotyczące Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, umożliwiając aplikantom, którzy nie zdali egzaminu sędziowskiego lub prokuratorskiego, ponowne podejście do niego. Wprowadza się możliwość trzykrotnego zdawania egzaminu dla osób, które dwukrotnie go nie zdały, a także reguluje zasady ponownego przystępowania do egzaminu w zależności od przyczyn niezdania lub nieprzystąpienia do niego. Celem jest uwzględnienie różnych okoliczności życiowych aplikantów oraz poprawa sytuacji kadrowej w sądach i prokuraturze. Dodatkowo, ujednolica się terminy związane z egzaminami, wyrażając je w latach, a nie w miesiącach, aby uniknąć trudności interpretacyjnych.
Projekt ustawy zakłada zniesienie ograniczenia biernego prawa wyborczego na stanowiska wójta, burmistrza i prezydenta miasta, eliminując zasadę dwukadencyjności wprowadzoną wcześniej do Kodeksu Wyborczego. Celem jest usunięcie regulacji, która w ocenie projektodawców narusza zasadę demokratycznego państwa prawnego i ogranicza prawa obywatelskie. Ustawa uchyla art. 11 § 4 Kodeksu Wyborczego oraz art. 17 ustawy z 2018 r., który odraczał stosowanie zasady dwukadencyjności. Projektodawcy argumentują, że polska demokracja reguluje się sama poprzez decyzje wyborców i nie potrzebuje interwencji ustawodawcy w tym zakresie.
Dokument stanowi informację o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2024 roku. Zawiera analizę pozycji ustrojowej i kompetencji TK, wybrane zagadnienia wynikające z wyroków (m.in. zasada zaufania obywateli do państwa, wolności i prawa konstytucyjne), kontrolę skarg i wniosków oraz skutki orzeczeń dla prawodawcy. Raport podkreśla problem braku publikacji orzeczeń TK w Dzienniku Ustaw i Monitorze Polskim, co jest sprzeczne z prawem.