Interpelacja w sprawie eliminacji postkomunistycznego prawa prokuratora do odmowy udziału pełnomocnika w trakcie przesłuchania, które to prawo było krytykowane przez RPO Adama Bodnara
Data wpływu: 2025-03-18
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł krytykuje Ministra Sprawiedliwości za brak działań w sprawie zmiany przepisów umożliwiających prokuratorowi odmowę udziału pełnomocnika w przesłuchaniu, mimo wcześniejszej krytyki tych przepisów przez Ministra jako Rzecznika Praw Obywatelskich. Poseł pyta, dlaczego Minister nie podejmuje działań legislacyjnych i czy popiera obecne przepisy.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie eliminacji postkomunistycznego prawa prokuratora do odmowy udziału pełnomocnika w trakcie przesłuchania, które to prawo było krytykowane przez RPO Adama Bodnara Interpelacja nr 8727 do ministra sprawiedliwości w sprawie eliminacji postkomunistycznego prawa prokuratora do odmowy udziału pełnomocnika w trakcie przesłuchania, które to prawo było krytykowane przez RPO Adama Bodnara Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Anna Gembicka Data wpływu: 18-03-2025 Szanowny Panie Ministrze, jest Pan człowiekiem, który przeszedł długą drogę – od obrońcy praw obywatelskich jako rzecznik praw obywatelskich, po najwyższego urzędnika odpowiedzialnego za system prawny w Polsce.
Niestety, obserwując Pańskie działania (a raczej ich brak), można odnieść wrażenie, że zasady, których bronił Pan z taką żarliwością w poprzednich latach, dzisiaj już Pana nie obowiązują. Czy to efekt zmiany stanowiska, które wymusiło bardziej oportunistyczne podejście, czy po prostu hipokryzja, którą tak często zarzucał Pan swoim poprzednikom? Nie tak dawno temu, będąc rzecznikiem praw obywatelskich, jasno i jednoznacznie opowiadał się Pan za zmianą przepisów, które pozwalają prokuratorowi arbitralnie decydować o obecności pełnomocnika świadka.
Publicznie krytykował Pan tę regulację jako niezgodną z zasadami demokratycznego państwa prawa i naruszającą podstawowe prawa obywateli. Składał Pan apele, podkreślając, że takie zapisy są sprzeczne z europejskimi standardami i zdrowym rozsądkiem. Pana głos był słyszany głośno i wyraźnie. Dzisiaj jest Pan ministrem sprawiedliwości, a więc osobą mającą realną władzę nad kształtem prawa w Polsce. I co Pan zrobił w tej sprawie? NIC. Zero. Milczenie. Kompletna amnezja, jakby Pana wcześniejsze stanowisko nigdy nie istniało.
Czyżby po objęciu funkcji w ministerstwie w cudowny sposób przekonał się Pan do zasadności tego opresyjnego, pokomunistycznego przepisu? Czy może jego niezmienianie jest wygodne dla aparatu władzy, którego jest Pan teraz częścią? Przechodząc do konkretów – mamy sytuację, w której prokurator Ewa Wrzosek, korzystając z przepisów, które Pan sam uważał za skandaliczne, odmówiła świadkowi prawa do pomocy prawnej. Pytanie, które się nasuwa, jest proste: dlaczego nie reaguje Pan na takie nadużycia? Gdzie jest ten obrońca praw obywatelskich, który jeszcze niedawno był tak zaniepokojony losem obywateli pozbawionych ochrony przed samowolą prokuratury?
W związku z tym zwracam się z następującymi pytaniami: Dlaczego, pomimo wcześniejszych deklaracji i pełnej świadomości szkodliwości tego przepisu, nie podjął Pan żadnych działań w celu jego usunięcia? Czy uważa Pan, że obecne przepisy, pozwalające prokuratorowi decydować o dopuszczeniu pełnomocnika świadka, są zgodne z demokratycznymi standardami państwa prawa, które jeszcze niedawno tak żarliwie Pan reprezentował? Czy w obliczu tej skandalicznej sytuacji podejmie Pan natychmiastowe działania legislacyjne, by zagwarantować, że świadek ma absolutne prawo do korzystania z pomocy prawnej, bez możliwości odmowy przez prokuratora?
Czy jest Pan gotów publicznie skrytykować decyzję prokurator Ewy Wrzosek i przyznać, że jej działanie było sprzeczne z interesem obywateli? Ile jeszcze takich przypadków musi się wydarzyć, zanim zdecyduje się Pan działać? Czy potrzeba kolejnego skandalu, kolejnych dramatów obywateli, aby coś się zmieniło? Skoro był Pan tak zdecydowany w krytyce tych przepisów jako RPO, to co się zmieniło? Czy zmienił Pan zdanie, czy może to stanowisko ministra sprawiedliwości tak skutecznie ucisza głosy sprzeciwu?
Czy zamierza Pan zapewnić, że w przyszłości żaden prokurator nie będzie miał możliwości swobodnego eliminowania pełnomocników świadków z postępowań, czy raczej liczy Pan, że obywatele zapomną o tej sprawie tak, jak Pan zapomniał o swoich wcześniejszych poglądach? Panie Ministrze, Polska potrzebuje nie polityków lawirujących między interesami a zasadami, lecz ludzi konsekwentnych w swoich poglądach. Obywatele pamiętają Pana wcześniejsze słowa i będą Pana rozliczać z działań – lub ich braku.
Posłanka Anna Gembicka pyta o potencjalną niedozwoloną pomoc publiczną udzielaną przez Niemcy dla inwestycji chemicznych, która może negatywnie wpływać na konkurencyjność Grupy Azoty SA. Domaga się informacji o działaniach Ministerstwa Aktywów Państwowych w celu ochrony uczciwej konkurencji dla polskich przedsiębiorstw na rynku UE.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym pojazdów zarejestrowanych za granicą, które nie podlegają polskim badaniom technicznym, co wpływa na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Pytają ministra o dane dotyczące wypadków spowodowanych przez cudzoziemców i o planowane działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa i równości wobec wszystkich użytkowników dróg.
Posłowie pytają o postęp prac nad projektem ustawy UC95, mającej na celu wprowadzenie abolicji dla właścicieli ciągników rolniczych marki Belarus, i wyrażają zaniepokojenie opóźnieniami. Domagają się szczegółowego harmonogramu prac i wyjaśnień dotyczących zgłoszonych uwag.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Przedstawiony fragment dotyczy sprawozdania Komisji Edukacji i Nauki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw. Komisje te rozpatrzyły uchwałę Senatu i wnoszą do Sejmu o przyjęcie poprawek Senatu. Dokument ten jest procesem legislacyjnym dotyczącym zmian w prawie oświatowym i regulacjach dotyczących samorządu terytorialnego w kontekście edukacji. Nie zawiera szczegółów co do treści poprawek, a jedynie informację o rekomendacji ich przyjęcia przez Sejm.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to zbiór uchwał Senatu dotyczących zmian w różnych ustawach. Obejmują one m.in. niekaranie obywateli walczących na Ukrainie, zmiany w obrocie towarami strategicznymi, zmiany w CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Uzasadnienie szczegółowo opisuje poprawkę Senatu do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, mającą na celu doprecyzowanie zasad tworzenia zespołów parlamentarnych, by uniknąć wątpliwości interpretacyjnych i naruszenia autonomii regulaminowej Sejmu i Senatu.