Interpelacja w sprawie uchylania prawomocnych wyroków z powodu podważania statusu sędziów przez sędziów
Data wpływu: 2025-03-23
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł wyraża zaniepokojenie uchylaniem prawomocnych wyroków przez sądy, które kwestionują status sędziów, co prowadzi do chaosu prawnego, podważa autorytet Prezydenta i zagraża bezpieczeństwu publicznemu. Pyta Ministerstwo Sprawiedliwości o planowane działania i konsekwencje wobec sędziów kwestionujących status innych sędziów, a także o działania legislacyjne mające na celu zabezpieczenie prerogatyw Prezydenta.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie uchylania prawomocnych wyroków z powodu podważania statusu sędziów przez sędziów Interpelacja nr 8795 do ministra sprawiedliwości w sprawie uchylania prawomocnych wyroków z powodu podważania statusu sędziów przez sędziów Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Anna Gembicka Data wpływu: 23-03-2025 Szanowny Panie Ministrze, w ostatnim czasie miała miejsce decyzja Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, na mocy której uchylono prawomocny wyrok skazujący Wojciecha W. na 15 lat pozbawienia wolności za zabójstwo. Sąd swoją decyzję uzasadnił zakwestionowaniem statusu sędziego, który orzekał w pierwszej instancji.
Takie działanie budzi poważne wątpliwości w zakresie stabilności polskiego wymiaru sprawiedliwości i niesie daleko idące konsekwencje dla państwa, obywateli oraz ofiar przestępstw. Podważanie orzeczeń sądowych na podstawie kwestionowania statusu sędziów stanowi precedens, który może doprowadzić do dalszego chaosu prawnego, a także naruszenia zasad pewności prawa. Podważa to również autorytet prezydenta RP, który zgodnie z Konstytucją RP powołuje sędziów.
Jeśli decyzje prezydenta mogą być w dowolnym momencie podważane przez inne organy sądowe, oznacza to de facto odebranie głowie państwa kluczowych prerogatyw i podważenie fundamentów państwa prawa. Niepokojące są także skutki społeczne takich orzeczeń. Decyzje o uchylaniu prawomocnych wyroków prowadzą do sytuacji, w której sprawcy poważnych przestępstw unikają kary lub mogą przebywać na wolności do czasu ponownego procesu. Jest to nie tylko sprzeczne z poczuciem sprawiedliwości obywateli, ale również stanowi realne zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego.
Dodatkowo, generuje to ogromne koszty dla budżetu państwa – konieczność przeprowadzania ponownych procesów oznacza dodatkowe wydatki na działalność sądów, prokuratury, obrony oraz ewentualną ochronę świadków i rodzin ofiar. Nie sposób nie dostrzec również negatywnych skutków dla międzynarodowego wizerunku Polski – powtarzające się przypadki unieważniania wyroków mogą być interpretowane jako dowód na brak stabilności prawnej, co podważa zaufanie do polskiego systemu sądowniczego zarówno w Unii Europejskiej, jak i wśród inwestorów zagranicznych, niestety można zauważyć analogię do sytuacji bałaganu, który był w Polsce w XIX wieku.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami: Jakie konsekwencje zamierza wyciągnąć Ministerstwo Sprawiedliwości w stosunku do sędziów, którzy kwestionują status innych sędziów? Uprzejmie proszę o przedstawienie danych dotyczących liczby wyroków uchylonych na tej podstawie w formie tabelarycznej (nr kolejny, data uchylenia wyroku, zasądzony wyrok, czas trwania procesu, pozostały czas do przedawnienia czynów, koszty uchylonego procesu). Czy ministerstwo planuje działania legislacyjne mające na celu zabezpieczenie prerogatyw prezydenta RP przed ich podważaniem przez sądy?
Jakie konsekwencje dla systemu prawnego i obywateli może mieć powielanie tego typu przypadków? Jakie są szacunkowe koszty dla budżetu państwa związane z koniecznością ponownego przeprowadzania procesów w takich przypadkach? Jak długo oczekiwało się w roku 2022, 2023, 2024 na wydanie prawomocnego wyroku w poszczególnych kategoriach spraw? Czy ministerstwo przewiduje działania mające na celu ochronę ofiar przestępstw i ich rodzin przed skutkami tego typu decyzji sądowych? Jakie konsekwencje dla bezpieczeństwa publicznego może mieć uwalnianie osób skazanych w wyniku uchylania wyroków? Ilu sędziów powołanych przed 1998 r.
pracuje w polskim systemie sądownictwa?
Posłanka Anna Gembicka pyta o potencjalną niedozwoloną pomoc publiczną udzielaną przez Niemcy dla inwestycji chemicznych, która może negatywnie wpływać na konkurencyjność Grupy Azoty SA. Domaga się informacji o działaniach Ministerstwa Aktywów Państwowych w celu ochrony uczciwej konkurencji dla polskich przedsiębiorstw na rynku UE.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym pojazdów zarejestrowanych za granicą, które nie podlegają polskim badaniom technicznym, co wpływa na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Pytają ministra o dane dotyczące wypadków spowodowanych przez cudzoziemców i o planowane działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa i równości wobec wszystkich użytkowników dróg.
Posłowie pytają o postęp prac nad projektem ustawy UC95, mającej na celu wprowadzenie abolicji dla właścicieli ciągników rolniczych marki Belarus, i wyrażają zaniepokojenie opóźnieniami. Domagają się szczegółowego harmonogramu prac i wyjaśnień dotyczących zgłoszonych uwag.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Dokument ten jest drukiem sejmowym przedstawiającym kandydaturę Pana Marcina Dziurdy na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Nie zawiera propozycji zmian prawnych. Druk ten ma charakter informacyjny i inicjuje proces wyboru sędziego do Trybunału Konstytucyjnego przez Sejm RP.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, aby Trybunał Konstytucyjny spełniał wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, a także by był niezawisły i bezstronny. Celem jest, aby Trybunał Konstytucyjny funkcjonował zgodnie z zasadami praworządności i standardami niezależnego sądownictwa. Projektodawcy chcą wpłynąć na funkcjonowanie TK w kierunku zgodności z normami prawnymi i oczekiwaniami społecznymi w zakresie bezstronności.