Interpelacja w sprawie braku ochrony klientów banków, zwłaszcza seniorów, wobec uprzywilejowania sektora bankowego
Data wpływu: 2025-04-01
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja dotyczy braku ochrony klientów banków, szczególnie seniorów, przed oszustwami finansowymi oraz obojętności sektora bankowego wobec ich ofiar. Posłowie pytają o planowane działania rządu w celu poprawy ochrony seniorów i ewentualne obciążenie banków odpowiedzialnością za straty wynikłe z oszustw.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie braku ochrony klientów banków, zwłaszcza seniorów, wobec uprzywilejowania sektora bankowego Interpelacja nr 8947 do ministra finansów w sprawie braku ochrony klientów banków, zwłaszcza seniorów, wobec uprzywilejowania sektora bankowego Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Anna Gembicka Data wpływu: 01-04-2025 Szanowny Panie Premierze, zwracam się do Pana w imieniu milionów Polaków – ciężko pracujących obywateli, emerytów, rencistów, którzy przez całe życie budowali dobrobyt naszego kraju, a dziś, w jesieni swojego życia, stają się łatwym łupem dla przestępców finansowych i ofiarami bezdusznego systemu bankowego.
Historie takie jak ta opisana na portalu biznes.interia.pl ( https://biznes.interia.pl/finanse/news-emerytka-przekazala-oszustom-50-tys-zl-bank-zazadal-splaty-s,nId,7940653 ) – gdzie emerytka, zmanipulowana przez oszustów, straciła 50 tysięcy złotych, a bank zamiast wsparcia zażądał od niej spłaty kredytu – nie są już tylko jednostkowymi dramatami. To symptom głęboko zakorzenionej patologii, w której sektor bankowy, pływający w morzu rekordowych zysków, pozostaje obojętny na los swoich klientów, szczególnie tych najbardziej bezbronnych.
Wyobraźmy sobie: starsza kobieta, która przez lata odkładała każdy grosz z głodowej emerytury, odbiera telefon od fałszywego „policjanta“ czy „pracownika banku“. Pod wpływem stresu, strachu i manipulacji przekazuje oszustom dorobek życia lub zaciąga kredyt, którego nigdy nie chciała. Co robi bank? Nie blokuje podejrzanej transakcji, nie weryfikuje, nie ostrzega – a po fakcie obciąża ją ratami, jakby to ona była winna. To nie jest pojedynczy błąd – to systemowy mechanizm, który pozwala bankom unikać odpowiedzialności, przerzucając ją na ofiary.
W 2023 roku, według szacunków Związku Banków Polskich, sektor bankowy osiągnął zysk netto na poziomie ponad 20 miliardów złotych, a niektóre źródła wskazują nawet na 27 miliardów. Te kwoty – napędzane wysokimi marżami, prowizjami i brakiem konkurencji – kontrastują w sposób porażający z brakiem jakichkolwiek skutecznych działań na rzecz ochrony klientów. Polskie banki chwalą się nowoczesnymi technologiami, algorytmami i analizą danych, ale gdy dochodzi do realnego testu – ochrony seniorów przed oszustwami typu „na wnuczka“ czy „na policjanta“ – ich systemy zawodzą. Gdzie są mechanizmy weryfikacji nietypowych transakcji?
Gdzie edukacja klientów dostosowana do potrzeb osób starszych? Gdzie współczucie i wsparcie dla ofiar, zamiast windykacji i sądowych nakazów? Tymczasem w krajach takich jak Wielka Brytania czy Holandia banki są prawnie zobowiązane do zwrotu skradzionych środków, jeśli nie doszło do rażącego zaniedbania ze strony klienta. W Polsce odpowiedzialność spoczywa wyłącznie na poszkodowanych, a banki – chronione parasolem NBP, KNF i BFG – cieszą się nie tylko zyskami, ale i bezkarnością. Panie Premierze, czy tak ma wyglądać państwo dbające o swoich obywateli?
Czy mamy zaakceptować rzeczywistość, w której banki zarabiają miliardy, a emeryci tracą wszystko przez ich bierność? Policyjne statystyki alarmują: w 2023 roku liczba oszustw finansowych wzrosła o blisko 35% rok do roku, a odzyskano zaledwie ułamek skradzionych środków. To nie jest problem jednostek – to kryzys systemowy, który wymaga natychmiastowej interwencji rządu. Polacy zasługują na sprawiedliwość, a nie na dalsze drenowanie ich kieszeni przez instytucje, które stać na więcej, ale wolą nic nie robić. Oczekuję pilnej reakcji na ten skandaliczny stan rzeczy.
Czas skończyć z asymetrią, w której banki mają wszystko, a obywatele – zwłaszcza seniorzy – nie mają nic poza długami i poczuciem bezradności. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1. Czy rząd planuje wprowadzenie obowiązku aktywnego monitoringu podejrzanych transakcji gotówkowych i przelewów, szczególnie dokonywanych przez osoby starsze, oraz informowania ich o zagrożeniach? 2. Czy banki zostaną zobowiązane do zwrotu skradzionych środków w przypadku udowodnienia oszustwa na wzór regulacji brytyjskich i holenderskich? 3.
Czy rząd rozważy utworzenie Funduszu Ochrony Ofiar Oszustw Finansowych, finansowanego z części nadzwyczajnych zysków banków, które w 2023 roku przekroczyły 20 mld zł? 4. Czy planowana jest nowelizacja prawa zakazująca egzekwowania spłaty kredytów zaciągniętych w wyniku manipulacji i oszustwa? 5. Czy rząd przeprowadzi audyt praktyk bankowych wobec seniorów we współpracy z UOKiK, rzecznikiem finansowym i RPO z możliwością kar za zaniedbania?
Posłanka Anna Gembicka pyta o potencjalną niedozwoloną pomoc publiczną udzielaną przez Niemcy dla inwestycji chemicznych, która może negatywnie wpływać na konkurencyjność Grupy Azoty SA. Domaga się informacji o działaniach Ministerstwa Aktywów Państwowych w celu ochrony uczciwej konkurencji dla polskich przedsiębiorstw na rynku UE.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym pojazdów zarejestrowanych za granicą, które nie podlegają polskim badaniom technicznym, co wpływa na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Pytają ministra o dane dotyczące wypadków spowodowanych przez cudzoziemców i o planowane działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa i równości wobec wszystkich użytkowników dróg.
Posłowie pytają o postęp prac nad projektem ustawy UC95, mającej na celu wprowadzenie abolicji dla właścicieli ciągników rolniczych marki Belarus, i wyrażają zaniepokojenie opóźnieniami. Domagają się szczegółowego harmonogramu prac i wyjaśnień dotyczących zgłoszonych uwag.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.