Interpelacja w sprawie problemów byłych uczestników studiów doktoranckich związanych z odpłatnością za przewody doktorskie i postępowania o nadanie stopnia doktora
Data wpływu: 2025-04-14
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Paulina Matysiak interpeluje w sprawie opłat za przewody doktorskie pobieranych od byłych doktorantów, zwracając uwagę na niejednolite praktyki uczelni i brak podstaw prawnych do pobierania tych opłat. Pyta, czy ministerstwo planuje działania legislacyjne i zmianę interpretacji przepisów w celu zagwarantowania nieodpłatności przewodu doktorskiego.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie problemów byłych uczestników studiów doktoranckich związanych z odpłatnością za przewody doktorskie i postępowania o nadanie stopnia doktora Interpelacja nr 9268 do ministra nauki i szkolnictwa wyższego w sprawie problemów byłych uczestników studiów doktoranckich związanych z odpłatnością za przewody doktorskie i postępowania o nadanie stopnia doktora Zgłaszający: Paulina Matysiak Data wpływu: 14-04-2025 Szanowny Panie Ministrze, w ramach niniejszej interpelacji pragnę zwrócić uwagę Pana Ministra na wciąż nierozwiązany problem, który dotyczy byłych uczestników studiów doktoranckich, finalizujących swoje przewody doktorskie już po zakończeniu formalnego kształcenia w tym trybie.
Do rzecznika praw obywatelskich, jak również do mojego biura poselskiego, trafiają skargi osób, które wskazują na niejednolite i często nieprzejrzyste praktyki stosowane przez uczelnie w zakresie pobierania opłat za postępowanie w sprawie nadania stopnia doktora. Jak wynika z analizy stanu prawnego oraz stanowiska rzecznika praw obywatelskich, brak jest podstaw prawnych do pobierania opłat za przeprowadzenie przewodu doktorskiego od osób, które rozpoczęły studia doktoranckie przed rokiem akademickim 2019/2020 i zakończyły tok kształcenia, niezależnie od momentu obrony rozprawy doktorskiej.
Niestety praktyka wielu uczelni dalece odbiega od tej wykładni. Zwracam przy tym uwagę, że problem nie sprowadza się wyłącznie do kwestii finansowych, ale dotyczy fundamentalnych zasad równości obywateli wobec prawa oraz przewidywalności i stabilności regulacji w obszarze szkolnictwa wyższego. Obecna sytuacja prowadzi do skrajnie różnych rozwiązań — w zależności od uczelni i uznania jej władz — a to w demokratycznym państwie prawa nie powinno mieć miejsca.
Mam świadomość, że dotychczasowe stanowisko resortu nauki w tej sprawie było odmienne i ograniczało możliwość nieodpłatnego przeprowadzania przewodów doktorskich wyłącznie do osób, które złożyły rozprawę doktorską w trakcie posiadania statusu uczestnika studiów doktoranckich. Chciałabym jednak wyrazić nadzieję, że wraz ze zmianą kierownictwa Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego nastąpi refleksja nad dotychczasową linią interpretacyjną i otwartość na postulaty środowiska naukowego oraz rzecznika praw obywatelskich. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r.
o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Czy Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego planuje podjąć działania legislacyjne zmierzające do jednoznacznego uregulowania w ustawie kwestii nieodpłatności przewodów doktorskich dla byłych uczestników studiów doktoranckich, którzy rozpoczęli kształcenie przed rokiem akademickim 2019/2020?
Czy Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego rozważa zmianę dotychczasowej interpretacji przepisów w kierunku szerszego uwzględnienia ochrony praw byłych doktorantów i zagwarantowania im prawa do nieodpłatnego zakończenia rozpoczętego wcześniej procesu doktoryzowania? Czy ministerstwo zamierza podjąć działania zmierzające do ujednolicenia praktyki stosowanej przez uczelnie w tym zakresie, aby wyeliminować uznaniowość i nierówne traktowanie osób w tożsamych sytuacjach prawnych? Z wyrazami szacunku Paulina Matysiak Posłanka na Sejm RP
Posłanka Paulina Matysiak wyraża zaniepokojenie planowanymi zmianami organizacyjnymi w Banku Pocztowym SA i Poczcie Polskiej Finanse sp. z o.o., pytając o analizę ryzyka, zgodność z regulacjami i wpływ na pracowników. Pyta, czy Ministerstwo Aktywów Państwowych oceniło wpływ tych zmian na bezpieczeństwo klientów, zarządzanie majątkiem publicznym i stabilność zatrudnienia.
Interpelacja dotyczy nagłego zaprzestania pełnienia funkcji przez polskiego przedstawiciela w Radzie ICAO po zaledwie sześciu miesiącach od powołania, co kompromituje Polskę. Posłowie pytają o przyczyny rezygnacji, uzgodnienia z ministerstwami i krajami CERG oraz o koszty promocji kandydata i przyszłe reprezentowanie Polski w ICAO.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie opóźnieniami w przygotowaniu nowych przepisów dotyczących znaków i sygnałów drogowych, które mają zastąpić dotychczasowe regulacje do 20 września 2026 roku. Pytają ministra o postęp prac, przyczyny opóźnień i ryzyko powstania luki prawnej.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.