Interpelacja w sprawie wymogów prawnych wobec audytorów fundacji rodzinnych
Data wpływu: 2025-06-06
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Sławomir Mentzen pyta o interpretację przepisów dotyczących niezależności audytorów fundacji rodzinnych, w szczególności w kontekście doradztwa świadczonego fundatorom lub przez spółki. Zwraca uwagę na niejasności w definicji "udziału w procesie podejmowania decyzji" i prosi o wyjaśnienie, czy obejmuje to doradztwo przed powstaniem fundacji lub doradztwo świadczone osobom reprezentującym fundację.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie wymogów prawnych wobec audytorów fundacji rodzinnych Interpelacja nr 10119 do ministra sprawiedliwości w sprawie wymogów prawnych wobec audytorów fundacji rodzinnych Zgłaszający: Sławomir Mentzen Data wpływu: 06-06-2025 Szanowny Panie Ministrze, kieruję swoją interpelację w związku z niejasnością art. 78 ustawy z dnia 26 stycznia 2023 r. o fundacji rodzinnej (Dz. U. poz. 326, z późn. zm.) (dalej: ustawa o fundacji rodzinnej) i powstałymi w związku z tym pytaniami. Zgodnie z art.
78 ustawy o fundacji rodzinnej audytu może dokonywać osoba, która w okresie nim objętym i w jego trakcie: 1) jest niezależna od danej fundacji rodzinnej; 2) nie brała i nie bierze udziału w procesie podejmowania decyzji przez fundację rodzinną; 3) nie świadczyła i nie świadczy czynności rewizji finansowej lub doradztwa na rzecz fundacji rodzinnej. Obowiązek sporządzenia audytu wynika wprost z ustawy o fundacji rodzinnej. Także jego zakres oraz skład zespołu audytorów nie budzi wątpliwości.
Jednakże wymagania wobec osób dokonujących audytu określone w ustawie są nieostre i niedookreślone, w związku z czym trudno jest je jednoznacznie zinterpretować. Zgodnie z art. 78 ust. 2 ustawy o fundacji rodzinnej w skład zespołu audytorów nie może wchodzić osoba, która bierze lub brała udział w procesie podejmowania decyzji przez fundację rodzinną w okresie nim objętym i w jego trakcie. W pkt. 3 omawianego przepisu wykluczono także możliwość audytowania fundacji przez osobę, która świadczyła i świadczy czynności doradztwa na rzecz fundacji rodzinnej w okresie nim objętym i w jego trakcie.
Branie udziału w procesie podejmowania decyzji oraz doradztwo to pojęcia szerokie, które nie precyzują konkretnych czynności, jakie się na nie składają. W zakresie doradztwa może być to bowiem doradztwo z zakresu różnych dziedzin, na przykład doradztwo podatkowe, doradztwo prawne, doradztwo w zakresie finansów. Z kolei decyzje, przy których podejmowaniu miał brać udział audytor, także nie zostały nigdzie dookreślone. Wyżej przytoczone określenia wzbudzają liczne wątpliwości.
Fundacja rodzinna, jako podmiot posiadający osobowość prawną i zdolność do czynności prawnych, może samodzielnie we własnym imieniu zawierać umowy o świadczenie usług doradztwa, niemniej jednak często w praktyce zdarza się, że to osoby reprezentujące fundację, jej fundator lub beneficjenci, kierują się prywatnie z pytaniami dotyczącymi fundacji rodzinnej do doradców, a stroną umowy pomiędzy nimi zawartej nie jest sama fundacja rodzinna, mimo że uzyskane odpowiedzi bezpośrednio wpływają na jej sposób działania.
Dotyczy to również fundacji rodzinnych, które zostały utworzone i zarejestrowane na skutek uzyskanych przez fundatora porad jeszcze przed jej powstaniem. W takiej sytuacji to przyszły fundator, jako osoba fizyczna, zawierał umowy o doradztwo prawne czy też podatkowe z podmiotami, które zarekomendowały mu rejestrację tego bytu, wyjaśniły, jak on działa lub świadczyły dla niego usługi w zakresie reprezentacji podczas rejestracji fundacji, a także brały udział w przygotowaniu treści aktu założycielskiego jeszcze przed jego podjęciem.
Ponadto podkreślić należy wreszcie, że nierzadko podmioty biorące udział w podejmowaniu decyzji przez fundację rodzinną oraz świadczące czynności doradztwa na rzecz fundacji to spółki, w ramach których działają radcowie prawni czy też doradcy podatkowi. W związku z tym nie działają na rzecz fundacji bezpośrednio, a pośrednio. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Czy w dyspozycji art.
74 ustawy o fundacji rodzinnej mieszczą się radcowie prawni lub doradcy podatkowi, którzy świadczą/świadczyli usługi doradztwa i biorą/brali udział w podejmowaniu decyzji dotyczących fundacji rodzinnej na rzecz osób reprezentujących fundację/fundatora/beneficjentów fundacji rodzinnej, jako osób fizycznych? Czy w dyspozycji art. 74 ustawy o fundacji rodzinnej mieszczą się radcowie prawni lub doradcy podatkowi, którzy świadczą/świadczyli usługi doradztwa i biorą/brali udział w podejmowaniu decyzji dotyczących fundacji rodzinnej przed powstaniem fundacji, tj. fundacji rodzinnej w organizacji? Czy w dyspozycji art.
Poseł pyta o możliwość skorzystania ze zwolnienia z VAT od 1 stycznia 2026 r. dla podatników, których sprzedaż w 2025 r. mieściła się w przedziale 200 000-240 000 zł, pomimo potencjalnej sprzeczności z rocznym okresem karencji. Pyta również o planowane działania legislacyjne lub interpretacyjne w celu wyjaśnienia rozbieżności.
Poseł Sławomir Mentzen interweniuje w sprawie rozbieżnych interpretacji ulgi mieszkaniowej przy zakupie nieruchomości na kredyt hipoteczny, gdzie organy podatkowe, sądy administracyjne i NSA prezentują odmienne stanowiska. Pyta Ministra Finansów o stanowisko resortu, plany wydania interpretacji ogólnej oraz ewentualne zmiany legislacyjne w celu ujednolicenia stosowania prawa.
Poseł Mentzen pyta, czy obniżony limit odpisów amortyzacyjnych (100 000 zł) będzie dotyczył także samochodów użytkowanych na podstawie umów najmu/dzierżawy zawartych przed 1 stycznia 2026 r., kwestionując ewentualne nierówne traktowanie względem samochodów zakupionych na własność. Sugeruje wprowadzenie zmian w ustawie, jeśli nowe przepisy będą dyskryminujące.
Poseł Sławomir Mentzen interweniuje w sprawie wstrzymywania wypłat dofinansowania w programie "Czyste Powietrze" przez WFOŚiGW, kwestionujących wcześniej zaakceptowane wydatki, co stawia beneficjentów w trudnej sytuacji finansowej. Pyta o przyczyny takiego stanu rzeczy i brak pomocy dla osób zagrożonych utratą nieruchomości.
Poseł Sławomir Mentzen interweniuje w sprawie opieszałości i nierzetelności opinii klasyfikacyjnych wydawanych przez Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi, szczególnie w odniesieniu do branży IT i ustalania stawek ryczałtu. Kwestionuje on jakość i użyteczność wydawanych opinii, które często nie są wystarczające do prawidłowej klasyfikacji PKWiU i wyboru stawki podatku.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz w ustawie o rachunkowości. Komisje Sejmowe ds. Deregulacji oraz Finansów Publicznych, po pierwszym czytaniu, wnoszą o uchwalenie projektu bez poprawek. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja oraz dostosowanie przepisów z zakresu audytu i rachunkowości. Szczegóły proponowanych zmian nie są znane na podstawie dostarczonego fragmentu.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.