Interpelacja w sprawie skali i struktury polskiej pomocy udzielanej Ukrainie od 2022 roku, braku transparentności ze strony rządu w tej kwestii oraz wpływu tych zobowiązań na finanse publiczne Polski w kontekście rekordowego deficytu budżetowego
Data wpływu: 2025-06-16
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł kwestionuje brak transparentności rządu w kwestii polskiej pomocy dla Ukrainy od 2022 roku oraz jej wpływ na rekordowy deficyt budżetowy. Domaga się szczegółowych informacji na temat kosztów, zobowiązań i refundacji związanych z pomocą dla Ukrainy, a także mechanizmów konsultacji społecznych i parlamentarnych w przyszłości.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie skali i struktury polskiej pomocy udzielanej Ukrainie od 2022 roku, braku transparentności ze strony rządu w tej kwestii oraz wpływu tych zobowiązań na finanse publiczne Polski w kontekście rekordowego deficytu budżetowego Interpelacja nr 10359 do ministra finansów w sprawie skali i struktury polskiej pomocy udzielanej Ukrainie od 2022 roku, braku transparentności ze strony rządu w tej kwestii oraz wpływu tych zobowiązań na finanse publiczne Polski w kontekście rekordowego deficytu budżetowego Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Marek Jakubiak Data wpływu: 16-06-2025 Szanowny Panie Premierze, na podstawie art.
192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej składam interpelację w sprawie finansowania przez Polskę odsetek od długu zaciągniętego w ramach unijnego wsparcia dla Ukrainy, skali i struktury polskiej pomocy udzielanej temu państwu od 2022 roku, braku transparentności rządu w tej kwestii oraz wpływu tych zobowiązań na finanse publiczne Polski w kontekście rekordowego deficytu budżetowego. Z odpowiedzi Ministerstwa Finansów na wcześniejsze interpelacje wynika, że Polska w 2024 roku uiściła ponad 102 mln zł odsetek od pożyczki udzielonej Ukrainie przez Komisję Europejską w ramach unijnego instrumentu wsparcia.
Zobowiązanie to ma charakter wieloletni i, zgodnie z szacunkami, pochłonie setki milionów złotych z naszego budżetu do końca 2027 roku. Decyzja o przyjęciu tego obciążenia została podjęta na szczeblu unijnym, bez szerokiej debaty parlamentarnej, konsultacji społecznych czy szczegółowej analizy długoterminowych skutków dla polskich finansów publicznych. W obliczu rekordowego deficytu budżetowego na 2025 rok, wynoszącego 289 mld zł (7,3% PKB), oraz rosnących kosztów obsługi długu publicznego decyzje o dodatkowych zobowiązaniach finansowych budzą poważne wątpliwości.
Polska zmaga się z wyzwaniami wewnętrznymi, takimi jak niedofinansowanie ochrony zdrowia, infrastruktury transportowej, edukacji oraz brak systemowych rozwiązań dla kryzysu mieszkaniowego. W tym kontekście podejmowanie decyzji o wieloletnich obciążeniach budżetu w imieniu Brukseli, bez należytej transparentności, podważa zaufanie obywateli do rządu i rodzi pytania o priorytety polityki fiskalnej. Polacy mają prawo do pełnej informacji o skali i strukturze pomocy udzielanej w ramach mechanizmów unijnych, a także o tym, jak decyzje te wpływają na kondycję finansów publicznych.
Brak przejrzystości w tej kwestii, w połączeniu z rosnącym uzależnieniem od unijnych dyrektyw, stawia pod znakiem zapytania suwerenność Polski w kształtowaniu własnej polityki budżetowej. Co więcej, brak regularnych raportów o poniesionych kosztach oraz potencjalnych zwrotach z budżetu UE utrudnia ocenę, czy polskie zaangażowanie jest proporcjonalne do możliwości kraju i porównywalne z działaniami innych państw członkowskich.
Nie kwestionując zasadności wsparcia dla Ukrainy w obliczu trwającego konfliktu, należy podkreślić, że polska polityka w tym zakresie musi być prowadzona w sposób transparentny, odpowiedzialny i zgodny z interesem narodowym. Decyzje podejmowane w Brukseli, bez należytego uwzględnienia polskiej sytuacji gospodarczej, nie mogą automatycznie obciążać polskich podatników. Rząd Rzeczypospolitej Polskiej ma obowiązek bronić suwerenności finansowej kraju i priorytetowo traktować potrzeby własnych obywateli, zwłaszcza w obliczu rekordowego zadłużenia i rosnących kosztów życia.
Polacy zasługują na rząd, który z odwagą i rozwagą będzie reprezentował ich interesy zarówno w kraju, jak i na forum międzynarodowym. Oczekujemy od Pana Premiera szczegółowych odpowiedzi na poniższe pytania oraz podjęcia działań zmierzających do zwiększenia transparentności i odpowiedzialności w zarządzaniu finansami publicznymi. Na jakiej podstawie prawnej Polska zobowiązała się do pokrywania odsetek od pożyczki udzielonej Ukrainie w ramach unijnego instrumentu wsparcia? Proszę o wskazanie konkretnych aktów prawa unijnego i krajowego, a także o wyjaśnienie, dlaczego decyzja ta nie była przedmiotem szerszej debaty parlamentarnej.
Jaka jest łączna szacunkowa kwota, którą Polska ma zapłacić z tytułu odsetek do końca 2027 roku? Proszę o przedstawienie szczegółowych wyliczeń, w tym maksymalnego wkładu Polski (115,24 mln EUR w latach 2024–2027) oraz prognozowanych kosztów w zależności od rocznych procedur budżetowych UE. Jakie inne państwa członkowskie UE pokrywają odsetki od pożyczki dla Ukrainy i w jakiej wysokości? Proszę o zestawienie porównawcze w podziale na państwa, z uwzględnieniem ich wkładu proporcjonalnego do PKB i liczby ludności.
Posłowie pytają o przyczyny odmawiania zgody na modernizację obiektów rekreacyjno-wypoczynkowych dzierżawionych od Lasów Państwowych, pomimo umownych uprawnień dzierżawców. Interpelacja wyraża obawę o degradację obiektów i ograniczenie działalności gospodarczej dzierżawców.
Poseł Marek Jakubiak pyta o powody likwidacji Filii Krajowej Szkoły Skarbowości w Przemyślu, wyrażając obawę o negatywny wpływ tej decyzji na bezpieczeństwo państwa, porządek publiczny oraz funkcjonowanie służb granicznych. Domaga się szczegółowej analizy, oceny ryzyka oraz informacji o alternatywnych rozwiązaniach i konsultacjach.
Poseł wyraża zaniepokojenie brakiem wzajemności w traktowaniu mniejszości polskiej w Niemczech w porównaniu do mniejszości niemieckiej w Polsce, szczególnie w kontekście finansowania nauki języków. Pyta o konkretne wydatki Polski na naukę języka niemieckiego i wsparcie nauki języka polskiego w Niemczech, a także o działania rządu w celu wyegzekwowania wzajemności od Niemiec.
Poseł kwestionuje nierówności w traktowaniu mniejszości narodowych w Polsce w porównaniu do Polaków za granicą, szczególnie w kontekście braku statusu mniejszości polskiej w Niemczech i poziomu wsparcia finansowego. Pyta o zasadę wzajemności i plan strategicznego wspierania polskości poza granicami kraju.
Poseł pyta o powody wstrzymania finansowania Centrum Lemkina dokumentującego rosyjskie zbrodnie wojenne na Ukrainie, pomimo pozytywnej opinii rzecznika dyscypliny finansów publicznych, wyrażając obawę o moralną kapitulację i wycofanie się Polski z walki o prawdę. Poseł kwestionuje, czy rząd realizuje politykę "resetu" z Rosją.
Projekt ustawy dotyczy niekarania obywateli RP biorących udział po stronie Ukrainy w konflikcie zbrojnym wywołanym agresją Federacji Rosyjskiej. Komisje Sejmowe Obrony Narodowej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrzyły uchwałę Senatu w tej sprawie i wnoszą o przyjęcie poprawek zawartych w niej. Celem jest ochrona prawna Polaków walczących w obronie Ukrainy przed potencjalnymi konsekwencjami prawnymi w Polsce.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, przekazujące uchwały Senatu dotyczące szeregu ustaw po ich rozpatrzeniu. Dotyczą one m.in. niekaralności obywateli walczących po stronie Ukrainy, obrotu towarami strategicznymi, zmian w CEIDG, ochronie zabytków, Prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, Prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Pismo wskazuje, że przyjęcie poprawek Senatu może skutkować koniecznością wprowadzenia zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w treści ustaw. Celem jest uwzględnienie stanowiska Senatu w procedurze legislacyjnej oraz dostosowanie ostatecznego brzmienia ustaw.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Projekt ustawy obejmuje zmiany w szeregu ustaw, w tym dotyczące niekarania obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, CEIDG, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Celem jest prawdopodobnie dostosowanie prawa do aktualnej sytuacji geopolitycznej i społeczno-gospodarczej oraz usprawnienie funkcjonowania różnych obszarów administracji publicznej i gospodarki. Senat przekazuje uchwały dotyczące tych ustaw do Sejmu. Projekt przewiduje także korekty redakcyjne w celu zachowania spójności numeracji i odesłań.
Przedłożony dokument to zbiór uchwał Senatu dotyczących zmian w różnych ustawach, przekazanych Marszałkowi Sejmu. Dotyczą one m.in. kwestii niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG), ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może skutkować koniecznością zmian redakcyjnych w celu zachowania spójności. Celem zmian jest dostosowanie prawa do aktualnych potrzeb i wyzwań.