Interpelacja w sprawie licznych sygnałów od przedsiębiorców i prawników dotyczących praktyki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które wskazują na masowe wydawanie decyzji skierowanych do podmiotów wykreślonych z rejestrów (np. CEIDG), co skutkuje lawiną bezpodstawnych postępowań sądowych
Data wpływu: 2025-07-01
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Piotr Górnikiewicz wyraża zaniepokojenie masowym wydawaniem przez ZUS decyzji skierowanych do podmiotów wykreślonych z rejestrów, co prowadzi do bezpodstawnych postępowań sądowych i obciąża budżet państwa. Pyta o planowane działania Ministerstwa w celu eliminacji tego problemu, w tym o nowelizację przepisów lub przekazanie kontroli decyzji ZUS sądom administracyjnym.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie licznych sygnałów od przedsiębiorców i prawników dotyczących praktyki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które wskazują na masowe wydawanie decyzji skierowanych do podmiotów wykreślonych z rejestrów (np. CEIDG), co skutkuje lawiną bezpodstawnych postępowań sądowych Interpelacja nr 10667 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie licznych sygnałów od przedsiębiorców i prawników dotyczących praktyki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które wskazują na masowe wydawanie decyzji skierowanych do podmiotów wykreślonych z rejestrów (np.
CEIDG), co skutkuje lawiną bezpodstawnych postępowań sądowych Zgłaszający: Piotr Górnikiewicz Data wpływu: 01-07-2025 Szanowna Pani Minister, doniesienia medialne oraz liczne sygnały od przedsiębiorców i prawników dotyczące praktyki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wskazują na masowe wydawanie decyzji skierowanych do podmiotów wykreślonych z rejestrów (np. CEIDG), co skutkuje lawiną bezpodstawnych postępowań sądowych. Według doniesień, ZUS wydaje decyzje wobec podmiotów pozbawionych zdolności prawnej, a więc błędnie określając strony postępowania (art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w zw. z art. 28 K.p.a.).
W świetle orzecznictwa (WSA w Krakowie, II SA/Kr 797/18; NSA, I OSK 1829/20), decyzje skierowane do nieistniejących podmiotów lub osób zmarłych są nieważne i niepodlegające konwalidacji. Analogicznie – wykreślenie z CEIDG oznacza utratę zdolności prawnej, co uniemożliwia ZUS kształtowanie sytuacji takiego podmiotu.
W praktyce prowadzi to do sytuacji, w której nieprawidłowe decyzje nie są usuwane na etapie administracyjnym, lecz trafiają do indywidualnego rozpatrzenia przez sądy powszechne, co wiąże się z dodatkowymi kosztami oraz paraliżuje funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości - tym samym zmniejszając ich wydolność, na czym traci państwo oraz obywatele. Poważny problem występuje na poziomie odwołań od decyzji ZUS - trafiają one do sądów powszechnych, które - zgodnie z art. 47714 § 2 K.p.c. - nie badają naruszeń proceduralnych (np. braku podstawy prawnej decyzji). Jak podkreślił SN w wyroku z 28.10.2009 r.
(I UK 132/09), sądy te oceniają wyłącznie prawo materialne, ignorując wady decyzji (np. wydanie jej na nieistniejący podmiot). Nawet jeśli sąd zmieni decyzję, ZUS może wydać nową, formalnie poprawną, co generuje powtarzalne sprawy (por. wyrok SN z 27.04.2010 r., II UK 336/09). Sądy administracyjne, które mają narzędzia do eliminowania nieważnych aktów (art. 156 K.p.a.), są wykluczone z kontroli. Czy resort rozważa nowelizację przepisów, aby umożliwić sądom powszechnym uchylanie decyzji ZUS wydanych z rażącym naruszeniem prawa (np.
na nieistniejące podmioty) i przekazywanie spraw do ponownego rozpoznania lub inne rozwiązania eliminujące problem? Czy możliwe jest przekazanie kompetencji do kontroli decyzji ZUS sądom administracyjnym, które mają narzędzia do eliminowania nieważnych aktów (art. 156 K.p.a.)? Czy resort jest w stanie oszacować koszty generowane przez „puste” sprawy ZUS dla budżetu państwa (m.in. wydatki na postępowania sądowe, wynagrodzenia urzędników)? Czy ZUS posiada automatyczny system weryfikacji podmiotów w rejestrach przed wysłaniem decyzji? Jeśli nie, jakie są przeszkody? Z poważaniem Piotr Górnikiewicz
Interpelacja dotyczy wpływu ograniczonej dostępności mieszkań i wysokich kosztów najmu na pogłębiający się kryzys demograficzny w Polsce, pytając ministerstwa o analizy i planowane działania w tym zakresie. Poseł argumentuje, że brak stabilnych warunków mieszkaniowych uniemożliwia młodym ludziom usamodzielnienie się i zakładanie rodzin, co negatywnie wpływa na demografię kraju.
Interpelacja dotyczy ograniczonej dostępności mieszkań dla młodych osób i pogłębiającej się niesamodzielności mieszkaniowej, co jest postrzegane jako poważny problem społeczno-ekonomiczny. Posłowie pytają o ocenę sytuacji przez ministerstwo, podejmowane działania i planowane strategie mające na celu poprawę dostępności mieszkań dla młodych dorosłych.
Poseł pyta, dlaczego w projekcie UD260 pominięto implementację standardów ochrony wierzycieli przed nadużyciami kapitałowymi wspólników, takich jak subordynacja pożyczek wspólniczych wzorem rozwiązań w innych krajach UE. Krytykuje bierność legislacyjną rządu w kwestii „substytucji kapitału” i jej negatywny wpływ na bezpieczeństwo obrotu gospodarczego.
Poseł pyta o dyskryminację płacową pracowników SOW w porównaniu do innych jednostek pomocy społecznej oraz o brak funduszy na infrastrukturę terapeutyczną. Domaga się interwencji rządu w celu ujednolicenia zasad przyznawania dodatków motywacyjnych i poprawy warunków finansowania ośrodków wsparcia.
Poseł pyta o szczegóły dotyczące podziału środków Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg w województwie małopolskim (nabór nr 12), wyrażając wątpliwości, czy mechanizm punktacji adekwatnie uwzględnia potrzeby dużych miast, takich jak Tarnów. Prosi o wyjaśnienie kryteriów oceny i mechanizmu ustalania kwoty dofinansowania.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.