Interpelacja w sprawie ograniczania pełnomocnikom profesjonalnym dostępu do akt spraw w Sądzie Okręgowym dla Warszawy Pragi w Warszawie
Data wpływu: 2025-07-15
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Grzegorz Płaczek interweniuje w sprawie ograniczeń dostępu pełnomocników do akt spraw w Sądzie Okręgowym dla Warszawy Pragi, co jego zdaniem narusza konstytucyjne prawo do obrony i jawności postępowania. Pyta ministra sprawiedliwości o podstawę prawną takich ograniczeń dostępu do akt i sekretariatów sądowych.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie ograniczania pełnomocnikom profesjonalnym dostępu do akt spraw w Sądzie Okręgowym dla Warszawy Pragi w Warszawie Interpelacja nr 10981 do ministra sprawiedliwości w sprawie ograniczania pełnomocnikom profesjonalnym dostępu do akt spraw w Sądzie Okręgowym dla Warszawy Pragi w Warszawie Zgłaszający: Grzegorz Płaczek Data wpływu: 15-07-2025 Tychy, 15 lipca 2025 r. Szanowny Panie Ministrze, z informacji jakie dotarły do mojego biura poselskiego wynika, że Sąd Okręgowy dla Warszawy Pragi w Warszawie uniemożliwia dostęp obrońcom i pełnomocnikom do akt prowadzonych spraw .
Odmawiany jest dostęp do wszystkich zapisów na CD znajdujących się w aktach sprawy, ograniczony jest odstęp do zdjęć, jeśli są w kopercie. Uniemożliwiony jest dostęp do akt załączonych do akt prowadzonej sprawy. Zapoznać się z zapisami na płytach CD, dowodami znajdującymi się w kopertach można jedynie po uzyskaniu zgody sędziego. Tak samo wgląd do zamówionych do sprawy akt innych spraw jest za zgodą sędziego. Ponadto w przedmiotowym sądzie uniemożliwiony jest dostęp do sekretariatów. Wszystkie pokoje znajdują się w zamkniętych częściach sądu i dla nikogo oprócz pracowników niedostępnych.
Uniemożliwiony jest także kontakt telefoniczny z sekretariatami. W sądzie podany jest jedynie telefon do BOI. Ograniczenie dostępu do sekretariatów dotyczy większej ilości sądów i staje się coraz bardziej powszechne. W tym miejscu należy przywołać art. 42 Konstytucji RP w brzmieniu „2. Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Może on w szczególności wybrać obrońcę lub na zasadach określonych w ustawie korzystać z obrońcy z urzędu” oraz art. 45. Konstytucji RP: „1.
Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd” . Działania przedmiotowego sądu naruszają prawo do obrony uregulowane w art. 42 ust. 2 Konstytucji RP uniemożliwiając stronie dostęp do akt sprawy częściowy lub całkowity. Naruszony jest także zapis art. 45 ust. 1 Konstytucji RP stanowiący o dostępie do bezstronnego sądu, który mając możliwość ograniczenia/uniemożliwienia dostęp do akt sprawy stronie nie jest sądem bezstronnym.
W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Na jakiej podstawie sądy uniemożliwiają lub ograniczają stronie dostęp do akt sprawy? Na jakiej podstawie sądy uniemożliwiają dostęp do sekretariatów? Uprzejmie proszę o precyzyjne odpowiedzi na powyższe pytania, stosując się do nadanej przeze mnie numeracji. Grzegorz Płaczek Poseł na Sejm RP
Poseł pyta o skuteczność Państwowej Inspekcji Pracy (PIP) w sprawach sądowych dotyczących ustalenia istnienia stosunku pracy i domaga się przedstawienia szczegółowych danych statystycznych za lata 2022-2024. Wyraża wątpliwości co do zasadności poszerzania kompetencji PIP bez oceny efektywności dotychczasowych działań.
Poseł pyta o planowane działania Ministerstwa Sportu w celu nowelizacji ustawy o sporcie, tak aby chronić strzelnice sportowe przed zamykaniem z powodu hałasu, podobnie jak inne obiekty sportowe. Podkreśla, że brak regulacji stwarza lukę prawną i zagraża rozwojowi strzelectwa sportowego.
Posłowie pytają o brak wymiany danych między Polską a Ukrainą w kontekście sabotażu i działalności cudzoziemców. Wyrażają zaniepokojenie brakiem kontroli nad przepływem finansów i działalności biznesowej Ukraińców w Polsce.
Poseł Grzegorz Płaczek interweniuje w sprawie krytycznej sytuacji finansowej SP ZOZ w Lublińcu i braku rozstrzygnięcia postępowań na wybór operatora, pytając o działania Ministerstwa Zdrowia w celu zapewnienia ciągłości świadczeń dla mieszkańców. Poseł wyraża obawę o dostęp do opieki zdrowotnej i apeluje o wsparcie oraz zmiany systemowe.
Poseł Płaczek pyta o podstawę prawną uznania certyfikatów ENOTHE za kwalifikujące do nauczania terapii zajęciowej w Polsce, wyrażając zaniepokojenie brakiem transparentności w procesie kształcenia zawodów medycznych. Kwestionuje on, czy takie certyfikaty dają uprawnienia dydaktyczne i czy istnieje akt prawny, który to potwierdza.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Dokument ten jest drukiem sejmowym przedstawiającym kandydaturę Pana Marcina Dziurdy na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Nie zawiera propozycji zmian prawnych. Druk ten ma charakter informacyjny i inicjuje proces wyboru sędziego do Trybunału Konstytucyjnego przez Sejm RP.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, aby Trybunał Konstytucyjny spełniał wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, a także by był niezawisły i bezstronny. Celem jest, aby Trybunał Konstytucyjny funkcjonował zgodnie z zasadami praworządności i standardami niezależnego sądownictwa. Projektodawcy chcą wpłynąć na funkcjonowanie TK w kierunku zgodności z normami prawnymi i oczekiwaniami społecznymi w zakresie bezstronności.