Interpelacja w sprawie nieuwzględnienia w projektowanej ustawie "przeliczeniowej" grupy ubezpieczonych, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę po ogłoszeniu ustawy z 11 maja 2012 r., lecz przed jej wejściem w życie
Data wpływu: 2025-07-22
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Jaskulski pyta, dlaczego projekt ustawy "przeliczeniowej" pomija osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę między ogłoszeniem a wejściem w życie ustawy z 2012 roku, kwestionując zgodność takiego wyłączenia z zasadami konstytucyjnymi. Domaga się rozważenia objęcia tych osób ustawą i zbadania kwestii ewentualnych rekompensat.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie nieuwzględnienia w projektowanej ustawie "przeliczeniowej" grupy ubezpieczonych, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę po ogłoszeniu ustawy z 11 maja 2012 r., lecz przed jej wejściem w życie Interpelacja nr 11122 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie nieuwzględnienia w projektowanej ustawie "przeliczeniowej" grupy ubezpieczonych, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę po ogłoszeniu ustawy z 11 maja 2012 r., lecz przed jej wejściem w życie Zgłaszający: Patryk Jaskulski Data wpływu: 22-07-2025 Szanowna Pani Minister, w związku z prowadzonymi przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej pracami nad tzw.
ustawą przeliczeniową, mającą na celu wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r. (sygn. akt SK 140/20), uprzejmie proszę o udzielenie informacji dotyczących zakresu podmiotowego projektowanych rozwiązań. Zgodnie z wyrokiem trybunału, art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1631, z późn. zm.) został uznany za niezgodny z Konstytucją RP w zakresie, w jakim odnosi się do osób, które przed dniem 6 czerwca 2012 r. (tj. przed dniem ogłoszenia ustawy zmieniającej z 11 maja 2012 r.) skorzystały z prawa do wcześniejszej emerytury.
W ślad za wyrokiem trybunału ministerstwo opracowuje projekt ustawy, który – według informacji zawartych w Wykazie prac legislacyjnych Rady Ministrów (poz. UD204) – ma objąć osoby, które do 6 czerwca 2012 r. przeszły na wcześniejszą emeryturę. Z projektu wyłączona jest jednak grupa osób, które przeszły na emeryturę w okresie od 6 czerwca do 31 grudnia 2012 r., tj. po ogłoszeniu ustawy, ale przed jej wejściem w życie (od 1 stycznia 2013 r.). Zwracam uwagę, że osoby te, w momencie podejmowania decyzji o przejściu na wcześniejszą emeryturę nie miały świadomości skutków prawnych wejścia w życie art. 25 ust.
1b, ponieważ nie obowiązywał on jeszcze w dacie składania przez nich wniosku ani nie znalazł się w treści decyzji ZUS. Oznacza to, że ich sytuacja faktyczna i prawna była zbieżna z sytuacją osób objętych wyrokiem trybunału, choć formalnie zostali zakwalifikowani poza jego zakresem. W tej sytuacji projektowana ustawa – choć słusznie zmierza do naprawienia skutków niekonstytucyjnego przepisu – może być niewystarczająca z punktu widzenia zasady równości wobec prawa, zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz ochrony praw nabytych.
W związku z powyższym uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania: Czy ministerstwo planuje objęcie projektowaną ustawą również osób, które przeszły na wcześniejszą emeryturę w okresie od 6 czerwca 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. – a więc po ogłoszeniu ustawy zmieniającej z 11 maja 2012 r., ale przed wejściem w życie art. 25 ust. 1b? Czy ministerstwo przeanalizowało sytuację tej grupy w kontekście konstytucyjnych zasad zaufania obywateli do państwa, równości wobec prawa i ochrony praw nabytych?
Czy przewidziane są jakiekolwiek rekompensaty lub dodatkowe mechanizmy ochrony dla emerytów, którzy – mimo braku realnej możliwości dostosowania się do zmiany przepisów – zostali objęci mechanizmem pomniejszania podstawy emerytury? Czy ministerstwo dopuszcza możliwość zmiany zakresu ustawy w toku dalszych prac legislacyjnych – tak, aby zapewnić sprawiedliwe i równe traktowanie wszystkich ubezpieczonych, których dotknęło działanie art. 25 ust. 1b w okresie przejściowym? Zwracam się z prośbą o rozważenie tej kwestii w toku prac legislacyjnych.
Nierówne traktowanie osób znajdujących się w porównywalnej sytuacji prawnej i faktycznej może prowadzić do masowych roszczeń, co podważy zaufanie do systemu emerytalnego i efektywność całego procesu naprawczego. Z wyrazami szacunku Patryk Jaskulski Poseł na Sejm RP
Poseł Jaskulski interweniuje w sprawie problemu sztucznego dzielenia inwestycji drogowych przez samorządy, aby uniknąć konieczności przeprowadzania procedury środowiskowej powyżej progu 1 km. Pyta, czy ministerstwo planuje zmiany w przepisach, aby uprościć proces inwestycyjny, szczególnie dla remontów i drobnych usprawnień poprawiających bezpieczeństwo.
Poseł Jaskulski interweniuje w sprawie ograniczonego dostępu do defibrylatorów AED zakupionych przez JST z funduszy na ochronę ludności, argumentując, że ich przechowywanie w zamkniętych miejscach ogranicza możliwość ratowania życia w codziennych sytuacjach. Pyta, czy ministerstwo wyda wytyczne umożliwiające instalowanie AED w miejscach ogólnodostępnych i czy planowane są zmiany legislacyjne w celu upowszechnienia dostępu do defibrylacji.
Poseł Jaskulski zwraca uwagę na problem gmin uzdrowiskowych, które tracą dochody z powodu definicji opłaty uzdrowiskowej obejmującej tylko pobyty dłuższe niż dobę, co wpływa na dotacje. Pyta, czy Ministerstwo Zdrowia podejmie działania w celu zmiany definicji i wprowadzenia wskaźników korygujących dotacje, oraz rozważy powołanie zespołu roboczego ds. nowoczesnej opłaty turystycznej.
Poseł Jaskulski pyta o wstrzymanie refundacji wynagrodzeń młodocianych pracowników z Funduszu Pracy, co powoduje trudności finansowe dla pracodawców i może skutkować utratą pracy przez młodzież. Domaga się informacji o wznowieniu refundacji, wyrównaniu należności i planach na przyszłość, aby uniknąć podobnych sytuacji.
Poseł pyta o plany Ministerstwa dotyczące nowelizacji Kodeksu pracy w celu wprowadzenia systemu pracy rotacyjnej, który umożliwi sumowanie okresów odpoczynku dla pracowników sektorów offshore i energetyki wiatrowej. Podkreśla negatywny wpływ obecnych przepisów na konkurencyjność polskich przedsiębiorstw.
Tekst dotyczy opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie wyboru na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego pana Macieja Taborowskiego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, postanowiła zaopiniować kandydaturę pozytywnie. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument stanowi formalną opinię w procesie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Przedstawiony dokument to opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca wniosku o wybór Pana Dariusza Szostka na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę na posiedzeniu w dniu 12 marca 2026 roku. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument ten nie wprowadza zmian w przepisach prawa, a jedynie wyraża opinię w sprawie personalnej.
Przedstawiony dokument to opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca wniosku o wybór pana Michała Skwarzyńskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja pozytywnie zaopiniowała kandydaturę pana Skwarzyńskiego. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii na posiedzeniu Sejmu. Dokument ten stanowi część procedury wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Dokument stanowi opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącą wniosku o wybór Pana Krystiana Markiewicza na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, wydała pozytywną opinię o kandydaturze. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Sejmu. Dokument formalizuje proces legislacyjny związany z wyborem sędziego Trybunału Konstytucyjnego.
Dokument przedstawia opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczącą wniosku o wybór Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja, po rozpatrzeniu wniosku, wydała negatywną opinię w sprawie tej kandydatury. Poseł Patryk Jaskulski został upoważniony do przedstawienia tej opinii na posiedzeniu Sejmu. Dokument nie wprowadza zmian prawnych, a jedynie relacjonuje proces opiniowania kandydatury.