Interpelacja w sprawie weryfikacji rzeczywistych efektów działań rządu w zakresie deklarowanych rzekomych nieprawidłowości finansowych z okresu rządów Prawa i Sprawiedliwości
Data wpływu: 2025-09-26
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie pytają ministra sprawiedliwości o realne efekty działań rządu w zakresie odzyskiwania środków publicznych, które miały zostać utracone w wyniku nieprawidłowości finansowych w okresie rządów Prawa i Sprawiedliwości. Domagają się konkretnych danych liczbowych dotyczących odzyskanych kwot, postępowań przygotowawczych i wyroków sądowych.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie weryfikacji rzeczywistych efektów działań rządu w zakresie deklarowanych rzekomych nieprawidłowości finansowych z okresu rządów Prawa i Sprawiedliwości Interpelacja nr 12537 do ministra sprawiedliwości w sprawie weryfikacji rzeczywistych efektów działań rządu w zakresie deklarowanych rzekomych nieprawidłowości finansowych z okresu rządów Prawa i Sprawiedliwości Zgłaszający: Anna Gembicka, Jarosław Sachajko Data wpływu: 26-09-2025 Panie Ministrze, w przestrzeni publicznej, począwszy od grudnia 2023 roku, wielokrotnie podnoszona była kwota 100 miliardów złotych jako mająca stanowić przedmiot domniemanych nieprawidłowości i rzekomych strat finansowych państwa w okresie rządów Zjednoczonej Prawicy.
Krajowa Administracja Skarbowa oficjalnie również informowała, że dyrektorzy izb administracji skarbowej w związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w toku audytów złożyli do prokuratury 163 zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa na kwotę ponad 101 miliardów złotych. Kwoty te były przywoływane przez przedstawicieli obecnego rządu zarówno w wypowiedziach medialnych, jak i podczas posiedzeń Sejmu RP, mając służyć jako uzasadnienie tezy o konieczności „rozliczeń”.
Z punktu widzenia interesu publicznego, jak i zgodnie z konstytucyjną gwarancją legalizmu działania władzy na podstawie i w granicach prawa, konieczne jest ustalenie, jakie rzeczywiste rezultaty przyniosły podejmowane przez obecny rząd i podległe mu instytucje czynności kontrolne, audytowe i procesowe. W odniesieniu do oficjalnej informacji Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 28 sierpnia 2025 r. formułuję i kieruję do Pana Ministra następujące pytania: 1. Ile środków publicznych – spośród wskazanej przez przedstawicieli obecnego rządu kwoty 100 miliardów złotych – zostało faktycznie odzyskanych i wpłaconych do budżetu państwa? 2.
Jaka kwota z tego tytułu została do dnia dzisiejszego zabezpieczona (np. poprzez zajęcia majątkowe, blokady rachunków bankowych, inne środki przewidziane w procedurze karnej, administracyjnej lub cywilnej)? 3. Ile postępowań przygotowawczych zostało wszczętych na podstawie postanowień prokuratorskich w związku z zawiadomieniami złożonymi przez izby administracji skarbowej na podstawie ww. audytów? 4. W ilu przypadkach prokuratura wydała postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawach objętych powyższymi zawiadomieniami? 5.
Ile postępowań przygotowawczych, wszczętych na podstawie postanowień prokuratorskich w związku z zawiadomieniami złożonymi przez izby administracji skarbowej na podstawie ww. audytów, zostało umorzonych? 6. Ile postępowań przygotowawczych, wszczętych przez prokuraturę w związku z zawiadomieniami złożonymi przez izby administracji skarbowej na podstawie ww. audytów, zakończyło się postawieniem zarzutów? 7. Ile postępowań przygotowawczych, wszczętych przez prokuraturę w związku z zawiadomieniami złożonymi przez izby administracji skarbowej na podstawie ww. audytów, zakończyło się wniesieniem aktu oskarżenia do sądu? 8.
W ilu sprawach, wszczętych na podstawie zawiadomień izb administracji skarbowej, sąd nie dopuścił do merytorycznego rozpoznania (poprzez umorzenie postępowania albo zwrot aktu oskarżenia prokuratorowi)? 9. W ilu przypadkach postępowań przygotowawczych, wszczętych na podstawie zawiadomień izb administracji skarbowej, sąd utrzymał w mocy umorzenie postępowania albo zwrot aktu oskarżenia prokuratorowi po ich zaskarżeniu przez prokuraturę?
Uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi w ustawowym terminie w sposób precyzyjny, oparty na danych liczbowych oraz z podaniem źródeł, tak aby opinia publiczna mogła weryfikować faktyczne rezultaty działań podejmowanych przez organy państwa, a nie jedynie medialne deklaracje.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie stanem technicznym pojazdów zarejestrowanych za granicą, które nie podlegają polskim badaniom technicznym, co wpływa na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Pytają ministra o dane dotyczące wypadków spowodowanych przez cudzoziemców i o planowane działania mające na celu poprawę bezpieczeństwa i równości wobec wszystkich użytkowników dróg.
Posłowie pytają o postęp prac nad projektem ustawy UC95, mającej na celu wprowadzenie abolicji dla właścicieli ciągników rolniczych marki Belarus, i wyrażają zaniepokojenie opóźnieniami. Domagają się szczegółowego harmonogramu prac i wyjaśnień dotyczących zgłoszonych uwag.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Posłanka Anna Gembicka pyta o skalę wykluczenia cyfrowego w województwie kujawsko-pomorskim w porównaniu do średniej krajowej oraz o działania podejmowane w celu jego minimalizacji. Domaga się szczegółowych danych statystycznych dotyczących dostępu do usług powszechnych w regionie na przestrzeni lat.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz w ustawie o rachunkowości. Komisje Sejmowe ds. Deregulacji oraz Finansów Publicznych, po pierwszym czytaniu, wnoszą o uchwalenie projektu bez poprawek. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja oraz dostosowanie przepisów z zakresu audytu i rachunkowości. Szczegóły proponowanych zmian nie są znane na podstawie dostarczonego fragmentu.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Komisja wnosi o przyjęcie poprawki zawartej w punkcie 1. Sprawozdanie informuje o procedowaniu nad zmianami w prawie dotyczącym funkcjonowania sądów powszechnych. Celem procedowanych zmian jest prawdopodobnie modyfikacja lub doprecyzowanie przepisów regulujących ustrój tych sądów.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi oraz ustawy o obrocie instrumentami finansowymi został skierowany do ponownego rozpatrzenia przez Komisję do Spraw Deregulacji oraz Komisję Finansów Publicznych. Po rozpatrzeniu wniosku zgłoszonego w drugim czytaniu, komisje wnoszą o odrzucenie projektu ustawy. Wniosek o odrzucenie został złożony przez KP PiS.
Projekt ustawy ma na celu deregulację w obszarze audytu, znosząc dodatkowe, krajowe ograniczenia dla firm audytorskich świadczących usługi na rzecz jednostek zainteresowania publicznego (JZP). Likwiduje tzw. "białą listę" usług dozwolonych (art. 136 ustawy o biegłych rewidentach), zastępując ją zasadą, że dozwolone są wszystkie usługi, które nie są zakazane na mocy unijnego rozporządzenia 537/2014 ("czarna lista"). Zmiana ta ma na celu zwiększenie elastyczności działania zarówno firm audytorskich, jak i JZP, przy jednoczesnym zachowaniu odpowiedniego poziomu niezależności audytorów. Wprowadza również zmiany w ustawie o rachunkowości, będące konsekwencją uchylenia art. 136 ustawy o biegłych rewidentach.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.