Interpelacja w sprawie nieprawidłowości w zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej osób pełniących funkcje w samorządzie radców prawnych
Data wpływu: 2025-10-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Grzegorz Płaczek wyraża zaniepokojenie interpretacją przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej w samorządzie radców prawnych, gdzie osoby funkcyjne de facto nie ponoszą odpowiedzialności za działania niezgodne z prawem. Pyta, czy ministerstwo uważa tę interpretację za prawidłową i czy planuje podjąć działania w celu uregulowania tej kwestii oraz zapewnienia niezależności postępowań dyscyplinarnych.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie nieprawidłowości w zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej osób pełniących funkcje w samorządzie radców prawnych Interpelacja nr 13016 do ministra sprawiedliwości w sprawie nieprawidłowości w zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej osób pełniących funkcje w samorządzie radców prawnych Zgłaszający: Grzegorz Płaczek Data wpływu: 20-10-2025 Tychy, 20 października 2025 roku Szanowny Panie Ministrze, do mojego biura poselskiego wpłynęły informacje oraz dokumenty wskazujące na możliwe nieprawidłowości w sposobie stosowania przepisów ustawy z dnia 6 lipca 1982 r.
o radcach prawnych przez organy samorządu radców prawnych, w szczególności w zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej osób pełniących funkcje w strukturach samorządowych. Z otrzymanych materiałów wynika, iż w samorządzie radców prawnych przyjęto interpretację, zgodnie z którą osoby pełniące funkcje w organach samorządu (takie jak dziekan, prezes, sekretarz, skarbnik, rzecznicy dyscyplinarni czy sędziowie sądów dyscyplinarnych) ponoszą odpowiedzialność wyłącznie jako radcy prawni – a nie jako osoby pełniące funkcje publicznoprawne w ramach samorządu zawodowego.
W praktyce prowadzi to do sytuacji, w której: rzecznicy dyscyplinarni odpowiadają jedynie jako radcy prawni, co skutkuje tym, że skarga na działania rzecznika kierowana jest do niego samego, członkowie sądów dyscyplinarnych prowadzą postępowania w sprawach, w których sami mogą być stronami, a pozostałe osoby funkcyjne de facto nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za działania niezgodne z ustawą o radcach prawnych lub Kodeksem Etyki Radcy Prawnego. Taka interpretacja prowadzi do oczywistych konfliktów interesów, naruszenia zasad bezstronności i niezależności oraz stwarza ryzyko występowania patologii w postępowaniach dyscyplinarnych.
W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą o odpowiedź na następujące pytania: Czy interpretacja przepisów ustawy o radcach prawnych dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej osób pełniących funkcje w samorządzie, przedstawiona powyżej, jest prawidłowa i zgodna z obowiązującym prawem? Jeżeli interpretacja ta jest niezgodna z obowiązującymi przepisami, czy Ministerstwo Sprawiedliwości planuje podjęcie działań nadzorczych lub legislacyjnych w celu jednoznacznego uregulowania zasad odpowiedzialności dyscyplinarnej osób pełniących funkcje w samorządzie radców prawnych?
Czy ministerstwo dostrzega potrzebę wprowadzenia rozwiązań gwarantujących niezależność postępowań dyscyplinarnych w stosunku do osób pełniących funkcje w organach samorządowych, aby uniknąć sytuacji, w której organy te są jednocześnie stroną i sędzią we własnych sprawach? Uprzejmie proszę o precyzyjne odpowiedzi na powyższe pytania, stosując się do nadanej przeze mnie numeracji. Grzegorz Płaczek Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
Poseł pyta o skuteczność Państwowej Inspekcji Pracy (PIP) w sprawach sądowych dotyczących ustalenia istnienia stosunku pracy i domaga się przedstawienia szczegółowych danych statystycznych za lata 2022-2024. Wyraża wątpliwości co do zasadności poszerzania kompetencji PIP bez oceny efektywności dotychczasowych działań.
Poseł pyta o planowane działania Ministerstwa Sportu w celu nowelizacji ustawy o sporcie, tak aby chronić strzelnice sportowe przed zamykaniem z powodu hałasu, podobnie jak inne obiekty sportowe. Podkreśla, że brak regulacji stwarza lukę prawną i zagraża rozwojowi strzelectwa sportowego.
Posłowie pytają o brak wymiany danych między Polską a Ukrainą w kontekście sabotażu i działalności cudzoziemców. Wyrażają zaniepokojenie brakiem kontroli nad przepływem finansów i działalności biznesowej Ukraińców w Polsce.
Poseł Grzegorz Płaczek interweniuje w sprawie krytycznej sytuacji finansowej SP ZOZ w Lublińcu i braku rozstrzygnięcia postępowań na wybór operatora, pytając o działania Ministerstwa Zdrowia w celu zapewnienia ciągłości świadczeń dla mieszkańców. Poseł wyraża obawę o dostęp do opieki zdrowotnej i apeluje o wsparcie oraz zmiany systemowe.
Poseł Płaczek pyta o podstawę prawną uznania certyfikatów ENOTHE za kwalifikujące do nauczania terapii zajęciowej w Polsce, wyrażając zaniepokojenie brakiem transparentności w procesie kształcenia zawodów medycznych. Kwestionuje on, czy takie certyfikaty dają uprawnienia dydaktyczne i czy istnieje akt prawny, który to potwierdza.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.