Interpelacja w sprawie braku drugiej części objaśnień podatkowych dotyczących stosowania ulgi IP Box oraz ograniczonej dostępności preferencji dla przedsiębiorców spoza branży IT
Data wpływu: 2025-11-02
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Kowalski pyta o przyczyny braku drugiej części objaśnień podatkowych dotyczących ulgi IP Box, co ogranicza dostępność preferencji dla firm spoza branży IT i podważa cel ulgi jako narzędzia wspierania innowacyjności w różnych sektorach gospodarki. Wyraża zaniepokojenie, że ulga nie spełnia swojej funkcji prorozwojowej.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie braku drugiej części objaśnień podatkowych dotyczących stosowania ulgi IP Box oraz ograniczonej dostępności preferencji dla przedsiębiorców spoza branży IT Interpelacja nr 13343 do ministra finansów i gospodarki w sprawie braku drugiej części objaśnień podatkowych dotyczących stosowania ulgi IP Box oraz ograniczonej dostępności preferencji dla przedsiębiorców spoza branży IT Zgłaszający: Janusz Kowalski Data wpływu: 02-11-2025 Ulga IP Box, obowiązująca od 2019 r., miała stanowić istotny instrument wspierania działalności innowacyjnej i rozwoju polskiej gospodarki opartej na wiedzy.
Umożliwia ona opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej według preferencyjnej stawki 5%. Zgodnie z założeniami ustawodawcy miała promować tworzenie i komercjalizację innowacji we wszystkich sektorach gospodarki. W praktyce jednak, po ponad pięciu latach obowiązywania przepisów, z ulgi korzystają głównie osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą w branży IT. Dane Ministerstwa Finansów wskazują, że w 2024 r. spośród 7650 podmiotów korzystających z IP Box aż 7494 to podatnicy PIT – głównie informatycy i programiści.
Z ulgi korzysta natomiast zaledwie 156 podatników CIT, mimo że duże przedsiębiorstwa wytwarzają liczne kwalifikowane prawa własności intelektualnej. Przyczyną tego stanu rzeczy jest brak drugiej części objaśnień podatkowych ministerstwa, które miały doprecyzować zasady obliczania dochodu z kwalifikowanego IP zawartego w cenie towarów lub usług. Pierwsza część objaśnień, wydana w lipcu 2019 r., odnosiła się wyłącznie do prostych przypadków, nie obejmując sytuacji, w których podatnik wykorzystuje kilka praw własności intelektualnej w jednym produkcie.
Brak doprecyzowania tych zasad powoduje, że przedsiębiorcy z branż przemysłowych, technologicznych czy biotechnologicznych nie korzystają z preferencji z obawy przed błędami w wyodrębnieniu dochodu z poszczególnych praw IP, co w praktyce wypacza cel ulgi. Pomimo zapowiedzi resortu finansów druga część objaśnień nie została dotychczas wydana, a możliwość skorygowania rozliczeń za 2019 r. przedawni się z końcem 2025 r. W rezultacie ulga IP Box nie spełnia swojej funkcji prorozwojowej i nie wspiera w wystarczającym stopniu przedsiębiorstw faktycznie zajmujących się tworzeniem innowacyjnych rozwiązań.
W świetle powyższego zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania: Z jakich powodów ministerstwo nie opublikowało dotychczas drugiej części objaśnień podatkowych dotyczących ulgi IP Box? Czy ministerstwo planuje ponowne podjęcie prac nad wydaniem kompleksowych objaśnień, które ułatwią podatnikom z różnych branż stosowanie ulgi IP Box? Czy ministerstwo analizowało skutki gospodarcze braku tych objaśnień, w szczególności w kontekście niskiego zainteresowania ulgą wśród dużych podatników CIT?
Czy w ocenie ministerstwa obecny sposób określania dochodu z kwalifikowanego IP w złożonych produktach (zawierających kilka patentów lub wzorów) jest wystarczająco jasny i wykonalny w praktyce? Czy ministerstwo rozważa opracowanie wzorcowej metody kalkulacji kwalifikowanego dochodu w oparciu o przepisy o cenach transferowych, jak pierwotnie zapowiadano? Czy ministerstwo planuje działania mające na celu popularyzację ulgi IP Box wśród przedsiębiorstw spoza branży IT, aby spełniała ona pierwotny cel wspierania innowacyjności w różnych sektorach gospodarki?
Czy ministerstwo zamierza przedłużyć możliwość skorzystania z ulgi IP Box za lata 2019–2020 lub umożliwić podatnikom korektę zeznań po terminie przedawnienia, jeśli druga część objaśnień zostanie opublikowana po 2025 r.?
Poseł Janusz Kowalski kwestionuje brak precyzji w przepisach dotyczących dostępu podmiotów publicznych do danych z Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF), wyrażając obawę o ochronę danych przedsiębiorców. Pyta o konkretny zakres danych udostępnianych podmiotom innym niż KAS oraz o mechanizmy kontroli i nadzoru nad tym dostępem.
Poseł Janusz Kowalski pyta o funkcjonowanie pełnomocnictw w postępowaniach podatkowych, szczególnie w kontekście interpretacji pełnomocnictwa szczególnego i ogólnego. Zwraca uwagę na potrzebę wprowadzenia pełnomocnictwa "rodzajowego" obejmującego określone kategorie spraw podatkowych i pyta o plany legislacyjne Ministerstwa Finansów w tym zakresie.
Poseł Janusz Kowalski pyta o możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wydatków na okulary korekcyjne dla przedsiębiorców, szczególnie w kontekście pracy przy komputerze. Podkreśla niespójność obecnych przepisów, gdzie pracodawcy mogą finansować okulary dla pracowników, a przedsiębiorcy nie mogą ich odliczyć.
Poseł pyta o interpretację ulgi termomodernizacyjnej w kontekście wydatków na modernizację dachu, kwestionując zawężające podejście organów podatkowych, które wyklucza z ulgi elementy pokrycia dachowego. Domaga się doprecyzowania przepisów i analizy wpływu obecnej interpretacji na efektywność ulgi.
Projekt ustawy zakłada wprowadzenie dobrowolności stosowania Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Nowelizacja ma na celu odciążenie tych podmiotów od kosztów związanych z wdrożeniem i funkcjonowaniem obowiązkowego KSeF, który według wnioskodawców stanowi dodatkowe obciążenie i ryzyko dla najmniejszych firm. Autorzy argumentują, że KSeF jest niedopracowany, zagraża stabilności gospodarki i narusza zasadę zaufania do przedsiębiorcy. Zmiana ta ma być trwała i niezależna od czasowych zwolnień, przywracając stan zgodny z prawem UE, które chroni dobrowolność wyboru formy faktury.
Projekt ustawy o zarządzaniu danymi został skierowany ponownie do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii w celu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. Komisja rozpatrzyła poprawkę i wnosi o skreślenie art. 37. Poprawkę popierają kluby poselskie Konfederacji i PiS. Celem proponowanej zmiany jest eliminacja konkretnego przepisu z pierwotnej wersji ustawy o zarządzaniu danymi.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie Ordynacja Podatkowa oraz w szeregu innych ustaw podatkowych, mające na celu uszczelnienie systemu podatkowego, usprawnienie kontroli podatkowych i postępowań podatkowych oraz dostosowanie przepisów do aktualnych potrzeb i praktyki. Kluczowe zmiany obejmują m.in. modyfikacje zasad dotyczących nadpłat podatkowych, terminy zwrotów, procedury zaliczania wpłat, a także definicje i obowiązki związane ze schematami podatkowymi (MDR). Celem zmian jest m.in. zwiększenie efektywności poboru podatków, ograniczenie możliwości unikania opodatkowania oraz zapewnienie większej jasności i spójności przepisów podatkowych. Nowelizacja ma także na celu dostosowanie polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej w zakresie raportowania schematów podatkowych.
Projekt ustawy wprowadza obowiązek stosowania kas rejestrujących przez przewoźników i operatorów publicznego transportu zbiorowego wykonujących przewozy w transporcie kolejowym od 1 kwietnia 2027 roku. Dodatkowo, warunek otrzymania dopłaty (z art. 55 ust. 11 pkt 2 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym) będzie stosowany wobec tych podmiotów również od 1 kwietnia 2027 roku. Ustawa wchodzi w życie z dniem następującym po ogłoszeniu, ale z mocą wsteczną od 1 stycznia 2026 r. Ma to na celu uszczelnienie systemu rozliczeń i ewidencji w transporcie kolejowym.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami oraz niektóre inne ustawy. Zmiany dotyczą głównie doprecyzowania procedur z zakresu przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu (AML/CFT) w odniesieniu do dostawców usług w zakresie kryptoaktywów, nakładając na nich obowiązek stosowania środków bezpieczeństwa finansowego wobec klienta. Dodatkowo, ustawa wprowadza zmiany w odniesieniu do okresów sprawozdawczych, ustalając datę graniczną dla niektórych z nich na 31 grudnia 2027 r. Celem nowelizacji jest uszczelnienie systemu wymiany informacji podatkowych i dostosowanie go do zmieniającego się krajobrazu finansowego, w szczególności w kontekście kryptoaktywów.