Interpelacja w sprawie przewlekłości postępowań i nadmiernych opóźnień w wydawaniu decyzji przez wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności
Data wpływu: 2025-11-04
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł Marek Krząkała wyraża zaniepokojenie przewlekłością postępowań w wojewódzkich zespołach orzekających o niepełnosprawności, co opóźnia dostęp do świadczenia wspierającego. Pyta ministerstwo o działania naprawcze, skrócenie czasu oczekiwania i ewentualne rozwiązania tymczasowe dla osób oczekujących na decyzję.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie przewlekłości postępowań i nadmiernych opóźnień w wydawaniu decyzji przez wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności Interpelacja nr 13395 do ministra rodziny, pracy i polityki społecznej w sprawie przewlekłości postępowań i nadmiernych opóźnień w wydawaniu decyzji przez wojewódzkie zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności Zgłaszający: Marek Krząkała Data wpływu: 04-11-2025 Szanowna Pani Minister!
Zwracam się z prośbą o wyjaśnienie oraz przedstawienie działań naprawczych w zakresie funkcjonowania wojewódzkich zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności (WZON) – w szczególności w kontekście znacznych opóźnień w wydawaniu decyzji ustalających poziom potrzeby wsparcia, co blokuje prawo do skorzystania ze świadczenia wspierającego wprowadzonego ustawą z dnia 7 lipca 2023 r. o świadczeniu wspierającym (Dz. U. 2023 poz. 1429). Zgodnie z obowiązującymi przepisami od 1 stycznia 2024 r.
osoba z niepełnosprawnością może ubiegać się o wydanie decyzji ustalającej poziom potrzeby wsparcia, warunek konieczny uzyskania prawa do świadczenia wspierającego. Przepisy wykonawcze przewidują, że WZON powinien wydać decyzję „maksymalnie do 3 miesięcy” od dnia wpływu wniosku. Tymczasem dostępne informacje wskazują, że w praktyce terminy znacznie przekraczają te normy – w niektórych przypadkach oczekiwanie wynosi 6-12 miesięcy (lub dłużej).
Opóźnienia te mają poważne skutki dla osób z niepełnosprawnością: bez decyzji nie może być przyznane świadczenie wspierające, co oznacza wydłużenie okresu bez dostępu do nowego instrumentu wsparcia – mimo iż prawo do niego wynika już z ustawy. Z punktu widzenia konstytucyjnych gwarancji równości, godności oraz praw osób niepełnosprawnych sytuacja ta budzi poważne wątpliwości. Opóźnienia w działaniach WZON mogą wynikać z różnych przyczyn – m.in.: nadmiernej liczby wpływających wniosków, braków kadrowych lub organizacyjnych, nieadekwatnych środków finansowych, trudności w przeprowadzaniu oceny funkcjonowania osób ubiegających się o wsparcie.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Jaka jest aktualna średnia długość oczekiwania na wydanie decyzji ustalającej poziom potrzeby wsparcia w poszczególnych województwach (stan na dzień dzisiejszy w poszczególnych województwach)? Ile wniosków o wydanie decyzji ustalającej poziom potrzeby wsparcia zostało złożonych w każdym województwie od 1 stycznia 2024 r.? Ile z nich zostało wydanych (i ile jest w toku)?
Jakie działania podjęło lub zamierza podjąć ministerstwo w celu skrócenia czasu oczekiwania na decyzje – czy przewidziano zwiększenie środków finansowych, poszerzenie kadry orzekającej, uproszczenie procedur, wprowadzenie e-komunikacji, wykorzystanie zasobów powiatowych zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności? Czy przewidziane jest wprowadzenie wskaźników monitoringu i raportowania terminów załatwienia spraw w WZON wraz z publikacją danych publicznych w tym zakresie?
Czy ministerstwo rozważa wprowadzenie rozwiązania tymczasowego lub kompensacyjnego dla osób, które złożyły wniosek i oczekują na decyzję mimo spełniania przesłanek ustawowych – np. tymczasowe prawo do świadczenia lub przyspieszone postępowanie? W jakim terminie ministerstwo planuje doprowadzić do pełnej operacyjności systemu wydawania decyzji ustalających poziom potrzeby wsparcia, w taki sposób, by czas oczekiwania nie przekraczał ustawowego terminu 3 miesięcy? Z wyrazami szacunku Marek Krząkała Poseł na Sejm RP
Posłowie wyrażają zaniepokojenie nagłymi zmianami w Zarządzie Grupy Azoty, kwestionując ich sensowność w kontekście negocjacji z bankami i potencjalnego wpływu na sytuację finansową spółki. Pytają o przyczyny i konsekwencje tych decyzji, wzywając do wyjaśnień i zapewnienia stabilności Grupie Azoty.
Poseł pyta o analizę wpływu wzrostu płacy minimalnej na egzekucję należności publicznoprawnych oraz o rozważenie zmian w przepisach dotyczących kwoty wolnej od zajęcia. Podnosi argumenty za umożliwieniem częściowej egzekucji z minimalnego wynagrodzenia w przypadku długów wobec podmiotów publicznych.
Poseł pyta o działania Ministerstwa Infrastruktury w sprawie korków w rejonie węzła A1 Żory, spowodowanych brakiem połączenia z drogą Racibórz-Pszczyna. Wyraża zaniepokojenie brakiem zabezpieczonych środków na realizację inwestycji, mimo gotowych koncepcji i świadomości problemu.
Poseł pyta o powody zmiany trasy pociągu IC Porta Moravica, która wykluczyła Rybnik, Wodzisław Śląski i Żory, pogłębiając wykluczenie komunikacyjne regionu. Interpelacja kwestionuje decyzję i domaga się przywrócenia połączenia lub wprowadzenia alternatyw.
Poseł Marek Krząkała wyraża zaniepokojenie tempem rozpatrywania wniosków w programie „NaszEauto” wobec zbliżającego się wyczerpania budżetu i nieprzekraczalnych terminów rozliczeń, pytając o planowane działania naprawcze i gwarancje wypłat dla wnioskodawców. Interpelacja wskazuje na problemy organizacyjne, komunikacyjne oraz niepewność prawną beneficjentów.
Projekt uchwały dotyczy działań mających na celu zapewnienie, że Trybunał Konstytucyjny spełnia wymogi sądu ustanowionego na mocy prawa, niezawisłego i bezstronnego. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, po ponownym rozpatrzeniu wniosku, wnosi o odrzucenie projektu uchwały. Inicjatywa ustawodawcza związana jest z postulatami niezależności i bezstronności Trybunału Konstytucyjnego. Proponowane odrzucenie sugeruje brak zgody na interwencję w obecny stan prawny lub sposób funkcjonowania TK.
Druk sejmowy nr 2334 dotyczy zgłoszenia kandydatury Pana Artura Kotowskiego na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Pan Kotowski jest profesorem nauk prawnych, specjalistą w dziedzinie prawa publicznego i teorii prawa, z bogatym dorobkiem naukowym i doświadczeniem w praktyce prawniczej. Wnioskodawcy, grupa posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, argumentują, że jego wykształcenie, wiedza i doświadczenie czynią go bardzo dobrym kandydatem na to stanowisko. Kandydaturę popiera szereg posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.
Sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druk nr 2291). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu na posiedzeniu wnioskuje o uchwalenie projektu ustawy przez Sejm bez poprawek. Projekt ten ma na celu deregulację w obszarze szkolnictwa wyższego i nauki, jednak szczegółowe zmiany nie są w tym sprawozdaniu wymienione.
Przedstawiony dokument to pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu, informujące o uchwałach podjętych przez Senat w dniu 4 marca 2026 r. Dotyczą one szeregu ustaw, w tym ustawy o niekaraniu obywateli RP walczących na Ukrainie, zmian w ustawach o obrocie towarami strategicznymi, CEIDG, ochronie zabytków, prawie oświatowym, inwestycjach przeciwpowodziowych, prawie energetycznym oraz wykonywaniu mandatu posła i senatora. Pismo sygnalizuje potencjalną konieczność zmian redakcyjnych i systematyzacyjnych w związku z przyjęciem poprawek Senatu, aby zachować spójność numeracji i odesłań w aktach prawnych.
Dokument przedstawia listę ustaw przekazanych przez Senat do Sejmu po 53. posiedzeniu. Ustawy te obejmują zmiany w różnych obszarach prawa, m.in. niekaralności obywateli walczących na Ukrainie, obrotu towarami strategicznymi, ewidencji działalności gospodarczej, ochrony zabytków, prawa oświatowego, inwestycji przeciwpowodziowych, prawa energetycznego oraz wykonywania mandatu posła i senatora. Przyjęcie poprawek Senatu może wiązać się z koniecznością korekt redakcyjnych i numeracyjnych w ustawach.