Interpelacja w sprawie działań Ministerstwa Finansów oraz Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie audytów i kontroli środków publicznych oraz nadzoru ministra finansów i gospodarki nad skutecznością i legalnością tych działań
Data wpływu: 2025-11-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłowie pytają o działania Ministerstwa Finansów i KAS w zakresie audytów i kontroli środków publicznych, kwestionując efektywność nadzoru i legalność publikowanych informacji przed ostatecznymi rozstrzygnięciami. Wyrażają zaniepokojenie brakiem monitoringu efektów działań następczych po audytach oraz potencjalnymi roszczeniami odszkodowawczymi związanymi z publikacją niepotwierdzonych zarzutów.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie działań Ministerstwa Finansów oraz Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie audytów i kontroli środków publicznych oraz nadzoru ministra finansów i gospodarki nad skutecznością i legalnością tych działań Interpelacja nr 13673 do ministra finansów i gospodarki w sprawie działań Ministerstwa Finansów oraz Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie audytów i kontroli środków publicznych oraz nadzoru ministra finansów i gospodarki nad skutecznością i legalnością tych działań Zgłaszający: Grzegorz Macko, Anna Gembicka Data wpływu: 20-11-2025 Szanowny Panie Ministrze, poniżej przedstawiam pytania w sprawie działań Ministerstwa Finansów oraz podległej mu Krajowej Administracji Skarbowej (KAS).
W wystąpieniu sejmowym z dnia 26 czerwca 2025 r. Pan Minister Zbigniew Stawicki poinformował m.in. o „blisko 200 kontrolach celno-skarbowych”, „ustaleniach sięgających kilkuset milionów złotych” oraz o 37 zawiadomieniach do prokuratury [1] , a także w wystąpieniu medialnym w Studiu PAP z dnia 3 listopada 2025 r. Pan minister Zbigniew Stawicki poinformował o 50 zawiadomieniach do prokuratury w następstwie przeprowadzonych kontroli celno-skarbowych [12] . Jednocześnie w komunikatach publikowanych na stronach resortu i KAS zamieszczono wykazy audytów oraz zawiadomień [2][3][4] .
W świetle ustawowych obowiązków ministra właściwego do spraw finansów publicznych w zakresie nadzoru nad KAS oraz systemem kontroli zarządczej (ustawa o KAS, ustawa o finansach publicznych), a także w kontekście publicznych oświadczeń z mównicy sejmowej oraz wystąpień medialnych, zwracam się z następującymi pytaniami. Pytania zachowują właściwe rozróżnienie kompetencji: audyty środków publicznych prowadzą Izby Administracji Skarbowej (IAS), kontrole celno-skarbowe prowadzą Urzędy Celno-Skarbowe (UCS), Szef KAS sprawuje nadzór nad dyrektorami IAS, zaś minister finansów i gospodarki sprawuje kontrolę nadzorczą nad KAS. 1.
W ilu przypadkach – w związku z zawiadomieniami złożonymi przez dyrektorów IAS – właściwe komisje orzekające wydały orzeczenie o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w okresie 01.01.2024–31.10.2025? Proszę o dane zbiorcze. 2. W ilu przypadkach – na podstawie tych zgłoszeń – komisje orzekające wydały orzeczenie o umorzeniu postępowania w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych? 3. W ilu przypadkach komisje orzekające wydały orzeczenie o uniewinnieniu? 4. W ilu przypadkach Główna Komisja Orzekająca (GKO) wydała orzeczenie o ukaraniu obwinionego? 5.
W ilu przypadkach GKO, rozpoznając odwołania w sprawach wszczętych na podstawie zawiadomień dyrektorów IAS, zastosowała odstąpienie od wymierzenia kary? 6. W ilu przypadkach GKO przekazała sprawę do ponownego rozpoznania? 7. W ilu przypadkach GKO umorzyła postępowanie zainicjowane zawiadomieniami dyrektorów IAS? 8. Według jakiego klucza (matryca ryzyka, kryteria, wagi) wytypowano 160 podmiotów do audytów prowadzonych przez IAS, dotyczących gospodarowania środkami publicznymi w latach 2020–2023, realizowanych w okresie 1.01.2024–31.10.2025, zgodnie z wykazem opublikowanym w komunikacie z dnia 30 października 2025 r. [2] ?
Proszę o przedstawienie dokumentacji zatwierdzającej kryteria doboru i dat ich zastosowania (z pominięciem danych wrażliwych). 9. Czy dla każdego ze 160 audytów prowadzonych przez IAS, dotyczących lat 2020–2023 i realizowanych w okresie 1.01.2024–31.10.2025, sporządzono formalną ocenę ryzyka zgodnie z procedurami wewnętrznymi? Czy Ministerstwo Finansów posiada kopie potwierdzające wykonanie tych czynności (tak/nie)? 10.
Czy wśród bieżąco prowadzonych audytów IAS w zakresie gospodarowania środkami publicznymi (dotyczących lat 2020–2023) znajdują się jednostki samorządu terytorialnego oraz ich jednostki organizacyjne, a także beneficjenci środków pochodzących ze źródeł samorządowych? Jeżeli tak – proszę o liczbę audytów i ich wyniki w ujęciu zbiorczym. 11.
Proszę o wykaz JST i samorządowych jednostek organizacyjnych objętych audytami IAS prowadzonymi w okresie 1.01.2024–31.10.2025 (dotyczącymi lat 2020–2023), wraz z: (a) łączną wartością stwierdzonych nieprawidłowości, (b) wykazem zawiadomień złożonych do prokuratury oraz do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych (RDFP) – z rozbiciem na poszczególne lata. 12. Czy wśród audytowanych obecnie podmiotów (audytów IAS dotyczących lat 2020–2023) znajdują się instytucje, które otrzymywały lub wydatkowały środki publiczne m.st. Warszawy (w tym jednostek organizacyjnych i instytucji podległych/nadzorowanych)? Jeżeli tak – proszę o ich wskazanie. 13.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Posłanka Anna Gembicka pyta o skalę wykluczenia cyfrowego w województwie kujawsko-pomorskim w porównaniu do średniej krajowej oraz o działania podejmowane w celu jego minimalizacji. Domaga się szczegółowych danych statystycznych dotyczących dostępu do usług powszechnych w regionie na przestrzeni lat.
Posłowie pytają Ministra Rolnictwa o rekomendacje Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w projekcie "Strategii ochrony obszarów wodno-błotnych w Polsce", wyrażając obawy co do wpływu strategii na rolnictwo i bezpieczeństwo żywnościowe. Domagają się informacji o uwzględnieniu skutków ekonomicznych dla rolników i ewentualnych rekompensatach.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym oraz w ustawie o rachunkowości. Komisje Sejmowe ds. Deregulacji oraz Finansów Publicznych, po pierwszym czytaniu, wnoszą o uchwalenie projektu bez poprawek. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja oraz dostosowanie przepisów z zakresu audytu i rachunkowości. Szczegóły proponowanych zmian nie są znane na podstawie dostarczonego fragmentu.
Projekt ustawy dotyczy zmian w ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz ustawie o Krajowej Administracji Skarbowej. Sprawozdanie Komisji Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Środków Przekazu rekomenduje przyjęcie poprawek Senatu do wspomnianej ustawy. Celem jest prawdopodobnie doprecyzowanie lub usprawnienie przepisów dotyczących ochrony zabytków oraz kwestii związanych z Krajową Administracją Skarbową w kontekście zabytków. Niestety, brak szczegółów odnośnie konkretnych zmian w tekście uniemożliwia głębszą analizę.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi oraz ustawy o obrocie instrumentami finansowymi został skierowany do ponownego rozpatrzenia przez Komisję do Spraw Deregulacji oraz Komisję Finansów Publicznych. Po rozpatrzeniu wniosku zgłoszonego w drugim czytaniu, komisje wnoszą o odrzucenie projektu ustawy. Wniosek o odrzucenie został złożony przez KP PiS.
Projekt ustawy ma na celu deregulację w obszarze audytu, znosząc dodatkowe, krajowe ograniczenia dla firm audytorskich świadczących usługi na rzecz jednostek zainteresowania publicznego (JZP). Likwiduje tzw. "białą listę" usług dozwolonych (art. 136 ustawy o biegłych rewidentach), zastępując ją zasadą, że dozwolone są wszystkie usługi, które nie są zakazane na mocy unijnego rozporządzenia 537/2014 ("czarna lista"). Zmiana ta ma na celu zwiększenie elastyczności działania zarówno firm audytorskich, jak i JZP, przy jednoczesnym zachowaniu odpowiedniego poziomu niezależności audytorów. Wprowadza również zmiany w ustawie o rachunkowości, będące konsekwencją uchylenia art. 136 ustawy o biegłych rewidentach.
Projekt ustawy wprowadza zmiany w ustawie Ordynacja Podatkowa oraz w szeregu innych ustaw podatkowych, mające na celu uszczelnienie systemu podatkowego, usprawnienie kontroli podatkowych i postępowań podatkowych oraz dostosowanie przepisów do aktualnych potrzeb i praktyki. Kluczowe zmiany obejmują m.in. modyfikacje zasad dotyczących nadpłat podatkowych, terminy zwrotów, procedury zaliczania wpłat, a także definicje i obowiązki związane ze schematami podatkowymi (MDR). Celem zmian jest m.in. zwiększenie efektywności poboru podatków, ograniczenie możliwości unikania opodatkowania oraz zapewnienie większej jasności i spójności przepisów podatkowych. Nowelizacja ma także na celu dostosowanie polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej w zakresie raportowania schematów podatkowych.