Interpelacja w sprawie ochrony danych osobowych stron postępowania przed Urzędem Ochrony Danych Osobowych
Data wpływu: 2025-11-20
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Posłanka Marta Stożek interweniuje w sprawie praktyki ujawniania adresów skarżących w postępowaniach przed UODO, co stwarza ryzyko represji i ogranicza prawo do ochrony danych osobowych. Pyta, czy ministerstwo dostrzega problem i rozważa zmiany legislacyjne w celu ochrony danych osobowych skarżących, analogiczne do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie ochrony danych osobowych stron postępowania przed Urzędem Ochrony Danych Osobowych Interpelacja nr 13677 do ministra cyfryzacji w sprawie ochrony danych osobowych stron postępowania przed Urzędem Ochrony Danych Osobowych Zgłaszający: Marta Stożek Data wpływu: 20-11-2025 Szanowny Panie Ministrze, zwracam się do Pana w związku z praktyką stosowaną w postępowaniach prowadzonych przed Urzędem Ochrony Danych Osobowych. W toku składania skarg obywatele zobowiązani są – zgodnie z art.
63 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego – do wskazania swojego adresu, co w praktyce często oznacza adres miejsca zamieszkania. Następnie adres ten znajduje się w aktach sprawy, do których wgląd ma również podmiot skarżony. Prowadzi to do istotnych problemów: Adres miejsca zamieszkania jest daną osobową o szczególnie wrażliwym charakterze. Strony postępowań toczących się przed UODO nierzadko pozostają w konflikcie – czy to z osobami fizycznymi, czy z dużymi podmiotami gospodarczymi. Ujawnienie adresu skarżącego podmiotowi skarżonemu rodzi obawy o możliwość represji czy działań odwetowych wobec podmiotu skarżącego.
PUODO w swoim wystąpieniu do ministra finansów i gospodarki (sygn. DPNT.413.32.2025) wyraził opinię, że ujawnianie adresów przedsiębiorców w CEiDG stanowi ryzyko dla praw i wolności osób ewidencjonowanych. Ochrona adresów miejsca zamieszkania powinna tym bardziej obejmować składających skargi obywateli, którzy nie są przedsiębiorcami. Z licznych relacji wynika, że wiele osób rezygnuje ze złożenia skargi właśnie z powodu ryzyka ujawnienia swojego miejsca zamieszkania. Tym samym realizacja prawa do ochrony danych osobowych zostaje faktycznie ograniczona.
Ujawnienie adresu miejsca zamieszkania drugiej stronie nie jest niezbędne dla samego przebiegu postępowania. W praktyce obserwujemy również nierówne traktowanie: przedsiębiorstwa mogą oznaczać część dokumentacji jako „tajemnicę przedsiębiorstwa“, przez co nie wchodzi ona do akt sprawy i nie podlega udostępnieniu. Obywatele, którzy składają skargę, nie mają jednak analogicznej ochrony swoich danych osobowych. W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z pytaniami: Czy ministerstwo dostrzega problem nierównego traktowania stron postępowania oraz ryzyka ujawniania wrażliwych danych osobowych obywateli?
Czy są rozważane zmiany legislacyjne, które wymusiłyby, aby dane osobowe osoby, która składa skargę, nie były częścią akt, tylko stanowiły załącznik adresowy, który jest niedostępny dla stron dokonujących wglądu w akta sprawy? Czy ministerstwo widzi możliwość wprowadzenia rozwiązań analogicznych do ochrony „tajemnicy przedsiębiorstwa“, które pozwoliłyby obywatelom chronić swoje dane osobowe przed drugą stroną postępowania? Ochrona danych osobowych to nie tylko kwestia techniczna, ale również zaufania obywateli do państwa.
Jeżeli obywatele będą obawiać się represji za złożenie skargi, to ich konstytucyjne prawo do ochrony prywatności i skutecznej ochrony prawnej stanie się iluzoryczne. Z poważaniem Marta Stożek Posłanka na Sejm RP
Posłanka pyta o koordynację działań międzyresortowych w celu ograniczenia powstawania nielegalnych składowisk odpadów niebezpiecznych, wyrażając zaniepokojenie brakiem skutecznych mechanizmów. Domaga się informacji o podjętych działaniach koordynacyjnych, planowanych zmianach legislacyjnych i rozwiązaniach ograniczających obciążanie samorządów kosztami likwidacji tych składowisk.
Posłowie wyrażają zaniepokojenie detencją dzieci cudzoziemskich w Polsce, szczególnie po nowelizacji ustawy o cudzoziemcach, co stoi w sprzeczności z orzecznictwem ETPC i standardami ochrony praw dziecka. Zadają pytania o uzasadnienie dla detencji małoletnich bez opieki i działania podjęte w celu zapewnienia im alternatywnej opieki.
Interpelacja dotyczy zaostrzenia praktyki przymusowych powrotów cudzoziemców do państw niebezpiecznych, z naruszeniem zasady non-refoulement, oraz wykonywania deportacji przed zapewnieniem realnej kontroli sądowej. Posłowie pytają o procedury i przypadki deportacji pomimo ryzyka naruszenia praw człowieka i braku skutecznej kontroli sądowej.
Posłanka Marta Stożek interweniuje w sprawie systemowych nadużyć w elektronicznym postępowaniu upominawczym (EPU) prowadzonym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód, wskazując na naruszanie praw obywateli i niezgodność z prawem UE. Pyta ministra sprawiedliwości o planowane działania naprawcze i kontrolę e-sądu w Lublinie.
Posłanka Marta Stożek interweniuje w sprawie nieprawidłowości w Izbie Komorniczej we Wrocławiu, gdzie Rada ignorowała prawomocne orzeczenia sądowe i bezstronność. Pyta o nieskuteczność nadzoru Ministerstwa Sprawiedliwości w tej sprawie i domaga się podjęcia działań w celu zapobieżenia utrwalaniu się patologicznych praktyk.
Projekt ustawy zakłada wprowadzenie dobrowolności stosowania Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) dla mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP). Nowelizacja ma na celu odciążenie tych podmiotów od kosztów związanych z wdrożeniem i funkcjonowaniem obowiązkowego KSeF, który według wnioskodawców stanowi dodatkowe obciążenie i ryzyko dla najmniejszych firm. Autorzy argumentują, że KSeF jest niedopracowany, zagraża stabilności gospodarki i narusza zasadę zaufania do przedsiębiorcy. Zmiana ta ma być trwała i niezależna od czasowych zwolnień, przywracając stan zgodny z prawem UE, które chroni dobrowolność wyboru formy faktury.
Projekt ustawy o zarządzaniu danymi został skierowany ponownie do Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii w celu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu. Komisja rozpatrzyła poprawkę i wnosi o skreślenie art. 37. Poprawkę popierają kluby poselskie Konfederacji i PiS. Celem proponowanej zmiany jest eliminacja konkretnego przepisu z pierwotnej wersji ustawy o zarządzaniu danymi.
Projekt ustawy ma na celu deregulację i modyfikację ustawy o systemie teleinformatycznym do obsługi niektórych umów (eUmowy). Zmiany koncentrują się na rozszerzeniu funkcjonalności Systemu eUmowy, umożliwiając obsługę umów związanych z zatrudnieniem i porozumień, a także udoskonaleniu procesów związanych z zawarciem, zmianą i rozwiązaniem umów. Dodatkowo, projekt wprowadza mechanizmy weryfikacji danych oraz przekazywania informacji między różnymi instytucjami, takimi jak ZUS, CEIDG i Krajowa Administracja Skarbowa, w celu usprawnienia obsługi umów. Celem jest digitalizacja i centralizacja procesów związanych z umowami, ułatwiając ich zarządzanie i kontrolę.
Projekt ustawy zakłada odroczenie obowiązku stosowania Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) dla mikroprzedsiębiorców o dwa lata, tj. do 31 grudnia 2027 r. Celem jest uniknięcie dodatkowych kosztów związanych z wdrożeniem i funkcjonowaniem KSeF dla najmniejszych firm, które często wystawiają faktury ręcznie i nie odnajdują się w transformacji cyfrowej. Wnioskodawcy argumentują, że obowiązkowy KSeF dla mikroprzedsiębiorców może doprowadzić do zamknięcia firm i negatywnie wpłynąć na gospodarkę. Odroczenie ma dać czas na okrzepnięcie systemu i spokojne przygotowanie się mikroprzedsiębiorców.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii dotyczące wniosku Prezydenta RP o ponowne rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw. Komisja po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta wnosi o ponowne uchwalenie ustawy w dotychczasowym brzmieniu. Oznacza to odrzucenie zastrzeżeń Prezydenta i poparcie dla pierwotnej wersji ustawy przez Komisję. Celem jest utrzymanie zmian w przepisach dotyczących świadczenia usług drogą elektroniczną, które zostały wcześniej przyjęte.