Interpelacja w sprawie retencji wody w rolnictwie i przeciwdziałania suszy oraz rezygnacji rządu z pieniędzy w KPO na ten cel
Data wpływu: 2025-11-27
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Interpelacja krytykuje rząd za rezygnację z funduszy KPO na retencję wody w rolnictwie, co jest sprzeczne z wcześniejszymi deklaracjami i postulatami. Posłowie pytają o realne działania i liczby dotyczące retencji oraz żądają przedstawienia chronologii decyzji w tej sprawie.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie retencji wody w rolnictwie i przeciwdziałania suszy oraz rezygnacji rządu z pieniędzy w KPO na ten cel Interpelacja nr 13854 do ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie retencji wody w rolnictwie i przeciwdziałania suszy oraz rezygnacji rządu z pieniędzy w KPO na ten cel Zgłaszający: Jarosław Sachajko, Anna Gembicka Data wpływu: 27-11-2025 Szanowny Panie Premierze, rok temu na trzecim posiedzeniu Parlamentarnego Zespołu ds.
Ochrony i Rozwoju Polskiej Produkcji Rolnej poświęconym retencji wody w rolnictwie i przeciwdziałaniu suszy przewodnicząca zespołu, poseł koalicji rządzącej pani Gromadzka mówiła bardzo jasno: „Rolnicy apelują o to, aby zająć się retencją wody na poważnie”. „Ja uważam, że ta kwota 1 miliard złotych to jest stosunkowo za mało. Naprawdę powinniśmy pomyśleć (…) bez retencji wody w tej chwili uprawa warzyw nie jest możliwa i nie tylko warzyw, bo nawet i krzewów owocowych”. „Susza odbiera nam również niebawem wodę pitną.
Jeżeli chodzi o zasób wód głębinowych, to Polska jest na szarym końcu Unii Europejskiej (…) to musi być naprawdę wielowątkowy, zbudowany system”. Jednocześnie ta sama przewodnicząca zwracała uwagę na fatalny poziom wykorzystania KPO: „Wykonanie i certyfikacja środków z Krajowego Planu Odbudowy jest na bardzo niskim poziomie (…). Myślę, że to będzie ostatni moment, kiedy będzie można to tak de facto zrobić, czyli zaobserwować, na co są potrzebne środki finansowe”. W tamtym posiedzeniu uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Wód Polskich, samorządowcy, spółki wodne i rolnicy.
Wszyscy – niezależnie od poglądów – mówili jednym głosem: środki na retencję są dramatycznie za małe, spółki wodne i gminy duszą się finansowo, potrzebne są rozwiązania systemowe, obowiązkowe, a nie „fakultatywne”, bez długofalowej strategii lokalnej („lokalne strategie wodne”) i stabilnego finansowania nie zatrzymamy wody w krajobrazie. Pani przewodnicząca słusznie podkreślała wtedy: „Lokalne strategie wodne moim zdaniem powinny być obligatoryjne, a nie fakultatywne”. „Ubolewam również nad edukacją, bo (…) w szkołach, w ośrodkach doradztwa rolniczego, w izbach rolniczych, tej edukacji, szanowni państwo, po prostu nie ma”.
Mówiąc krótko: retencja wody, spółki wodne i inwestycje w małą retencję zostały przez przedstawicielkę kluczowej partii koalicji rządzącej wyniesione do rangi priorytetu państwowego. Dziś, po dwóch latach, rząd tej samej koalicji doprowadził do sytuacji, w której kluczowe działanie retencyjne z KPO – B3.3.1 „Inwestycje w zrównoważoną gospodarkę wodną na obszarach wiejskich” – zostaje z KPO usunięte, a środki przestają być dostępne dla gmin i wsi. 1.
Treść pisma z MRiRW – fakty, które budzą grozę Z pisma (podpisanego przez ministra Adama Nowaka) wynika wprost, że: Wskaźnik KPO B23L (co najmniej 858 000 ha gruntów rolnych lub leśnych korzystających z ulepszonej retencji) miał być realizowany przez inwestycje gminne w ramach komponentu B. Po naborach prowadzonych przez urzędy marszałkowskie okazało się, że wskaźnik ten zostanie zrealizowany jedynie w ok. 18%. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponowało w IV rewizji KPO: zmniejszenie wskaźnika B23L, oraz „dowskaźnikowanie” innych komponentów (A i C).
Komisja Europejska odmówiła: nie zgodziła się na pozostawienie obniżonej alokacji przy obniżonym wskaźniku B23L, nie zgodziła się na „rozproszenie” wskaźników po innych komponentach. KE wskazała jako alternatywę: całkowite usunięcie inwestycji B3.3.1 z KPO. Rząd – cytuję z pisma – uznał, że utrzymanie inwestycji „skutkowałoby automatycznie negatywną oceną (…) i potężnym potrąceniem finansowym (…) ok. 350 mln euro”, dlatego zaakceptował usunięcie całej inwestycji B3.3.1 z KPO.
W konsekwencji: po decyzji Rady UE nie będzie możliwe finansowanie projektów B3.3.1 z rezerwy celowej budżetu państwa, MRiRW zapowiada przysłanie aneksów, które: skrócą termin wykorzystania dotacji do 12 grudnia 2025 r., wyznaczą termin zwrotu niewykorzystanych środków na 23 grudnia 2025 r. To oznacza w praktyce: porażkę państwa w przygotowaniu instrumentu, utracenie milionów złotych dla polskiej wsi na retencję, konieczność gwałtownego domykania inwestycji albo zwrotu środków przez gminy, radykalne rozminięcie się deklaracji koalicji rządzącej z realnymi działaniami. 2. Polityczna i merytoryczna sprzeczność: słowa vs.
Interpelacja dotyczy rozbieżności interpretacyjnych między Prawem pocztowym a Prawem telekomunikacyjnym w kwestii usług powszechnych świadczonych przez przedsiębiorstwa telekomunikacyjne niewyznaczone, w szczególności dostępu do Internetu i komunikacji głosowej. Posłowie pytają, czy usługi te, świadczone przez podmioty niewyznaczone, są traktowane jako usługi powszechne i w jakich okolicznościach tak się dzieje.
Posłowie pytają Ministerstwo Zdrowia o analizę efektywności refundacji systemów ciągłego monitorowania glikemii (CGM) oraz o mechanizmy stabilizacji kosztów i uwzględnienie opinii towarzystw naukowych w procesie decyzyjnym. Wyrażają zaniepokojenie brakiem proporcjonalnej redukcji wydatków na paski diagnostyczne po wprowadzeniu CGM i domagają się doprecyzowania planowanych zmian w obszarze refundacji wyrobów medycznych.
Posłanka Anna Gembicka pyta o skalę wykluczenia cyfrowego w województwie kujawsko-pomorskim w porównaniu do średniej krajowej oraz o działania podejmowane w celu jego minimalizacji. Domaga się szczegółowych danych statystycznych dotyczących dostępu do usług powszechnych w regionie na przestrzeni lat.
Posłowie pytają Ministra Rolnictwa o rekomendacje Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w projekcie "Strategii ochrony obszarów wodno-błotnych w Polsce", wyrażając obawy co do wpływu strategii na rolnictwo i bezpieczeństwo żywnościowe. Domagają się informacji o uwzględnieniu skutków ekonomicznych dla rolników i ewentualnych rekompensatach.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji do Spraw Deregulacji dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego (druk nr 2273). Komisja po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu wnosi o jego uchwalenie przez Sejm bez poprawek. Oznacza to rekomendację przyjęcia proponowanych zmian w dotychczasowym brzmieniu ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. Celem proponowanych zmian jest prawdopodobnie deregulacja w obszarze rolnictwa.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.
Projekt ustawy ma na celu powołanie Wojewódzkich Zespołów Koordynacji (WZK) do spraw polityki umiejętności. WZK mają wspierać województwa w realizacji zadań związanych z rozwojem umiejętności mieszkańców i promocją uczenia się przez całe życie, poprzez opiniowanie i rekomendowanie działań w zakresie strategii rozwoju województwa i polityk publicznych. Ustawa określa organizację, zadania, skład i finansowanie WZK, a także wprowadza zmiany w ustawach o samorządzie województwa, prawie oświatowym, zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Wprowadzenie ustawy jest wymagane w ramach Krajowego Planu Odbudowy (KPO).
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące trzech poselskich projektów uchwał. Wszystkie projekty uchwał dotyczą zobowiązania lub wezwania Rady Ministrów do zaskarżenia umowy handlowej UE-Mercosur do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Projekty uchwał kwestionują legalność lub zasadność stosowania tej umowy. Komisja wnosi o podjęcie przez Sejm załączonego projektu uchwały (treść niezałączona w tym fragmencie).
Projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw ma na celu dostosowanie przepisów do wymogów Krajowego Planu Odbudowy (KPO) oraz wprowadzenie szeregu zmian technicznych i doprecyzowujących w zakresie finansów publicznych. Nowelizacja dotyczy m.in. klasyfikacji dochodów i wydatków publicznych, zasad planowania i wykonywania budżetu, gospodarowania środkami europejskimi, a także kontroli nad wydatkami inwestycyjnymi. Wprowadza się obowiązek sporządzania oceny inwestycji dla projektów finansowanych ze środków publicznych powyżej określonej kwoty, a także zmiany w zakresie rezerw celowych i dotacji. Celem jest zwiększenie efektywności i transparentności w zarządzaniu środkami publicznymi.