Interpelacja w sprawie skutków finansowych i kadrowych dla sądów powszechnych wynikających z braku zabezpieczenia środków na wzrost wynagrodzeń pracowników sądów w 2026 roku
Data wpływu: 2025-11-30
Co to jest interpelacja? To formalne pytanie posła do organu władzy (np. ministra) w konkretnej sprawie publicznej.
Przeglądaj też tematy interpelacji, profile posłów i druki sejmowe.
Poseł pyta o brak zabezpieczenia środków na wzrost wynagrodzeń pracowników sądów w 2026 roku, co grozi pogorszeniem sytuacji kadrowej i funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Kwestionuje działania Ministerstwa Sprawiedliwości w tej sprawie i domaga się przedstawienia planów naprawczych.
HTML źródłowy dostępny także bez JavaScript
Interpelacja w sprawie skutków finansowych i kadrowych dla sądów powszechnych wynikających z braku zabezpieczenia środków na wzrost wynagrodzeń pracowników sądów w 2026 roku Interpelacja nr 13908 do ministra sprawiedliwości w sprawie skutków finansowych i kadrowych dla sądów powszechnych wynikających z braku zabezpieczenia środków na wzrost wynagrodzeń pracowników sądów w 2026 roku Zgłaszający: Janusz Kowalski Data wpływu: 30-11-2025 W ostatnim czasie pracownicy sądów powszechnych oraz prokuratury znaleźli się w sytuacji wywołującej poważne obawy dotyczące stabilności funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.
W wyniku decyzji podjętej podczas prac nad ustawą budżetową na 2026 rok ograniczono środki przeznaczone na wynagrodzenia pracowników sądów – łączna kwota redukcji sięga wielu dziesiątek milionów złotych. Oznacza to faktyczne cofnięcie dodatkowych środków przewidzianych na podwyżki ponad standardową coroczną waloryzację. Dla pracowników administracyjnych, asystentów sędziów, kuratorów czy specjalistów oznacza to brak realnych podwyżek, zablokowane możliwości awansu i trudności w utrzymaniu już i tak niskiej konkurencyjności wynagrodzeń w stosunku do rynku pracy.
Środowiska zawodowe podnoszą, że takie działania grożą zwiększeniem rotacji, narastającymi wakatami oraz dalszym przeciążeniem pracowników pozostających w systemie. W efekcie może dojść do wydłużenia czasu rozpoznawania spraw i pogorszenia jakości obsługi obywateli. Sytuacja ta rodzi poważne pytania o przyszłość kadrową sądów oraz o to, czy działania oszczędnościowe nie przyniosą skutków odwrotnych do zamierzonych, uderzając w sprawność wymiaru sprawiedliwości – jednego z kluczowych filarów państwa.
W świetle powyższego zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania: Jakie działania podjęło Ministerstwo Sprawiedliwości w toku prac nad projektem ustawy budżetowej, aby zabezpieczyć środki na wzrost wynagrodzeń pracowników sądów powszechnych oraz uniknąć ich ograniczenia? Czy ministerstwo dysponuje aktualną analizą ryzyka dla funkcjonowania sądów w 2026 r., obejmującą rotację kadr, liczbę wakatów, obciążenie pracą i potencjalne konsekwencje braku podwyżek? Jeśli tak, proszę o przedstawienie ustaleń.
Jakie działania naprawcze przewiduje ministerstwo, aby ograniczyć potencjalny odpływ pracowników sądów oraz zapobiec pogorszeniu się sytuacji kadrowej? Czy ministerstwo planuje wprowadzenie rozwiązań kompensacyjnych, takich jak dodatki motywacyjne, zadaniowe, usprawnione ścieżki awansu lub zmiany w strukturze wynagrodzeń w celu złagodzenia skutków braku zabezpieczenia środków na podwyżki? Czy ministerstwo prowadzi systematyczny dialog ze związkami zawodowymi oraz reprezentacją pracowników sądów, a jeśli tak – jakie ustalenia wynikają z dotychczasowych spotkań?
Czy ministerstwo przewiduje stworzenie systemu stałego monitorowania sytuacji kadrowej w sądach, obejmującego rotację, liczbę wakatów, absencje oraz średnie obciążenie pracą pracowników? Czy opracowano wieloletni plan stabilizacji kadrowej w sądach, obejmujący działania zwiększające atrakcyjność zatrudnienia, uporządkowanie struktury wynagrodzeń oraz poprawę warunków pracy? Czy ministerstwo planuje podjęcie działań korygujących celem złagodzenia negatywnych skutków braku środków na wzrost wynagrodzeń i zabezpieczenia prawidłowego funkcjonowania sądownictwa w roku 2026 i kolejnych latach?
Poseł Janusz Kowalski kwestionuje brak precyzji w przepisach dotyczących dostępu podmiotów publicznych do danych z Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF), wyrażając obawę o ochronę danych przedsiębiorców. Pyta o konkretny zakres danych udostępnianych podmiotom innym niż KAS oraz o mechanizmy kontroli i nadzoru nad tym dostępem.
Poseł Janusz Kowalski pyta o funkcjonowanie pełnomocnictw w postępowaniach podatkowych, szczególnie w kontekście interpretacji pełnomocnictwa szczególnego i ogólnego. Zwraca uwagę na potrzebę wprowadzenia pełnomocnictwa "rodzajowego" obejmującego określone kategorie spraw podatkowych i pyta o plany legislacyjne Ministerstwa Finansów w tym zakresie.
Poseł Janusz Kowalski pyta o możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wydatków na okulary korekcyjne dla przedsiębiorców, szczególnie w kontekście pracy przy komputerze. Podkreśla niespójność obecnych przepisów, gdzie pracodawcy mogą finansować okulary dla pracowników, a przedsiębiorcy nie mogą ich odliczyć.
Poseł pyta o interpretację ulgi termomodernizacyjnej w kontekście wydatków na modernizację dachu, kwestionując zawężające podejście organów podatkowych, które wyklucza z ulgi elementy pokrycia dachowego. Domaga się doprecyzowania przepisów i analizy wpływu obecnej interpretacji na efektywność ulgi.
Projekt ustawy nowelizuje ustawę o kuratorach sądowych, mając na celu zwiększenie efektywności naboru do służby kuratorskiej oraz poprawę funkcjonowania i organizacji tej służby. Kluczową zmianą jest wprowadzenie nowych wzorów legitymacji służbowych dla kuratorów i aplikantów, aby mogły być uznane za dokumenty publiczne. Ustawa umożliwia Ministrowi Sprawiedliwości zwolnienie aplikanta z części aplikacji kuratorskiej bez konieczności zwalniania go z egzaminu. Ponadto, doprecyzowano zasady przyznawania dodatku specjalnego kuratorom oraz rozszerzono możliwości delegowania kuratorów do Ministerstwa Sprawiedliwości.
Przedstawiony dokument to sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Komisja wnosi o przyjęcie poprawki zawartej w punkcie 1. Sprawozdanie informuje o procedowaniu nad zmianami w prawie dotyczącym funkcjonowania sądów powszechnych. Celem procedowanych zmian jest prawdopodobnie modyfikacja lub doprecyzowanie przepisów regulujących ustrój tych sądów.
Projekt ustawy zmienia ustawę o finansach publicznych oraz inne ustawy, wprowadzając poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Poprawki dotyczą m.in. definicji zasobów własnych Unii Europejskiej, zasad realizacji inwestycji o wysokiej wartości kosztorysowej, przenoszenia wydatków majątkowych, upoważnień do zmian limitów zobowiązań oraz terminów przekazywania dochodów budżetowych przez jednostki samorządu terytorialnego. Celem zmian jest doprecyzowanie i uelastycznienie przepisów dotyczących finansów publicznych w kontekście realizacji inwestycji i współpracy z Unią Europejską. Dodatkowo doprecyzowuje kwestie związane z darowiznami na rzecz JST.
Projekt uchwały dotyczy przywrócenia konstytucyjnych standardów wyboru członków - sędziów Krajowej Rady Sądownictwa (KRS). Inicjatywa ta ma na celu naprawę procesu wyboru sędziów KRS, aby był on zgodny z Konstytucją RP. Projektodawcy upoważniają grupę posłów do reprezentowania ich w pracach nad tą uchwałą.
Uchwała Senatu wprowadza poprawkę do ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, mającą na celu zrównanie uprawnień osób po egzaminie komorniczym lub powołanych na komornika z osobami po innych egzaminach prawniczych (adwokaci, radcy prawni, notariusze) w zakresie zatrudnienia jako starszy asystent sędziego i zwolnienia z odbywania stażu asystenckiego. Senat argumentuje, że osoby te posiadają kwalifikacje adekwatne do pełnienia funkcji starszego asystenta sędziego ze względu na program aplikacji komorniczej obejmujący szeroki zakres prawa. Poprawka ma na celu zapewnienie równych szans i uwzględnienie doświadczenia zdobytego w zawodzie komornika.